Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А40-128892/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60330/2017

Дело № А40-128892/17
г. Москва
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.17 по делу № А40-128892/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (шифр судьи 20-1478)

по заявлению ООО "ВЕССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125367, <...>)

к Инспекция ФНС России № 33 по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125373, <...>)

о признании недействительным решения от 06.10.2016г. № 21/26 в части

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 12.12.16, ФИО4 по доверенности от 12.12.16 ;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 09.01.18, ФИО6 по доверенности от 10.01.18, ФИО7 по доверенности от 15.01.18;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекция ФНС России № 33 по г.Москве о признании недействительным решения от 06.10.2016г. № 21/26 в части.

Решением суда от 12.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ВЕССТРОЙ" обжаловало решение суда первой инстанции, и просило судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ИФНС России № 33 по г.Москве против жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам Инспекцией составлен акт от 31.03.2016 № 21/4 и вынесено оспариваемое Решение, которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 6 283 063 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 21 206 916 руб. и пени в сумме 7 004 393 руб.

Не согласившись с Решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по г. Москве вынесено решение № 21-19/042667@ от 29.03.2017, которым Решение отменено в части доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ФаберТрейд».

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части доначислений по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Строй-Авто», ООО «Континент».

Изучив доводы, изложенные в заявлении, Инспекция находит их необоснованными в силу следующего.

На основании ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг, имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

На основании 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №. 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиков налоговой выгоды» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 53) представлена налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформлении документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из всего вышеизложенного, Налоговый орган имеет право отказать налогоплательщику в предоставлении вычетов по НДС, если будет доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций или если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что Заявителем («заказчик») заключены договоры от 01.09.2010 № 08/09 и от 01.09.2011 № 198/09 на оказание транспортно- экспедиционных услуг (аренда автотранспорта и спецтехники) с ООО «Строй-Авто» («исполнитель»).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании данных Федеральной налоговой базы АИС ФЦОД установлено, что у ООО «Строй-Авто» отсутствуют основные средства, транспортные средства. ООО «Строй-Авто» прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Форум» 07.02.2013.

В соответствии со ст. 93.1 Кодекса в адрес ИФНС России по г. Иваново направлено поручение об истребовании документов (информации) от 12.08.2015 № 21/28406 в отношении ООО «Форум». Получен ответ от 15.09.2015 № 48865 ДСП. В рамках ответа получена следующая информация: «в адрес ООО «Форум» ИНН <***> выставлено требование о представлении документов (информации) № 18- 16/84727 от 25 августа 2015 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем. Документы по требованию в ИФНС России по г. Иваново не представлены. ИФНС России по г. Иваново сделан запрос в ОП УМВД по г. Иваново для обеспечения явки руководителя ООО «Форум ИНН <***> в ИФНС России по городу Иваново. ООО «Форум» состоит на учете ИФНС России по г. Иваново с 20.04.2012, налоговую и бухгалтерскую отчетность в ИФНС России по г. Иваново с момента регистрации и до настоящего времени ООО «Форум» не представляло».

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что правопреемник ООО «Строй-Авто» не подтвердил взаимоотношения «Строй-Авто» с Заявителем.

В ходе анализа декларации по прибыли за 9 месяцев 2012 года установлено, что налоговая нагрузка ООО «Строй-Авто» минимальна, показатели налоговой отчетности имеют формальный характер. Доходы от реализации ООО «Строй-Авто», указанные в декларации по налогу на прибыль, не соответствуют сумме доходов, полученных ООО «Строй-Авто» от Заявителя.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Строй-Авто» установлены основные поставщики транспортных услуг (предоставления транспорта для оказания транспортных услуг) в 2012 году: ООО «СТРОЙМАРКЕТ» ИНН <***>, ООО «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ» ИНН <***>, ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» ИНН <***>, ООО «АВТОКРАН» ИНН <***>, ООО «ЛЕКС-СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕС» ИНН <***>, ООО «ОВАНТА» ИНН <***>, ООО «ФОРМАТ+» ИНН <***>, ООО МПП «ВОЛЬТА» ИНН <***>, ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКТ» ИНН <***>, ООО «ТРЕЙДАКТИВ» ИНН <***>, ООО «СТАНДАРТ-МС» ИНН <***>.

В ходе проведения проверки, для установления реальности финансово- хозяйственных взаимоотношений между ООО «Строй-Авто» и указанными контрагентами, проведены мероприятия налогового контроля в отношении вышеуказанных юридических лиц.

В соответствии с полученными инспекций доказательствами в 2012 год у ООО «СТРОЙМАРКЕТ» отсутствует номенклатура расходов, связанная с осуществлением реальной финансово- хозяйственной деятельности (на аренду помещения, на охрану, на эксплуатационные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на транспортные расходы и прочее). Указанная организация не являлось плательщиком транспортного налога, не имело в собственности транспорта для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Строй-Авто» в 2012 году, не обладало недвижимым имуществом, представило декларацию по прибыли за 1 квартал 2012 года с «нулевыми» показателями, отсутствовал штат сотрудников в 2012 году.

В ходе проверки инспекции получены доказательства о том, что у котрагентов ООО «Строй-Авто», в том числе ООО «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «АВТОКРАН», ООО «Лекс-Строй», ООО «ТД «ВЕС», ООО «ОВАНТА», ООО «ФОРМАТ+», ООО «МПП «ВОЛЬТА», ООО «СТАНДАРТ-МС», ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС», ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКТ», ООО «ТРЕЙДАКТИВ» отсутствует номенклатура расходов, связанная с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, налоговая нагрузка минимальна, показатели налоговой отчетности имеют формальный характер, отсутствовал штат сотрудников в 2012 году.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Строй-Авто» ИНН <***> в периоде 27.04.2010-27.11.2012 являлся ФИО8 ФИО8 представлены объяснения, в которых он указывает, что никогда не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Авто», контрагенты ООО «Строй-Авто» ФИО8 не известны, какие-либо документы от лица генерального директора ООО «Строй-Авто» не подписывал, доверенности кому-либо не выдавал.

В соответствии со ст. 95 НК РФ и на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 9 от 01.02.2016г. проведена почерковедческая экспертиза. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы составлено заключение от 12.02.2016 № 1-10/02 по исследованию подписей от имени ФИО8 В соответствии с данным заключением подписи, указанные в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг (аренда автотранспорта и спецтехники) от 01.09.2011 № 198/09, счетах-фактурах от 31.08.2012 № 001781, от 31.07.2012 № 001770, от 31.07.2012 № 001768, выполнены не самим ФИО8, а другим лицом.

В ходе анализа представленных документов, путем использования данных Федеральной налоговой базы АИС ФЦОД установлены собственники транспортных средств, указанных на документах форм ЭСМ-2, ЭСМ-7.

В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 90 Кодекса проведены допросы собственников транспортных средств, указанных на документах форм ЭСМ-2, ЭСМ-7.

В ходе допроса собственника транспортных средств ФИО9 установлено, что ФИО9 сдавал в аренду принадлежащие ему транспортные средства в адрес ООО «Строй-Авто» в 2012 году за наличный расчет. Фамилии водителей, указанные в справках ЭСМ-2, ФИО9 не знакомы.

В ходе допроса собственника транспортного средства - манипулятора Исузу (Е822УЕ90) ФИО10 установлено, что ФИО10 известно ООО «Строй-Авто». Как пояснил ФИО10, ООО «Строй-Авто» платило ФИО10 безналичным путем за аренду его техники. В ходе проведения проверки произведен анализ банковских выписок ООО «Строй-Авто». В результате анализа представленных выписок, установлено, что в 2012 году ООО «Строй-Авто» неперечисляло денежные средства в адрес ФИО10

В ходе допроса собственника транспортного средства Камаз Т206КО199 ФИО11 при участии ФИО12 установлено, что Камаз Т206КО199 в 2012 году выезжал только один раз в марте на строительный объект «Раздоры». Заявитель, ООО «Строй-Авто» ФИО11, ФИО12 не известны.

В ходе допроса собственника транспортного средства Автокран Камаз (К2960В177) ФИО13 установлено, что ФИО13 в периоде 18.08.2012 - 20.08.2012 не использовал указанное ТС, Автокран Камаз (К2960В177) в этом периоде находился в дер. Новосельцево. Заявитель и ООО «СТРОЙ-АВТО» ФИО13 не известны.

В ходе проведения допроса собственника транспортного средства МАЗ (А1320А197) ФИО14 установлено, что ФИО14 не имел Камаз 20т борт 12м (гос. номер А1320А197). В периоде 01.03.2012-31.03.2012 ФИО14 не использовал МАЗ (А1320А197), оно находилось в ремонте. Указанное ТС не заезжало на строительный объект «Раздоры» в 2012 году. Заявитель и ООО «СТРОЙ-АВТО» не знакомо ФИО14

В ходе анализа представленных заявок на въезд строительного транспорта за 2012 год установлено, что объем представленных заявок не соответствует всему объему и периоду взаимоотношений с ООО «Строй-Авто», указанных в актах выполненных работ в справках для расчетов за выполненные работы, в путевых листах (форма ЭСМ-2) ООО «СТРОЙ-АВТО».

Как следует из материалов дела, в части взаимоотношений с ООО «Континент», Заявителем («заказчик») заключены следующие договоры с ООО «Континент» в периоде 2012-2014гг.: Договор от 03.02.2014 № 03/02/2014-П; Договор от 14.08.2013 № 14/08/2013-П; Договор от 04.02.2013 № 04/02; Договор от 23.09.2013 № 23/09/2013-П; Договор от 19.09.2013 № 19/09/2013-П; Договор от 01.09.2012 № 01/09.

В ходе анализа деклараций по прибыли ООО «Континент» за период 2012-2014гг. установлено, что налоговая нагрузка ООО «Континент» минимальна, показатели налоговой отчетности имеют формальный характер. Доходы от реализации ООО «Континент», указанные в декларациях по налогу на прибыль за 2012 год не соответствуют сумме доходов полученных ООО «Континент» от Заявителя. У ООО «Континент» отсутствовали основные и транспортные средства, не имело сотрудников в периоде 2012-2014гг.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Континет» установлены основные поставщики транспортных услуг (предоставления транспорта для оказания транспортных услуг) в периоде 2012-2014 гг.: ООО «ДЖИ-РЕНТАЛ» ИНН/КПП 5032233222/503201001; ООО «ДжинАвто» ИНН/КПП 7716701627/771601001; ООО «Гамма» ИНН/КПП 7708746977/770801001; ООО «МПП «ВОЛЬТА» ИНН/КПП <***>/771501001; ООО «БУРШПУНТСТРОЙ» ИНН/КПП 7708751504/770801001; ООО «АДВЭНТЕДЖ» ИНН/КПП <***>/772001001; ООО «ЮНИОН» ИНН/КПП 7713763470/771301001; ООО «ТрансЭкспо» ИНН/КПП 7701898226/770101001;ООО «ТРАНС-МАГИСТР» ИНН/КПП 4028052140/402801001; ООО «СтройТехника» ИНН/КПП 7715726788/771501001; ООО «СТРОЙСНАБ» ИНН/КПП 7713762847/771301001; ООО «СТРОЙ СЕРВИС» ИНН/КПП 7743832435/774301001; ООО «СПЕЦТРАНС» ИНН/КПП 7723540272/771301001; ООО «Плутон» ИНН/КПП 7721773200/772101001; ООО «НУКЛИН» ИНН/КПП 7705525835/770501001; ООО «НефтеХимПром» ИНН/КПП 7708680980/774301001; ООО «Лекс-Строй» ИНН/КПП <***>/773301001; ООО «СПЕЦСТРОЙАВТО» ИНН/КПП 7743837024/773301001.

Инспекцией в ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие о неподтвержденности взаимоотношений указанных организаций с ООО «Континент»

В частности, из материалов проверки инспекцией установлено, у ООО «СПЕЦСТРОЙАВТО»что налоговая нагрузка минимальна, показатели налоговой отчетности имеют формальный характер, штат сотрудников в периоде 2012-2014гг. состоял из следующего числа сотрудников: 2012 - 1 чел.; 2013 - 3 чел.; 2014 - 2 чел. Учредитель ООО «Спецстройавто» А.Г.ВА., пояснил, что не принимал участие в регистрации ООО «Спецстройавто», в финансово-хозяйственных деятельности ООО «Спецстройавто» не участвовал. Заявитель ФИО15 не знаком.

ООО «СТРОЙСНАБ» последняя отчетность представлена в Инспекцию за 9 месяцев 2015 года.

ООО «ДЖИ-РЕНТАЛ», ООО «СтройТехника»,ООО «СПЕЦТРАНС» документы по требование представлены. В ходе проведения проверки проведен допрос заместителя генерального директора ООО «СПЕЦТРАНС» ФИО16, в ходе которого установлено, что ФИО17 являлась представителем ООО «СТРОЙ-АВТО», ООО «Континент».

В ходе проведения проверки ООО «АДВЭНТЕДЖ»в соответствии со ст. 90 Кодекса проведен допрос генерального директора ООО «Адвэнтедж» (ИНН <***>) ФИО18, который показал, что не являлся фактическим руководителем ООО «Адвэнтедж», в деятельности ООО «Адвэнтедж» участие не принимал. ООО «Континент» ФИО18 не известно. В ходе анализа деклараций по прибыли ООО «АДВЭНТЕДЖ» за период 2012-2014гг. установлено, что налоговая нагрузка ООО «АДВЭНТЕДЖ» минимальна, показатели налоговой отчетности имеют формальный характер, отсутствовал штат сотрудников в периоде 2012-2014гг

ООО «ТрансЭкспо» последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 4 квартал 2012г. и не относится к категории "нулевой". Организация являлась плательщиком НДС и сдавала декларации ежеквартально (последняя декларация сдана за 4 квартал 2012).

В ходе проведения проверки иных контрагентов инспекцией указано на получение сведений об отсутствии необходимого штата сотрудников для оказания спорных услуг, проверены показатели налоговой отчетности.

В обобщенном виде у ООО «ДжинАвто», ООО «Гамма» ООО «ЮНИОН» ООО «СТРОЙ СЕРВИС» ООО «НУКЛИН» ООО «НефтеХимПром» (2012 - 0 чел.; 2013 - 2 чел.; 2014 - 0 чел) ООО «ТРАНС-МАГИСТР» (2012г. - 0 чел.; 2013г. - 2 чел.; 2014г. - 0 чел), ООО «Плутон» (2012г. – 0 чел.; 2013г. - 2 чел.; 2014г. - 2 чел), ООО «Лекс-Строй» (2012 - 1 чел.; 2013 - 6 чел.; 2014 - 0 чел), ООО «МПП «ВОЛЬТА» (2012г. - 0 чел.; 2013г. - 3 чел.; 2014г. - 14 чел), ООО «БУРШПУНТСТРОЙ» (2012г. - 3 чел.; 2013г. - 5 чел.; 2014г. - 6 чел. ) налоговая нагрузка минимальна, показатели налоговой отчетности имеют формальный характер период 2012-2014гг.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что большая часть основных поставщиков ООО «Континент» в периоде 2012-2014гг. не подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Континент».

В ходе анализа представленных документов, путем использования данных Федеральной налоговой базы АИС ФЦОД установлены собственники транспортных средств, указанных на документах форм ЭСМ-2, ЭСМ-7.

В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 90 Кодекса проведены допросы собственников транспортных средств, указанных на документах форм ЭСМ-2, ЭСМ-7.

В ходе допроса ФИО9 собственника транспортных средств Камаз (Е150ТУ199), (У907РС177) ЗИЛ (А912РА197), (У275РМ199) установлено, что ФИО9 свои транспортные средства в аренду в адрес ООО «Континент» не сдавал.

В ходе допроса Катана В.И. собственника транспортных средств Камаз (А757РМ197), (К181ММ177) установлено, что Катан В.И. в периоде 2012-2014гг. в адрес ООО «Континент» свои ТС не сдавал. Заявитель ФИО19 не знаком. Перевозки на строительные объекты Заявителя не осуществлял.

В ходе допроса ФИО20 собственника Камаз (Е904СВ77) установлено, что ФИО20 не знакомо ни ООО «Континент», ни его представители. Камаз (Е904СВ77) привлекался на строительный объект в Раздоры Одинцовский р-н, МО. Кто привлекал ТС ФИО20 на данный строительный объект, ФИО20 не смог пояснить.

В ходе допроса ФИО21 собственника Портер Автокомпресор 2 молотка (Х201МР150), Тойота Автокомпресор 2 молотка (О920ОН90) установлено, что ФИО21 сдавал свои ТС в адрес ООО «Континент». При этом, как утверждает ФИО21, ООО «Континент» за выполненные услуги техники ФИО21 оплачивало безналичным путем, переводом денежных средств на счет организации ООО «СТ». В ходе анализа банковских выписок ООО «Континент» за период 2012-2014 гг. контрагент ООО «СТ» не установлен.

В ходе проведения допроса ФИО10 собственника транспортного средства манипулятора Исузу (Е822УЕ90) установлено, что ООО «СТРОЙ-АВТО», ООО «Континент», с которыми работал ФИО10 меняли адреса офисов в процессе работы. Указанные компании не заключали договоры о предоставлении техники с ФИО10 По мнению, ФИО10, Заявитель в периоде 2012-2014гг. не работал с ООО «Континент», путевых листов от имени ООО «Континент» в периоде 2012-2014гг. ФИО10 не видел.

В ходе проведения допроса ФИО22 собственника транспортного средства Камаз (Н425ХС77) установлено, что ООО «Континент» ФИО22 не знакомо. За выполненные услуги в периоде 2012-2014гг. диспетчерские компании платили ФИО22 наличными денежными средствами. Как сообщил ФИО22 путевые листы, акты оказанных услуг, справки для расчетов за выполненные работы не оформлялись.

Таким образом, в ходе допросов вышеуказанных собственников транспортных средств, указанных в документах форм ЭСМ-2, ЭСМ-7 установлено, что Заявитель предоставил недостоверные данные, связанные с предоставлением ООО «Континент» транспортных средств в аренду Заявителю.

Фактически указанные собственники транспортных средств опровергают данные, указанные в документах форм ЭСМ-2, ЭСМ-7 ООО «Континент».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором (ИНН <***>) является ФИО23

В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 90 Кодекса проведен допрос ФИО23, (в соответствии с ЕГРЮЛ Генеральный директор ООО «Континент») в ходе которого установлено, что в периоде 2012-2014гг. фактически ФИО23 не являлся генеральным директором ООО «Континент». К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Континент» ФИО23 никакого отношения не имеет, деятельность сводилась к подписи тех документов, которые подготавливала ФИО17 В документы, которые ФИО23 подписывал, ФИО23 не вникал, подписывал не читая. В офисе ООО «Континент» ФИО23 не был. Сотрудники ООО «Континент» ФИО23 не известны. ФИО23 известен только один поставщик ООО «Континент» - ООО МПП «Вольта». ФИО23 пояснил, что фактическим управлением деятельности ООО «Континент» занималась ФИО17

В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 90 Кодекса проведен допрос генерального директора ООО «МПП «Вольта» ФИО17 установлено, что ФИО17 фактически вместо ФИО23 занималась руководством ООО «Континент».

Основным покупателем ООО «Континент» в периоде 2012-2014гг. являлся Заявитель, другими менее значительными покупателями услуг ООО «Континент» являлись организации, осуществлявшие строительную деятельность вместе с Заявителем на тех же строительных объектах. ФИО17, принадлежащую ей строительную технику сдавала в адрес ООО «МПП «Вольта», которое в свою очередь сдавало эту технику в адрес ООО «Континент».

ФИО24, ФИО25 выполняли в адрес ООО «Континент» различные услуги - ФИО24 оформляла путевые листы и оказывала диспетчерские услуги, ФИО25 оказывал диспетчерские услуги для ООО «Континент», посреднические услуги по предоставлению техники (своей и чужой) в аренду ООО «Континент». При этом ни ФИО24, ни ФИО25 сотрудниками ООО «Континент» не являлись.

В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 93.1 Кодекса в адрес ООО «Континент» выставлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с Заявителем от 09.07.2015 № 21/7545. В ответ на требование представитель ООО «Континент» ФИО17 представила в адрес ИФНС России № 33 по г. Москве документы по взаимоотношениям ООО «Континент» и Заявителя.. При этом, документы (договора, акты, счета-фактуры и иные документы), подтверждающие фактического исполнителя услуг, ООО «Континент» не смогло представить в полном объеме, сославшись на значительный объем документации.

В ходе проведения проверки в ответ на требование от 12.01.2016 № 21-09/133 Заявителем представлена деловая переписка с ООО «Строй-Авто», ООО «Континент» периоде 2012-2014гг.

В ходе анализа указанной переписки установлено, что ООО «Строй-Авто» ООО «Континент» в периоде 2012-2014гг. использовали один электронный почтовый ящик Avtolog@stroy-auto.ru.

В ходе проведения проверки проведен анализ информации, содержащейся на сайте stroy-auto.ru, в результате которого установлено:

В разделе «Краткая информация по работе с крупными заказчиками по перевозке и строительству за период работы компании» указано - 2010-2013 работа на подмосковных площадках п. Заречье, д. Раздоры со строительной компанией «Весстрой», с привлечением в летний период до 40 единиц строительной техники ежедневно.

В разделе «Контакты» указан адрес центрального офиса в Москве: <...>.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Строй-Авто», ООО «Континент» в периоде 2012-2014гг. использовали один электронный почтовый ящик avtolog@stroy-auto.ru, один сайт storyauto.ru. Адрес центрального офиса является адрес офиса ООО «МПП «Вольта», генеральным директором которого является ФИО17

В ходе проведения проверки, для установления администратора (владельца) доменного имени stroy-auto.ru, в соответствии со ст. 93.1. Кодекса направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 28 по г. Москве от 05.02.2016 № 21/31968 в отношении АО «РЕГИСТРАТОР Р01» ИНН/КПП 7728524549/772801001. Получен ответ от 18.02.2016 № 139967, выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 10.02.2016 № 26-07/2177. В соответствии с представленной информацией от АО «РЕГИСТРАТОР Р01» администратором доменного имени stroy-auto.ru с 11.07.2013 по н.в. является ФИО17

Таким образом, в ходе полученной информации в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО17 соответствии с протоколом допроса от 13.08.2015 № 21/1283 сообщила ложную информацию, относительно сайта stroy-avto.ru.

Заявителем представлена деловая переписка с ООО «Строй-Авто», ООО «Континент» в периоде 2012-2014гг. В ходе анализа указанной переписки установлено, что ООО «Строй-Авто», ООО «Континент» в периоде 2012-2014гг. использовали один электронный почтовый ящик Avtolog@stroy-auto.ru. Указанная переписка, которая осуществлялась с неизвестными лицами после заключения договора, также не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности.

Должная осмотрительность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности или доверенностью.

Таким образом, в ходе проведения проверки, исходя из совокупности проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Строй-Авто», ООО «Континент» являлись взаимозависимыми и являлись подконтрольными одним лицам, выступавшим как представители данных организаций в периоде 2012-2014гг.

Таким образом, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения; действия Заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ООО «Строй-Авто» и ООО «Континент», так как установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о сомнительности сделок с указанным контрагентом и фиктивности хозяйственных отношений с ними.

На основании ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

На основании ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании вышеизложенного, Заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2012 - 2014 по операциям, связанным оказанием услуг, поскольку указанные операции не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия Заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в жалобе о доказанности реальности взаимоотношений через вывод инспекции об афилированности компаний апелляционным судом не принимается. Указанный вывод инспекции связан именно с тем, что указанная афилированность повлияла на создание указанных документов в отсутствии фактической возможности для оказания услуг указанными организациями.

Приведенный вывод инспекции следует из материалов проверки, доказательства которой заявителем не опровергнуты.

Апелляционный суд учитывает, что контрагентами являлся ООО «Строй-Авто» , ООО «Континент» налоговая нагрузка которых минимальны, показатели налоговой отчетности имеют формальный характер. Доходы от реализации ООО «Строй-Авто» ООО «Континент», указанные в декларации по налогу на прибыль, НДС не соответствуют сумме доходов, полученных ООО «Строй-Авто» от Заявителя. Правопреемник ООО «Строй-Авто» не подтвердил взаимоотношения ООО «Строй-Авто» с Заявителем. Большая часть основных поставщиков ООО «Строй-Авто», ООО «Континент» в периоде 2012-2014 гг. не подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Строй-Авто», ООО «Континент». Налоговая нагрузка поставщиков ООО «Строй-Авто» ООО «Континент» минимальна, показатели налоговой отчетности имеют формальный характер, поставщики не обладали достаточным штатом водителей для осуществления управления ТС и оказания транспортных услуг в адрес ООО «Строй-Авто» ООО «Континент»

Генеральный директор ООО «Строй-Авто» ФИО8 отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Авто». По результатам проведенной почерковедческой экспертизы составлено заключение от 12.02.2016 № 1-10/02 по исследованию подписей от имени ФИО8 В соответствии с данным заключением подписи, указанные в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг (аренда автотранспорта и спецтехники) от 01.09.2011 № 198/09, счетах-фактурах от 31.08.2012 №001781, от 31.07.2012 № 001770, от 31.07.2012 № 001768, выполнены не самим ФИО8, а другим лицом. В ходе допросов собственников транспортных средств, указанных в документах форм ЭСМ-2, ЭСМ-7 установлено, что Заявитель предоставил недостоверные данные, связанные с предоставлением ООО «Строй-Авто» ООО «Континент» транспортных средств в аренду Заявителю. Фактически указанные собственники транспортных средств опровергают данные, указанные в документах форм ЭСМ-2, ЭСМ-7 ООО.

Генеральный директор ООО «Континент» ФИО23 отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Континент»;

ООО «Строй-Авто», ООО «Континент» в периоде 2012-2014 гг. использовали один электронный почтовый ящик avtolog@stroy-auto.ru, один сайт stroy-auto.ru, находились по одному адресу.

Суд учитывает, что должная осмотрительность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ВЕССТРОЙ" к ИФНС России № 33 по г.Москве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.17 по делу № А40-128892/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.