Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А26-7725/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61063/2020
28 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34779/2020) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-61063/2020 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Отель Введенский"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>; далее – истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Отель Введенский» (ОГРН: <***>; далее - ответчик) о взыскании 31 024,94 руб. в счет возмещения убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2018 на станции Сельцо Московской железной дороги перевозчиком - ОАО «РЖД» от грузоотправителя ПАО «Дорогобуж» принят к перевозке порожний вагон № 55172001, который по отправке следовал на станцию Азотная Московской железной дороги в адрес грузополучателя ПАО «Дорогобуж», что подтверждается дорожной ведомостью приложенной к материалам дела.

В период спорной перевозки вагон № 55172001 находился в собственности ЗАО «Отель Введенский», что подтверждается справкой о вагоне из архива базы данных подвижного состава. Из спорной дорожной ведомости № ЭЦ718848, а именно из графы «Сведения о грузе», также усматривается, что собственником вагона является Ответчик.

Также, 10.06.2018 на станции Грязи-Воронежские Юго-Восточной железной дороги перевозчиком от грузоотправителя ПАО «Дорогобуж» принят к перевозке порожний вагон № 55078117, который следовал по отправке ЭЦ505051 на станцию Азотная Московской железной дороги в адрес грузополучателя ПАО «Дорогобуж», что подтверждается дорожной ведомостью приложенной к материалам дела.

В период спорной перевозки вагон № 55078117 находился в собственности Ответчика, что подтверждается справкой о вагоне из архива базы данных подвижного состава. Из спорной дорожной ведомости № ЭЦ505051, из графы «Сведения о грузе», также усматривается, что собственником вагона является ЗАО «Отель Введенский».

18.06.2018 в пути следования на станции Смоленск - Сортировочный Московской железной дороги вагон № 55172001 отцеплен перевозчиком по причине обнаружения технической неисправности с кодом 107 - «выщербина обода колеса».

11.07.2018 перевозчиком от ООО «Гелиот» получено письмо за № 234/07 о направлении, в том числе вагона № 55172001 в ремонтное депо на станцию Унеча Московской железной дороги, код станции ЕСР 202008, в связи с чем, перевозчиком составлен сопроводительный листок формы ВУ-26М на пересылку спорного вагона на станцию Унеча Московской железной дороги для осуществления текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2).

Согласно актам общей формы от 18.06.2018 № 4/4028, от 18.07.2018 № 1/3560, от 11.07.2018 № 4/4490, от 21.07.2018 № 1/2562, уведомлению на ремонт вагона от 18.06.2018 № 1255, уведомлению на выпуск вагона из ремонта от 18.07.2018 № 18 период простоя вагона № 55172001 в ремонте по причине устранения выявленной неисправности составил 30 суток - с 18.06.2018 по 18.07.2018, срок доставки увеличен в соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила).

После выпуска из ремонта вагон № 55172001 проследовал на станцию назначения.

Вагон прибыл на станцию Азотная Московской железной дороги 21.07.2018, т.е. по истечению установленного срока доставки груза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №80/17 от 03.05.2017 следует, что повреждение на спорном вагоне образовалось вследствие объективных условий эксплуатации.

В заключение №6 от 28.06.2019 также указано, что образование выщербин на поверхности катания колесных пар не зависит от неправильных действий (бездействия) ОАО «РЖД» в процессе эксплуатации подвижного состава, поскольку их образование обусловлено исключительно естественными причинами, что исключает наличие каких-либо доказательств вины ОАО «РЖД» в причинении указанной неисправности.

Также, 28.06.2018 в пути следования на станции Смоленск - Сортировочный Московской железной дороги вагон № 55078117 отцеплен перевозчиком по причине обнаружения технической неисправности с кодом 102 - «тонкий гребень».

11.07.2018 перевозчиком от ООО «Гелиот» получено письмо за № 234/07 о направлении, в том числе вагона № 55078117 в ремонтное депо на станцию Унеча Московской железной дороги, код станции ЕСР 202008, в связи с чем, перевозчиком составлен сопроводительный листок формы ВУ-26М на пересылку спорного вагона на станцию Унеча Московской железной дороги для осуществления ТР.

Согласно актам общей формы от 28.06.2018 № 4/4247, от 30.07.2018 № 439, от 11.07.2018 № 4/4491, от 07.08.2018 № 1/2980, от 07.08.2018 № 1/12991, уведомлению на ремонт вагона от 28.06.2018 № 1888, уведомлению на выпуск вагона из ремонта от 30.07.2018 № 30 и с учетом п. 5.1 Правил, период просрочки вагона № 55078117 составил 52 суток - с 16.06.2018 по 07.08.2018, срок доставки увеличен в соответствии с п. 6.3 указанных Правил.

После выпуска из ремонта вагон № 55078117 проследовал на станцию назначения.

Вагон прибыл на станцию Азотная Московской железной дороги 07.08.2018, т.е. по истечению установленного срока доставки груза.

В п. 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22-24.08.2006, указано, что для распределения причин возникновения неисправностей вагона применяется цифровой код, характеризующий причину, а именно:

1 - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения ремонтов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение/неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из первичных документов (акты общей формы, уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36 МВЦ), установлено, что выявленные неисправности спорных вагонов «выщербина обода колеса», имеющей код 107 и «тонкий гребень», имеющей код 102, имеют эксплуатационный характер, то есть вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе их эксплуатации, которые возникли по не зависящим от перевозчика причинам.

Основанием для отцепки спорных вагона в ремонт явились требования, установленные «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной протоколом от 21.05-22.05.2009 № 50 Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, а также обеспечения единого подхода к содержанию вагонного парка, обращающегося на железных дорогах государств - участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, введенная в действие 01.09.2009 распоряжением ОАО «РЖД» от 31.09.2009 № 1794р.

Впоследствии ПАО «Дорогобуж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку в доставке грузов на основании ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав) в размере 493 041 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-49863/2019 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Дорогобуж» были взысканы пени за просрочку в доставке груза в размере 360 000 руб., и 12 860,99 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Истец во исполнение решения суда, инкассовым поручением от 19.08.2019 №83813 перечислил денежные средства в указанной сумме ПАО «Дорогобуж».

Из общей суммы за просрочку доставки вагона № 55172001 по отправке №ЭЦ718848 взыскано и оплачено 12 694,60 руб. пени и 453,51 руб. госпошлины, за просрочку доставки вагона №55078117 по отправке ЭЦ5050501 взыскано и оплачено 17 260,31 руб. пени и 616,62 руб. госпошлины.

Перевозчик в лице ОАО «РЖД» не является владельцем отцепленного в пути следования грузовых вагонов №№ 55172001, 55078117.

Согласно выводам, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016 принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий, не может свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в возникновении технических неисправностей и отцепке вагонов в пути следования.

Т.е., причиной задержки вагонов в пути следования явилась необходимость устранения технических неисправностей, угрожающих безопасности движения и возникших вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ЗАО «Отель Введенский», как собственника спорных вагонов.

Таким образом, ОАО «РЖД» фактически понесло убытки в размере 31 024,94 руб., выразившиеся в уплате пени за просрочку доставки груза из-за нахождения вагонов №№ 55172001, 55078117 в ремонте по причине, не зависящей от перевозчика.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие его вины в простое вагонов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог РФ. Согласно п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Таким образом, действия ЗАО «Отель Введенский» - собственника грузовых вагонов, состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки вагонов, так как, спорные вагоны были отцеплены по эксплуатационным неисправностям (код 102, 107), возникших вследствие естественного износа деталей в процессе эксплуатации вагона, что указывает на невыполнение собственником железнодорожных подвижных составов обязанности по предоставлению к перевозке вагонов, соответствующих требованиям ПТЭ железнодорожных дорог.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, в адрес ЗАО «Отель Введенский» 02.06.2020 была направлена претензия от 29.05.2020 № исх.-5896/МСК ТЦФТО, требования которой, ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в связи со следующим.

Необоснован довод ответчика о том, что истец при рассмотрении дела не представил доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий (бездействия) ответчика у Истца возник ущерб, в том числе обосновывающих причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Обращаясь в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением, ОАО «РЖД» указало, что взысканные в пользу ПАО «Дорогобуж» пени являются убытками истца, поскольку задержка доставки спорного вагона произошла по вине ответчика - собственника спорных вагонов.

Действующим законодательством предусмотрен механизм взыскания убытков, выразившихся в уплате неустойки за нарушение принятых на себя обязательств перед третьими лицами, с виновных лиц, чьи действия / бездействия привели к нарушению обязательств пред третьими лицами. Данный механизм закреплен в ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы настоящего дела предоставлены первичные документы (акты общей формы, уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36), которыми установлено, что неисправностью вагона № 5517200 является неисправность, имеющая код «107» и эксплуатационный характер; неисправностью вагона № 55078117 является неисправность, имеющая код «102» и эксплуатационный характер, т.е. вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, которая возникла по независящим от перевозчика причинам.

Как указывалось выше, согласно Классификатору К ЖА 2005 05 код неисправности «107», «102» является эксплуатационным. При этом расходы по устранению эксплуатационных неисправностей и задержка вагонов в пути следования, в следствии указанных неисправностей, являются расходами собственника по содержанию имущества в силу ст. 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества).

Согласно выводам, изложенным в определении ВС РФ от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016, принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий, не может свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в возникновении технических неисправностей и отцепке вагонов в пути следования.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением правительства РФ от 25.07.2013 № 626, операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Минтрансом России.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорого РФ.

Согласно п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово - предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Т.е., бездействие Ответчика, как ответственного по содержанию имущества - грузового вагона № 55172001, 55078117, состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки спорных вагонов, т.к., спорные вагоны были отцеплены по эксплуатационной неисправности (код «107», «102»), возникшей вследствие естественного износа деталей в процессе эксплуатации вагонов, что указывает на невыполнение оператором железнодорожного подвижного состава обязанности по предоставлению к перевозке вагонов, соответствующих требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог.

На основании вышеизложенного, Истец доказал наличие вины Ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между действиями Ответчика и уплаченной Истцом неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются состоятельными и служат основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.09.2020 по делу N А56-61063/2020 отменить.

Взыскать с ЗАО «Отель Введенский» в пользу ОАО «Российские железные дороги» убытки в размере 31 024, 94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева