Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-237373/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

25.02.2020 Дело № А40-237373/18-11-2056

Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «25» февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег.18.12.2002)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 08.02.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЙКРАССВЕЙ» (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 09.07.2002)

Третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве;

Префектура ЮАО г. Москвы;

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы;

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

о признании права собственности отсутствующим

в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО2 по доверенности № 4-47-2320/9 от 04.10.2019г., паспорт

от истца 2): ФИО2 по доверенности № 33-Д-1288/19 от 23.12.2019г., паспорт

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.12.2019г., паспорт, ФИО4 по доверенности от 10.12.2019г., паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

слушатель: ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЙКРАССВЕЙ» о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно:

1. Признать спорный объект (мансарду) над зданием по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Майкрассвей» привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...> первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем сноса мансарды предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Майкрассвей» всех расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Майкрассвей» на спорный объект по адресу: <...>, отсутствующим.

4. Обязать ООО «Майкрассвей» на месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта (мансарды) над зданием по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Майкрассвей» всех расходов.

Определением суда от 16.05.2019 производству по делу было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 10.09.2019 определение суда от 16.05.2019 отменено в части требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и об обязании освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта (мансарды), вопрос направлен на новое рассмотрение.

Истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0001001:4755 общей площадью 1802 кв. м, оформлен договором аренды земельного участка от ".5.07.2014 М-05-045091 ООО «МАЙКРАССВЕЙ» для эксплуатации здания административного назначения сроком до 10.02.2056.

В ходе обследования было установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается отдельно стоящее нежилое здание с мансардой с адресным ориентиром: ул. Дербеневская, д.11, общей площадью 3381,2 кв.м.

Данное здание площадью 3381,2 кв.м. находится, в частной собственности ООО «МАЙКРАССВЕЙ».

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ», вышеуказанное здание ранее состояло из трех зданий с адресными ориентирами: Дербеневская, д. 11, стр.9 общей площадью 119,6 кв.м; стр.10 общей т.- гладью 142,8 кв.м; стр.1 общей площадью 3082,9 кв.м, 1898 года постройки.

Данные здания объединены и являются одним и тем же объектом недвижимости с адресным ориентиром: ул. Дербеневская, д.11.

Также согласно акту обследования ранее учтенная чердачная часть, общей площадью 702 кв.м была переоборудована (реконструирована) в нежилое помещение (мансарда), общей площадью 732,2 кв.м (чердак пом.1, ком. 1-6).

Мансарда учтена в технической документации ГБУ МогорБТИ в красных линиях.

По данным информационной аналитической системы управления градостроительной деятельности разрешение на строительство-реконструкцию отсутствует.

Земельный участок под цели строительства и реконструкцию не предоставлялся.

По информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)- здание «строение) площадью 3381,2 кв.м с адресным ориентиром: ул., Дербеневская, д.11 поставлено на кадастровый учет №77:05:0001001:1029.

Объектом самовольного строительства является чердак (пом.1, ком. 1-6 площадью 732,2 кв.м), реконструированный (переоборудованный) в мансарду.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-1111 «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1469.

Указанный земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользование г участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗКРФ).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право Истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека шли иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права шли обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в > становлением порядке, или на земельном участке, разрешенное использование гогорого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По утверждению Истца, государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23), в связи с чем, Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Истцом предъявлено требование о признании зарегистрированного права собственности за ответчиком на спорный объект отсутствующим. При этом, основания такого требования отсутствуют. Истец не указал какое его право нарушено фактом регистрации спорного объекта и как удовлетворение исковых требований восстановит его нарушенное право.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из анализа положений статьи 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право). Применяя тот или иной способ защиты своих прав, заинтересованное лицо должно указать, в чем конкретно выражается нарушение. Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право Истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.) выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018) по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018 г.), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

При этом, Истец не является владельцем спорного объекта.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Истец не является лицом, владеющим спорным недвижимым имуществом, следовательно, ст. 208 ГК РФ не может быть применима.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом Истец не представил суду доказательств, какое именно его право нарушено Ответчиком.

Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <...> с 1994 года.

15 июля 2014 г. заключен договор № М-04-045091 аренды земельного участка для эксплуатации здания административного назначения. Ответчик использует земельный участок в соответствии с назначением, не производил несогласованную реконструкцию объекта. Единственную перепланировку производили в 1998 году (до даты заключения договора аренды), которая была согласована Распоряжением Главы Управы района «Даниловский» №'ДА-21-099 от 20.10.1998 г., на основании проекта и технического заключения института «Мосжилниипроект», ЦГСЭН ЮАО № 565 от 16.09.1998 г., ОГПН ЮАО № 1334 от 25.09.1998 г. Жил.инспекции от 05.10.1998 г., АПУ ЮАО от 27.05.1998 г. (имеется в материалах дела). Все уточнения по площади спорного объекта были произведены до 15 июля 2014 г., т.е. до даты заключения договора аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в отзыве Префектуры ЮАО г. Москвы судом отклоняются, так как, противоречат действующему законодательству.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 163, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина