Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А46-12301/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12301/2015
22 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14596/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2017 года по делу № А46-12301/2015 (судья А.С. Катанаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО2 о признании недействительной сделки по списанию публичным акционерным обществом «Промсязьбанк» с расчетного счета должника денежных средств в размере 27 737 руб. 63 коп., применении последствия недействительности сделки, взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска денежных средств в размере 27 737 руб. 63 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 23.06.2017, сроком действия один год;

от Управления Федерального казначейства по Омской области – представитель ФИО4 по доверенности № 55-15-11/5835 от 23.11.2016 сроком действия до 07.11.2019;

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО5 по доверенности № 01-17/08585 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018; представитель ФИО6 по доверенности № 01-17/08472 от 13.06.2017 сроком действия до 26.05.2018.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу № А46-12301/2015 общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Надежда» утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 22.08.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к публичному акционерному обществу

«Промвязьбанк» (далее – ПАО «Промвязьбанк») о признании недействительной сделки по списанию ПАО «Промсязьбанк» с расчетного счета должника денежных средств в размере 27 737 руб. 63 коп., применении последствия недействительности сделки, взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИНФС России № 1 по ЦАО г. Омска) денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017 к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального

казначейства по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 по делу № А46-12301/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 20.10.2017, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что при конкурсной процедуре очередность обращения в банк с требованием по распоряжению денежными средствами на расчетном счете должника, не имеет значение, поскольку только конкурсный управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника, списание в пользу налогового органа привело к предпочтительному удовлетворению его требований, повлияло на погашение иных текущих платежей, в частности, вознаграждения управляющего. Вывод суда первой инстанции о достаточности у ООО «Надежда» имущества для расчетов с кредиторами не подтвержден материалами дела. – ПАО «Промвязьбанк» в случае добросовестного исполнения своих обязательств, учитывая осведомленность о процедуре банкротства должника, мог согласовать с конкурсным управляющим вопрос о списании денежных средств. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От Федеральной налоговой службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение от 20.10.2017 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы и Управления Федерального казначейства по Омской области поддержал доводы, приведенные в отзыве налогового органа на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Промвязьбанк», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и установил, что с основного расчетного счета ООО «Надежда» (№ 40702810604000003147), открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», в безакцептном порядке в пользу ИНФС России № 1 по ЦАО г. Омска 03.07.2017 списаны денежные средства в размере 27 558 руб. 45 коп.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением, указал, что сделка по списанию денежных средств нарушило очередность, установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку данные платежи относятся к пятой очереди текущих платежей, а на дату их совершения у ООО «Надежда» имелось требование с более приоритетной очередностью - оплата оказанных ИП ФИО7 в рамках дела о банкротстве консультационных услуг по определению рыночной стоимости имущества (платежное поручение от 03.07.2017 № 4361 на сумму 27 900 руб.), которое относится к первой очереди текущих платежей, и подлежало исполнению перед погашением требований налогового органа.

По мнению заявителя, в результате спорных списаний налоговый орган получил необоснованное преимущество перед другим кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежали удовлетворению в приоритетном порядке.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы и поддерживая определение суда об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из изложенного ниже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую сослался конкурсный управляющий должника, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции верно установлено, что из расшифровок картотеки неисполненных документов по счету должника по состоянию на 02.07.2017 и 03.07.2017 на начало операционных дней в указанные даты в картотеке находились только требования самого банка о списании комиссионных вознаграждений за расчетно-кассовое обслуживание ООО «Надежда» в банке и требования ИНФС России № 1 по ЦАО г. Омска об уплате обязательных платежей.

В связи с этим суд перовой инстанции правомерно учел разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Согласно этим разъяснениям осуществляя списание по текущим платежам, кредитная организации определяет очередность их исполнения только из предъявленных к счету на дату списания распоряжений клиента и третьих лиц, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам банком не нарушалась, поскольку, осуществляя спорные платежи, ПАО «Промсвязьбанк» исходил только из тех распоряжений, которые предъявлены к счету ООО «Надежда» на момент проведения спорных списаний.

Иными словами, поскольку на момент проведения 03.07.2017 иных распоряжений, предъявленных к счету, не имелось, инкассовые поручения налогового органа исполнены правомерно, без нарушений условий договора банковского счета и предоставления предпочтения налоговому органу в удовлетворении требований по текущим платежам.

Помимо прочего, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как установил суд первой инстанции и не отрицается конкурсным управляющим должника, платежное поручение от 03.07.2017 № 4361 об оплате услуг указанного выше лица исполнено в полном объеме, такое погашение произошло 04.07.2017 и 11.07.2017, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав текущего кредитора ФИО7

Кроме того, в деле нет никаких доказательств того, что при осуществлении спорных операций уполномоченный орган был осведомлен о нарушении ими очередности удовлетворения требований кредиторов.

Напротив, его инкассовые поручения датированы 18.03.2016 и были выставлены текущим кредитором для исполнения ранее.

Поэтому с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 оснований для признания исполнения текущих налоговых обязательств сделками, совершенными с предпочтительностью у суда не было.

Доводы подателя жалобы о недопустимости самостоятельных действий текущих кредиторов по предъявлению ими требований к основному счету должника в целях исполнения текущих обязательств основаны на неверном толковании Закона о банкротстве и противоречат абзацу 2 пункта 1 статьи 63, абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Исходя из изложенного, имеются основания для отказа в удовлетворении заявления.

Вынесенное по настоящему обособленному спору определение от 20.10.2017 подлежит оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО2 суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2017 года по делу № А46-12301/2015 (судья А.С. Катанаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Жихаренко Дмитрия Андреевича о признании недействительной сделки по списанию ПАО «Промсязьбанк» с расчетного счета должника денежных средств в размере 27 737 руб. 63 коп., применении последствия недействительности сделки, взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска денежных средств в размере 27 737 руб. 63 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 5503110908, ОГРН 1075503005973) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14596/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Жихаренко Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова