Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-39282/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 июня 2024 года

Дело № А40-39282/2024-144-279


Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1 в лице ФИО2

к заинтересованным лицам: ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконными действий, выразившихся в не предоставлении информации



с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика ГУ МВД России по г. Москве: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2023 № 1/455, диплом)

от ответчика МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2, действующая в интересах ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве  (далее – ответчики) в не предоставлении информации финансовому управляющему об автотранспортных средствах, зарегистрированных за супругом должника, а также о регистрационных действиях за последние три года; об обязании предоставить информацию финансовому управляющем.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 г. по делу № А40-175178/2023 ФИО1 (ИНН: <***>), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В рамках исполнения обязанностей, возложенных законом на финансового управляющего был направлен запрос в ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации об автотранспортных средствах, зарегистрированных за супругом должника, а также о регистрационных действиях за последние три года.

29.12.2023 был предоставлен ответ МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому данные сведения в отношении супруга не могут быть предоставлены на основании п. 1, ст. 3 и ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ.

Посчитав указанный отказ незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Между тем, отказывая в удовлетворении требований ф/у ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 №950 (далее - Административный регламент) выписка из государственного реестра транспортных средств выдается на основании запроса судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на основании соглашений, заключенных с оператором государственного реестра для исполнения возложенных на них функций. Финансовый (арбитражный) управляющий в данный перечень не включен.

В соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе обрабатывать данные о гражданах и вносить в банки данных о гражданах полученную информацию, состав которой обусловлен функциями полиции (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции)).

Формирование и ведение таких банков данных осуществляется, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о полиции полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных). Формирование и ведение банков данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о персональных данных сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя.

Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе обрабатывать данные о гражданах и вносить в банки данных о гражданах полученную информацию, состав которой обусловлен функциями полиции.

Формирование и ведение таких банков данных осуществляется, в том числе в соответствии с Законом о персональных данных.

Статьей 7 Закона о персональных данных установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничение на раскрытие и распространение информации, относящейся к персональным данным, направлено на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей, что прямо указано в статье 24 Конституции Российской Федерации (сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются).

Вместе с тем статья 17 Закона о полиции допускает предоставление содержащейся в банках данных о гражданах информации государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом, правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также гражданину, права и свободы которого непосредственно затрагиваются содержащейся в банках данных информацией, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 4 - 6).

Финансовый управляющий к числу таких лиц не относится.

Таким образом, информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021))

В решении Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 г. по делу № А40-175178/2023 которым ФИО2 была утверждена в качестве финансового управляющего, указание на истребование судом информации о персональных данных супруги должника отсутствует.

При отсутствии в судебном акте таких указаний предоставление содержащейся в банках данных полиции информации о гражданах производится на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 по делу №305-ЭС21-24609 (№А40-198134/2020).

Таким образом, отказ МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве в предоставлении финансовому управляющему запрашиваемых сведений является законным и обоснованным

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО1 – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                   Г.Н. Папелишвили