Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А48-3314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-3314/2020
г. Орел
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 августа 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление -№ 17» (302006, <...>, ОРГН 1095742002509, ИНН <***>) (почт.адрес: 302026, <...>) к 1) Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице Филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в Орловской области (302000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Закрытому акционерному обществу «Ресурс-Связь» (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об 1) обязании ответчиков произвести демонтаж кабельных линий и телекоммуникационного оборудования, проложенных и установленных по конструктивным элементам многоквартирного дома № 28 по ул. Московской в г. Орле, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, сохранив общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, исключив причинение ущерба общему имуществу многоквартирного дома, в связи с демонтажем кабелей связи; 2) обязании выполнить восстановительные работы на разрушенных участках балюстрады и капителей многоквартирного дома № 28 по ул. Московской в г. Орле. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, сохранив общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, исключив причинение ущерба общему имуществу многоквартирного дома

Третье лицо: Управление культуры администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.11.2020), представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2021),

от ответчика 1 – представитель ФИО4 (доверенность от 11.02.2021),

от ответчика 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 3 - представитель ФИО5 (доверенность от 17.03.2021),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 02.08.2021 по 06.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № -17» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-№17», управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Орловской области (далее - ответчик 1, ПАО «МТС»); 2) ЗАО «Ресурс-Связь» (далее - ответчик 2); 3) ПАО «Вымпел-коммуникации» (далее - ответчик 3) об 1) обязании ответчиков произвести демонтаж кабельных линий и телекоммуникационного оборудования, проложенных и установленных по конструктивным элементам многоквартирного дома № 28 по ул. Московской в г. Орле, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, сохранив общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, исключив причинение ущерба общему имуществу многоквартирного дома, в связи с демонтажем кабелей связи; 2) обязании выполнить восстановительные работы на разрушенных участках балюстрады и капителей многоквартирного дома № 28 по ул. Московской в г. Орле. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, сохранив общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, исключив причинение ущерба общему имуществу многоквартирного дома.

Истец неоднократно заявлял уточнял исковые требования и в окончательной редакции просит обязать ответчиков провести работы по восстановлению разрушенного участка конструктивных элементов многоквартирного дома (далее - МКД) №28 по ул. Московской г. Орла - секции балюстрады, выходящей на проезжую часть ул. Московской и расположенной четвертой по счету от торца МКД со стороны подъезда №9 (участок балюстрады располагается над вывеской «Банк Восточный») в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, сохранив общее имущество МКД в надлежащем состоянии, исключив причинение ущерба общего имуществу МКД.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение истца к рассмотрению.

ПАО «МТС» в письменном отзыве на иск указало, что истец в качестве подтверждения причин разрушения балюстрады ссылается на результаты строительно-технической экспертизы, которая имеется в материалах дела, между тем, такая экспертиза была проведена 06.12.2019, то есть после демонтажа ответчиком 1 кабельных линий связи. При указанных обстоятельствах, производя исследование на основании представленных истцом фотографий, результаты исследований не могут считаться достоверными, в частности, в отсутствие кабеля невозможно установить степень его натяжения и соответственно, силу давления на парапет (балюстраду). По мнению ответчика 1, в основу выводов эксперта положены неприменимые в данном случае Правила устройства электроустановок, утверждённые приказом МИНЭНЕРГО России от 08.07.2002 №204. Ответчик 1 полагает, что волоконно-оптический кабель и образуемая с его помощью волоконно-оптическая (кабельная) линия связи не является электропроводкой. Большинство балюстрад МКД по адресу: <...>, а не только та, которая является предметом спора, находились на момент комиссионного обследования, проводимого 18.09.2019 и 17.03.2020 в ненадлежащем техническом состоянии, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.

ЗАО «Ресурс-связь» в письменном отзыве на иск указало, что истец, являясь управляющей компанией МКД, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие полномочий на обращение с подобным иском в интересах собственников помещений МКД. Управляющая организация, по мнению ответчика 2, в силу норм жилищного законодательства не обладает правом собственности, а соответственно, правомочиями по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД.

ПАО «Вымпелком» в письменном отзыве на иск указало, что его оборудование размещено в спорном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров об оказании услуг связи, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения абонентских договоров истцом не представлено. Договором управления МКД от 01.01.2016 не предусмотрено право ООО «ЖЭУ-№17» выступать в защиту интересов собственников МКД. По мнению ответчика 3, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между размещенному кабелями и разрушением капителей и балюстрады на крыше здания. Ответчик 3 полагает, что истец, опираясь на не верные выводы исследования состояния МКД от 04.12.2019, перекладывает свои обязанности по содержанию общего имущества МКД 1956 года постройки на ответчиков, пытаясь за счет них выполнить работы по ремонту общего имущества МКД. По мнению ответчика 3, балюстрада и капители разрушались постепенно с течением времени за 64 года, а также из-за ненадлежащего содержания управляющими организациями общего имущества МКД.

Определением от 23.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Управление культуры Администрации города Орла (далее - третье лицо).

Третье лицо в письменном отзыве на иск указало, что в соответствии с Постановлением Орловского Областного Совета народных депутатов от 21.02.2003 №13/241-ОС «Дом жилой», XX века постройки, расположенной по адресу: <...>, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации как памятник архитектуры и градостроительства местной (муниципальной) категории охраны. Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области от 28.04.2016 №30 утверждено Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия и паспорт объекта культурного наследия на указанный дом. Пунктом 1.8 Методических рекомендаций по эксплуатации объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, разработанных Министерством культуры Российской Федерации от 2016 года, допускается состав, виды и объемы работ по ремонту объекта культурного наследия определять актом технического состояния объекта культурного наследия, составляемого собственником или иным законном владельцем указанного объекта культурного наследия с привлечением экспертов, аттестованных в установленном законодательством порядке, с приложением фотографических материалов, подтверждающих необходимость проведения ремонта.

Представители ответчика 2 и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика 2 и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ-№17» осуществляет функции по управлению МКД, расположенного по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений в данном МКД, оформленного Протоколом общего собрания собственников помещений МКД №28 по ул. Московская от 02.12.2015 и договора управления МКД от 06.01.2016.

Из материалов дела также следует, что «Дом жилой» XX века постройки, расположенной по адресу: <...> является памятником архитектуры и градостроительства местной (муниципальной) категории охраны.

Как следует из искового заявления, 18.09.2019 при комиссионном обследовании спорного МКД было установлено, что кабельные линии ВОЛС интернет-провайдеров проложены с МКД №28 по ул. Московской на МКД №21 по ул. Московской в нарушение установленных нормативных правил.

По мнению истца, кабели лежат на металлическом основании парапета дома и под воздействием его силы натяжения и нагрузки оказывает давление на парапет, что привело, по мнению ООО «ЖЭУ-№17» к деформации и разрушению архитектурных форма парапета (балюстрады) в отдельных местах вплоть до арматуры.

Из материалов дела следует, что управляющая организация обратилась к ответчикам с письмами в которых предлагала провести мероприятия по переносу или демонтажу кабелей ВОЛС, также привести архитектурную форму балюстрады в надлежащее состояние.

С целью подтверждения нахождения и идентификации размещенных кабелей ВОЛС управляющей организацией в присутствии представителей ответчиков было проведено комиссионное обследование коммуникаций провайдеров и составлен акт от 17.03.2020.

В ходе рассмотрения дела, 26.06.2020 истец, уточняя предмет требования, указал, что 18.05.2020 представителями управляющей организации было установлено, что кабельные линии-сети ШПД всеми ответчиками перенесены с конструктивных элементов МКД 28 по ул. Московская, в связи с чем, управляющая организация в части требований о проведении работ по демонтажу кабельных линий и телекоммуникационного оборудования проложенных и установленных по конструктивным элементам МКД №28 по ул. Московской в г. Орле к ответчикам претензий не имеет.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истец в обоснование своей позиции представил в материалы дела внесудебное заключение эксперта от 04.12.2019.

Арбитражный суд, изучив вышеуказанное заключение, относится к нему критически, учитывая, что оно выполнено во внесудебном порядке по обращению истца без уведомления ответчиков о проведении исследования, подготовивший его специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данный документ не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ).

В то же время необходимо учитывать принципиальные отличия судебной экспертизы, проводимой в строгом соответствии с законом от внесудебного исследования, к которым в частности относятся следующие обстоятельства: вопросы для эксперта при судебной экспертизе формулируются исключительно судом, а не инициатором такого исследования; эксперт, права и обязанности которого при проведении судебной экспертизы определены законом, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может принять за основу представленное истцом в материалы дела внесудебное заключение, выполненное ИП ФИО6, поскольку данный документ составлен вне рамок судебного разбирательства, указанное исследование специалист провел без вызова представителей ответчиков, не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, по мнению суда, специалист при составлении внесудебного заключения сослался на Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом МИНЭНЕРГО России от 08.07.2002 №204, между тем, суд полагает, что требования ПУЭ не могут быть применены к размещению волоконно-оптического кабеля и образуемым с его помощью волоконно-оптическим (кабельным) линиям связи.

ИП ФИО6 не указал во внесудебном заключении диаметр кабелей, их вес, не произвел расчеты и не привел иные технические параметры для того, чтобы с достоверностью прийти к выводу о том, что опирание волоконно-оптических линий связей на балюстраду и капителей привело к их разрушению.

С целью установления истины по делу, суд определением от 09.12.2020 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертиза собственности-Орел», эксперту ФИО7

Перед экспертом поставить вопросы следующего содержания:

1)Каковы причины разрушения участка конструктивных элементов многоквартирного дома №28 по ул. Московской г. Орла-секции балюстрады, выходящей на проезжую часть улицы Московской и расположенной четвертой по счету от торца многоквартирного дома со стороны подъезда №9 (участок балюстрады располагается над вывеской «Банк Восточный»)?

2)Произошло ли разрушение участка конструктивных элементов многоквартирного дома №28 по ул. Московская г. Орла - секции балюстрады, выходящей на проезжую часть улицы Московской и расположенной четвертой по счету от торца многоквартирного дома со стороны подъезда №9 (участок балюстрады располагается над вывеской «Банк Восточный») в следствие монтажа, эксплуатации (размещения) и демонтажа волоконно-оптического кабеля (ВОК), принадлежавшего ответчику: ПАО «МТС», ЗАО «Ресурс-Связь» и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ»?

Изучив экспертное заключение от 05.02.2021 арбитражный суд полагает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, из экспертного заключения следует, что эксперт проводил осмотр объекта с участием представителей истца и ответчиков, о чем составлен акт осмотра от 25.01.2021.

Из экспертного заключения следует, что в ходе проведения экспертизы обнаружены трещины от 0,5 см. до 3,5 см. в декоративных элементах всех балюстрад.

В холодное время года при заморозках и оттепели эти трещины значительно влияют на состояние существующих элементов балюстрад, находящихся в уже разрушенном состоянии.

Вокруг всех кирпичных столбов балюстрады выполнены обрамления из кровельного металла, не обеспечивающего герметичность покрытия, вода поступает прямо на несущие конструкции балюстрады и на внешнюю сторону фасада со стороны ул. Московской, замачивая их, что приводит к последующему разрушению вышеупомянутых конструкций.

Все конструкции балюстрад подвержены намоканию и разрушению вследствие атмосферных осадков и перепадов температуры, возраста конструкции, некачественного выполненного покрытия кровли, водосточной системы, изготовленной с нарушением нормативной документации.

Если бы кабели связи оказывали значительную нагрузку на верхнюю часть балюстрады, то металлический отлив прогнулся был намного сильнее, с обширным образованием множественных острых складок и вытяжки металла отлива балюстрады.

Эксперт пришел к выводу о том, что разрушения участка конструктивных элементов МКД №28 по ул. Московской г. Орла - секции балюстрады, выходящей на проезжую часть ул. Московской и расположенной четвертой по счету от торца МКД со стороны подъезда №9 (участок балюстрады) располагается над вывеской «Банк Восточный» произошли вследствие естественного износа, некачественно выполненного покрытия кровли, постоянного воздействия атмосферных осадков и перепадов температуры.

Отвечая на вопросы, поставленные перед экспертом, эксперт ФИО7 изучил и осмотрел не только спорное место, но и балконы, которые расположены по фасаду со стороны ул. Московской, которые, как отражено в экспертном заключении, выполнены в одном стиле с ограждающей по всему периметру кровли балюстрадой, расположенной со стороны ул. Московской.

При визуальном осмотре балконов со стороны ул. Московская, эксперт обнаружил, что несущий каркас всей конструкции балконов выполнен из проволоки, вокруг которой изготовлены декоративные вертикальные и горизонтальные бетонные элементы балюстрады.

По мнению эксперта, данное «армирование» не обеспечивает надлежащего крепления элементов балюстрады, расположенной на кровли с одной стороны МКД №28 по ул. Московской.

Эксперт в экспертном заключении указал, что конструктивные особенности покрытия кровли не обеспечивают полный отвод осадков, из-за чего происходит намокание и разрушение кирпичных столбов балюстрады, а также намокание и разрушение штукатурки фасада здания.

Также экспертом в экспертном заключении отмечено, что имеется разрушение кирпичной кладки, кирпичных столбов, расположенных между балюстрадами, отсутствует металлический отлив.

Эксперт отметил в экспертном заключении, что имеются идентичные признаки разрушения декоративных элементов на всех других балюстрадах и над всем фасадом на стороне ул. Московская. Все выводы эксперта подкреплены фотоматериалом.

Арбитражный суд полагает, что эксперт обоснованно произвел обследование всех балюстрад по всему периметру кровли, а также балконов, со стороны ул. Московская, для того, чтобы провести сравнительный анализ со спорными балясинами и сделать однозначный вывод о причинах разрушения балюстрады и капителей МКД.

Отвечая на второй вопрос, поставленный перед экспертом, эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что разрушение участка конструктивных элементов МКД дома №28 по ул. Московская - секции балюстрады, выходящей на проезжую часть ул. Московской и расположенной четвертой по счету от торца МКД со стороны подъезда №9 (участок балюстрады) располагается над вывеской «Банк Восточный» - не могли произойти вследствие монтажа, эксплуатации (размещения) и демонтажа ВОК, принадлежавшего ответчикам.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал свое экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что выводы, изложенные в судебной экспертизе противоречат выводам, изложенным во внесудебном экспертизе.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта ФИО7 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а устные пояснения эксперта в дополнение к заключению устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, материалы дела не содержат.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 86, 87, 268 АПК РФ, так как материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора, имеющееся в материалах дела экспертное заключение эксперта ФИО7 является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Из диспозиции статьи 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта ФИО7, суд установил, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем, суд принял за основу указанное экспертное заключение.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта причинения ущерба истцу именно действиями ответчика в материалы дела не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Расходы по госпошлине и по экспертизе следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление-№ 17» (302006, <...>, ОРГН 1095742002509, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице Филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в Орловской области (302000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 500 руб., составляющих стоимость судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ по заявлению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина