Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А55-29819/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29819/2023
г. Самара
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Гренери» -  представитель ФИО1,(доверенность от 01.09.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» -  представитель ФИО2, (доверенность от 30.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гренери»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2024 года по делу                    № А55-29819/2023 (судья  Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гренери»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис»,

о взыскании штрафа в сумме 736 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 21.02.2024 в сумме 44 981 руб. 23 коп., проценты за период с 22.02.2024 по день вынесения судом решения, определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенной ключевой ставкой Банка России,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гренери» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее - ответчик), с учетом уточнений, о взыскании штрафа в сумме 736 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 21.02.2024 в сумме 44 981 руб. 23 коп., проценты за период с 22.02.2024 по день вынесения судом решения, определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенной ключевой ставкой Банка России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Гренери»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2024 года по делу№А55-29819/2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гренери» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гренери» штраф в сумме 336 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 21.03.2024 в сумме                             24965 руб. 94 коп., определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенной ключевой ставкой Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гренери» отказать.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гренери»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гренери» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере  8614 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гренери» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1388 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.11.2024 по делу № А55-29819/2023 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26 июля 2024 года и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанное ООО «Агросервис» при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В состоявшемся по делу решении суда апелляционной инстанции отсутствуют суждения по обстоятельствам, имеющим значение для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что соглашаясь с доводами истца о необоснованном отказе ответчика от поставки товара на сумму 1 681 650 руб., возврате суммы предоплаты на указанную сумму, и правомерности требований истца в части взыскания 336 330 руб. штрафа, и, одновременно, уклонившись от исследования вопроса о наличии оснований для снижения неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 21.02.2024 в сумме 44 981,23 руб., процентов, за период с 22.02.2024 по день вынесения судом решения, определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенной ключевой ставкой Банка России, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате штрафа в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции указал апелляционному суду на необходимость при новом рассмотрении дела установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), суду надлежало дать оценку доводу ответчика о том, являются ли проценты, начисленные истцом сложными процентами в смысле пункта 5 статьи 395 ГК РФ, а также возможность применения к спорным правоотношениям положений абзаца второго пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гренери» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРЕНЕРИ» и ООО «Агросервис» 26.07.2023 г. заключен договор поставки № 23/07/10 на поставку семян подсолнечника для промышленной переработки.

Пунктом 1.1. договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель или указанный им Получатель принимать семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-15 на условиях настоящего Договора и Спецификаций и/или Приложений и/или Универсальных передаточных документов и/или Товарных накладных (ТОРГ-12) к нему.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом в адрес ответчика предоплаты:

700 000 рублей платёжным поручением № 464 от 26.07.2023

1 800 000 рублей платежным поручением №13 от 26.07.2023

1500 000 рублей платежным поручением № 31 от 27.07.2023

300 000 рублей платежным поручением № 54 от 02.02.2023

1 700 000 рублей платежным поручением № 693 от 02.08.2023

Всего истец перечислил в адрес ответчика 6 000 000 рублей, из них 4 000 000 рублей в срок до 31.07.2023 г.

30.07.2023 года путем самовывоза истец  получил зерно на сумму 2 318 350 рублей, что подтверждается товарной накладной № 276 от 30.07.2023.

Однако, 02 и 03 августа 2023 года поставщиком возвращены денежные средства в сумме 3 681 500 руб.

В назначении платежа поставщик указал основание возврата денежных средств: возврат в связи с неисполнением условий договора со стороны покупателя и как ошибочно перечисленная сумма.

Истец, полагая, что в соответствии с пунктом 5 спецификации № 1, поставщик обязан возместить покупателю штраф в размере 20 % от стоимости оплаченного товара 736 000 рублей (3681 500 -20%), направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 18 от 07.08.2023.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений ответчик сослался на то, что по спецификации № 1 от 26.07.2023 к договору поставки № 23/07/10 от 26.07.2023 г., которая является неотъемлемой частью договора, ООО «Агросервис» обязалось осуществить поставку семян подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-15 на условиях предоплаты.

Согласно спецификации, способ доставки товара: самовывоз Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Пилюгино.

ООО «Гренери» обязано было в срок до 31.07.2023 оплатить стоимость товара в сумме 7 500 000 руб., и путем самовывоза товар должен был быть получен истцом до 15.08.2023.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 ООО «Гренери» на счет ООО «Агросервис» перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. и 1 800 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 27.07.2023,  27.07.2023, истцом в адрес ответчика перечислена денежная сумма в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 27.07.2023 г.

Таким образом, истцом в срок до 31.07.2023 ООО «Агросервис» перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб., тогда как договором предусмотрено перечисление предоплаты в размере 7 500 000 руб.

30.07.2023 г. путем самовывоза истцом получено зерно на сумму 2 318 350 руб., о чем свидетельствует товарная накладная № 276 от 30.07.2023 г. 

Как указал ответчик, истец действий по самовывозу товара не предпринимал и транспорт для вывоза товара не направлял. Товар хранился на складе ООО «Агросервис» в ожидании покупателя.

Ответчик также указал, что истец, у которого не мелось препятствий в получении товара путем самовывоза, недополучил товар на сумму 1 681 650 руб. (4 000 000 – 2 318 350), которая была оплачена в срок.

Как пояснил ответчик, деловой интерес при  заключении договора у ООО «Агросервис» был направлен на получение всей денежной суммы 7 500 000 в срок, то есть до 01.08.2023 г., ООО «Агросервис» пришло к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Гренери» договорных обязательств, в связи с чем сумма, переведенная ответчиком с просрочкой платежа (02.08.2023 года – 2 000 000), а также сумма, на которую товар не был получен в размере 1 681 650 руб., возвращена ООО «Гренери», по причине ненадлежащего исполнения сделки со стороны ООО «Гренери».

Таким образом, ООО «Агросервис» односторонне отказалось от исполнения договора, ссылаясь на существенное нарушение ООО «Гренери» договора поставки, и возвратило полученную денежную сумму в полном объеме.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых суд согласился с позицией ответчика, и отказал в иске.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  именно истцом нарушен п.4 Спецификации №1 к договору поставки №23/07/10 от 26.07.2023, поскольку именно ООО «Гренери» обязано было в срок до 31.07.2023 г. оплатить стоимость товара в сумме 7 500 000 руб.

Суд указал, что между сторонами спора заключена сделка, по которой оплата товара должна была быть произведена до 31.07.2023 г., и путем самовывоза товар должен был быть получен истцом до 15.08.2023 г., однако истцом оплата в полном объеме и в сроки, предусмотренные данной спецификацией не была произведена, что является нарушением условий договора.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом буквального толкования предусмотренных сторонами сделки условий  штраф  в размере 20 % от стоимости оплаченного товара установлен в п. 5 спецификации № 1 к договору при условии надлежащего исполнения обязательств истцом в полном объеме.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной, счел, что ООО «Гренери» не вправе требовать оплаты штрафа  по той причине, что отказ ООО «Агросервис» от исполнения договора вызван ненадлежащим исполнением обязательств самим истцом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 431, 408, 450, 453, 457, 513 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», признает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции подлежащим изменению при этом исходит из следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить или отказаться от поставки товара лишь в соответствующей (неоплаченной части).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, получив предварительную оплату в размере 4000 000 руб. в согласованный срок, товар поставил на сумму 2 318 350 руб.,  возвратив сумму в размере 1 681 650 руб., на которую товар истцом не был получен, несмотря на неистечение срока для самовывоза товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что продавец необоснованно отказался от договора в части поставки товара на сумму 1 681 650 руб.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 05 ноября 2024 года подержал вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика оснований для возврата предварительной оплаты в размере 1 681 650 руб., перечисленной в установленный договором срок и до наступления срока поставки товара (основанного на несвоевременном исполнении истцом обязанности по перечислению 100% предоплаты).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, начисление штрафа, в соответствии с п. 5 спецификации, является правомерным.

Истец просил взыскать  соответчика  штраф в сумме 736 000 руб. (3 681 500 - 20 %) в соответствии с п. 5 спецификации за возврат предоплаты и отказ от поставки оплаченного товара, сумма возврата-  3 681 500 руб.

Между тем, как установлено судами, продавец необоснованно отказался от договора в части поставки товара на сумму  лишь 1 681 650 руб., следовательно, в соответствии с п. 5 спецификации, размер штрафа составляет 336 330 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из содержания пояснений по делу от 30.10.2023 (л.д.17-оборот), отзыва по уточненному исковому заявлению (л.д.49), ответчик просил снизить штраф в случае,  если суд посчитает возможным взыскание штрафа, сослался при этом на пункт 75 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Ответчик в обоснование ходатайства указал, что в данном случае истцом установлен высокий процент штрафа и значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков, кроме того, истцом нарушены обязательства, что привело к нарушению делового интереса к исполнению сделки у ООО «Агросервис».

В указанной части суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции,  указал  на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в уклонении от исследования  вопроса о наличии оснований для снижения неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела рассматривает заявление ООО «Агросервис» о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из содержания ходатайства, ответчик полагает, что в данном случае истцом установлен высокий процент штрафа и значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков, кроме того, истцом нарушены обязательства, что привело к нарушению делового интереса к исполнению сделки у ООО «Агросервис».

Пунктом  71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае требование ответчика о снижении штрафа  мотивировано тем, что истцом установлен высокий процент штрафа и значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков.

При этом ответчиком не приведен расчет обоснованного, по его мнению, размера штрафа.

Апелляционная коллегия отмечает, что размер и порядок начисления штрафа, указанный в спецификации (л.д.11), согласован сторонами. Расчет штрафа ответчиком арифметически не оспорен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом  правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик собирался заключить договор на иных условиях в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления № 16, в пунктах 71, 73, 77 Постановления № 7 апелляционный суд не установил правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный ко взысканию штраф в размере 20% от стоимости оплаченного товара (что соответствует ставке банковского процента  0,05 % в день) являлся в период подписания спецификации гораздо более низким, чем обычно используется в гражданском обороте.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа в размере 336 330 руб., поскольку взысканный судом апелляционной инстанции штраф соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет истцу получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 21.02.2024 в сумме 44 981,23 руб., процентов, за период с 22.02.2024 по день вынесения судом решения, определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенной ключевой ставкой Банка России, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате штрафа в заявленном размере.

По указанному эпизоду, суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал на необходимость  оценки довода ответчика о том, что проценты, начисленные истцом, являются сложными процентами в смысле пункта 5 статьи 395 ГК РФ, а также возможность применения к спорным правоотношениям положений абзаца второго пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции, исполняя указание суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что проценты, начисленные истцом, являются сложными процентами в смысле пункта 5 статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму штрафа, начисленную за неисполнение обязательств по договору.

  Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Однако начисление процентов на взысканные судебными актами штрафные санкции, рассчитанные за неисполнение обязательств по договору, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Из существа заявленных истцом требований, с учетом правового обоснования, данного истцом в иске, по существу оно является требованием о взыскании судебной неустойки.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вышеуказанные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ № 309- ЭС17-7211 от 12.10.2017.

Следовательно отсутствуют основания для начисления процентов на случай неисполнения судебного акта на сумму штрафа.

Кроме того, на штрафные санкции неприменимо начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку такие начисления являются сложными процентами, запрещенными ко взысканию в силу императивной нормы гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2024 года по делу  №А55-29819/2023 изменяет с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2024 года по делу                    №А55-29819/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гренери» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гренери» штраф в сумме 336 330 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гренери» отказать.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гренери»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гренери» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере  8019 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гренери» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1292 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гренери» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                              И.С. Драгоценнова


Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев