Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А56-126144/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126144/2024
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Ю.М. Корсаковой, С.М. Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Риваненковым,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1, протокол №5 от 20.01.2025, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2025, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2025, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14337/2025) ООО «АВМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-126144/2024 (судья Евдошенко А.П.) принятое


по иску ООО «АВМ»

к СПб ГУП «Дом молодежи «КОЛПИНЕЦ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дом молодежи «Колпинец» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 332 099,16 руб., из которых:

- 888 116,90 руб. задолженность по контракту №03722000051210000060001 от 10.03.2021;

- 416 667,45 руб. пени, рассчитанное на основании пункта 6.9 контракта, за период с 22.10.2021 по дату подачи иска (13.12.2024);

- 1 000 руб. штрафа, рассчитанного на основании пункта 6.8 контракта;

- 26 314,81 руб. убытков, причиненных истребованием ответчиком указанной суммы по банковской гарантии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 07.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что по требованиям о взыскании задолженности, пени, штрафа истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 22.10.2021. Тогда как по требованию о компенсации банковской гарантии суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, как опровергающих размер неустойки, рассчитанный заказчиком в приложении к банковской гарантии, так и свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по контракту.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 07.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг представителей.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что истец в период с 02.02.2022 по 10.07.2022 осуществлял судебную защиту нарушенного права в рамках дела №А56-10309/2022, в связи с чем считает срок исковой давности по иску не пропущенным, так как на основании пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации он не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, податель жалобы указывает на приостановлении срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка на основании пункта 3 статьи 202 указанного Кодекса. Согласно доводам жалобы, обязанность проведения экспертизы по контракту возложена на заказчика на основании пункта 5.4 контракта и части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. По утверждению истца, заказчик действует недобросовестно и злоупотребляет процессуальными правами, поскольку отказ заказчика от проведения экспертизы по контракту не является основанием для отказа оплаты выполненных подрядчиком работ, претензий по которым по объему и качеству отсутствуют у заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что предметом рассмотрения дела №А56-10309/2022 было оспаривание истцом решения УФАС Санкт-Петербурга о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, а следовательно, указанное дело не связано с требованиями истца к ответчику по настоящему делу, и время рассмотрения указанного дела не исключается из общего срока исковой давности по настоящему делу, тогда как истец впервые обратился к ответчику с претензией лишь 24.10.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2021 между ООО «АВМ» (подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Дом молодежи «Колпинец» (заказчик) был заключен контракт №03722000051210000060001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений 8-Н в здании истца по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А (далее - контракт).

Цена контракта составила 888 116,90 руб.

Согласно пункту 2.1.2 контракта, работы по разработке проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 7 задания (приложение №1 к контракту), включая этап согласования в соответствии с пунктом 20 задания (приложение №1 к контракту), выполняются подрядчиком в течение 120 календарных дней с момента подписания акта в соответствии с пунктом 2.1.1 контракта, после чего результат выполненных работ и исполнительная документация (далее - документы) передаются заказчику.

Акт о передаче документов, содержащих исходные данные, был подписан сторонами 15.03.2021.

В связи с чем, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 12.07.2021.

14.10.2021 в связи с невыполнением работ в срок по Контракту заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по почте заказным письмом о вручении, а также телеграммой по адресу подрядчика.

26.10.2021 согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут заказчиком.

Далее, ответчиком в отношении истца было направлено в УФАС заявление (вх. №33851-ЭП/21 от 28.10.2021) для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на оказание услуг, направленных на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений 8-Н в здании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дом молодежи «Колпинец» по адресу: Санкт-Петербург. <...>, литер А (извещение №0372200005121000006).

Решением от 10.11.2021 № РНП-78-1289/21 (далее – решение УФАС) УФАС решило включить сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВМ» и сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО4, ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 10.11.2021 № РНП-78-1289/21 и об его отмене.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-10309/2022 заявление удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.11.2021 № РНП-1289/21 признано незаконным.

Указанным решением суда установлено, что 05.05.2021 заказчиком согласованы объемно - планировочные решения; 12.07.2021 подрядчик передал заказчику полный комплект проектной документации; 23.07.2021 получены замечания, которые исправлены 01.09.2021; тогда же передана сметная документация; 07.09.2021 получены замечания, которые не могли быть устранены в связи с отсутствием конкретных ссылок на задание. Работы по контракту сданы 11.10.2021.

24.10.2024 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 888 116,90 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы по контракту сданы 11.10.2021, а следовательно, согласно пункту 2.3 контракта заказчик должен был оплатить выполненные работы на основании акта сдачи-приемки работ в течении 10 рабочих дней со дня его подписания – в срок до 25.10.2021, тогда с исковым заявлением истец обратился в суд 16.12.2024, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части 888 116,90 руб. задолженности по контракту, 416 667,45 руб. неустойки за период с 22.10.2021 по 13.12.2024, 1 000 руб. штрафа, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Суд первой инстанции неверно исчислил срок оплаты заказчиком работ, исчислив 10 календарных дней, вместо 10 рабочих дней, как предусмотрено в пункте 2.3 контракта. Между тем, указанная техническая ошибка не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку истцом срок исковой давности пропущен более чем на 1,5 месяца, что не может быть компенсировано соблюдением претензионного порядка, который по правилам части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлевает срок исковой давности только на 30 календарных дней.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела № А56-10309/2022 приостанавливает по правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по настоящему делу на период его рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, поскольку при сходстве оснований и исследуемых обстоятельств спора, предмет указанного дела – о признании незаконным решения УФАС от 10.11.2021 № РНП-78-1289/21 – не совпадает с предметом спора по настоящему делу – о взыскании задолженности по договору, в связи с чем рассмотрение указанного дела не может являться основанием для приостановления срока исковой давности.

Доводы по существу спора не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В части требования о взыскании убытков в размере 26 314,81 руб., причиненных обращением ответчика к гаранту (АО КБ «Модульбанк») с требованием №1 от 12.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №381922 от 09.03.2021 в размере 26 314,81 руб., из которых 5 000 руб. штрафа и 21 314,81 руб. неустойки, истцом в апелляционной жалобе каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не заявлено.

Действительно, в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Между тем, в настоящем случае с учетом основания заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие неправомерных действий ответчика, предъявившего требование к гаранту о выплате по гарантии. Гарантом исследовалась законность предъявления требования по банковской гарантии, и было принято решение об оплате, денежные средства в размере 26 314,81 руб. были выплачены ответчику за просрочку исполнения обязательства и ненадлежащее выполнение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


 С.М. Кротов