Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-75511/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61389/2023

Дело № А40-75511/23
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФундаментСтройПрогресс» Юн Григория Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-75511/23 об удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 (правопредшественник ООО «ИнтерТехПроект» на основании определения от 06.07.2023) о возврате денежных средств в размере 220 000 руб., внесенных на депозит арбитражного суда для финансирования процедуры банкротства должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФундаментСтройПрогресс»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 г. в отношении ООО «ФСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юн Г. Б. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023 г. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о возврате денежных средств, в размере 220 000 руб., внесенных на депозит арбитражного суда для финансирования процедуры банкротства должника.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 г. суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о возврате денежных средств, в размере 220 000 руб., внесенных на депозит арбитражного суда для финансирования процедуры банкротства должника; обязал бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета суда ФИО2 денежные средства в размере 220 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда платежным поручением № 389171 от 04.07.2023 г., по реквизитам, указанным в заявлении. Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО «ФундаментСтройПрогресс» Юн Григорием Борисовичем подана апелляционная жалоба. В судебное заседании представитель конкурсным управляющим ООО «ФундаментСтройПрогресс» не явился. Представитель ФИО2 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявителем были перечислены на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 389171 от 04.07.2023 г. денежных средств в размере 250 000 руб. на финансирование процедуры банкротства.


В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 14 Постановления от 25.12.2013 № 97 если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника;


В данном случае в заявлении ФИО2 устанавливается единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.


Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и месте предстоящего судебного заседания отклоняется, поскольку в материалы дела представлен Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 13), согласно которому в адрес конкурсного управляющего ООО «ФундаментСтройПрогресс» было направлено определение суда первой инстанции от 02.06.2023г. о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФундаментСтройПрогресс».


В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ссылается на пропуск конкурсным управляющим ООО «ФундаментСтройПрогресс» срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просит возвратить апелляционную жалобу в адрес заявителя. По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы являются необоснованными, поскольку заявителем не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. В частности, судебный акт опубликован 10.08.2023г. и подлежит обжалованию в десятидневный срок. При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В данном случае апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции 22.08.2023, то есть в установленный десятидневный срок.


Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-75511/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФундаментСтройПрогресс» Юн Григория Борисовича - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.