Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-309611/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-35541/2024

Дело № А40-309611/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Новиковой Е.М., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-309611/23

по исковому заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" 

к ООО "КОМСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" 

о взыскании 1 219 046,72 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Комстрой Телеком» о взыскании суммы неустойки в размере 1 219 046,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КОМСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены положения моратория на начисление финансовых санкций, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» ИНН <***> (далее по тексту - Истец, Заказчик) и ООО «Комстрой Телеком» ИНН <***> (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик), вместе в дальнейшем именуемые - Стороны, заключен Договор от 11.08.2019 № 3200083 на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту - Договор).

Заключенный Сторонами Договор подряда носит рамочный характер; обязательства выполняются в рамках отдельных подписанных Заказов, которые обладают всеми признаками самостоятельного договора подряда, поскольку содержат сведения о видах и количестве выполняемых работ, сроках их осуществления, адресах строительных площадок, стоимости работ.

Согласно пункту 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство по выполнению ряда проектно-изыскательских работ (далее по тексту - ПИР) и строительно-монтажных работ (далее по тексту - СМР), поименованных в Заказах, в соответствии с условиями Договора, Заказа и проектной документацией.

В рамках Договора Сторонами был подписан Заказ № 10002314 от 28.01.2022 (далее по тексту - Заказ), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, поименованных в Заказе, на строительной площадке в городе Москве поселение Десёновское, Ватутинки, ЖК «Кленовые Аллеи» к. 1,2,3,4, в частности:

- прокладка и монтаж волоконно-оптического кабеля (далее по тексту - ВОК) в канализации, ВОК ёмкостью более 8 до 16 волокон включительно,

- прокладка и монтаж ВОК в канализации, ВОК ёмкостью более 48 волокон до 96 включительно, строительство кабельной канализации до 2-х каналов из асбестоцементных/полиэтиленовых труб, в том числе с применением ГНБ/прокола и восстановлением покрытий,

- восстановление поврежденного канала кабельной канализации,

- установка колодца типа ККС-2 в т.ч. на существующей кабельной канализации.

При этом работы должны были быть выполнены Ответчиком в соответствии с условиями Договора и Заказа, в сроки, определенные Заказом.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 22.04.2022 № 1, подписанного Сторонами к Заказу, Работы должны были быть окончены Ответчиком в срок до 31.07.2022.

При этом 31.07.2022 является выходным днем (воскресенье). Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, срок выполнения работ по Заказу - 01.08.2022.

Порядок сдачи и приемки работ согласован Сторонами в разделе 9 Договора.

Согласно пункта 9.1. Договора после завершения Работ по разработке проектной документации Ответчик должен был направить Истцу подписанный со своей стороны Акт сдачи-приёмки работ по разработке Проектной документации в 2-х экземплярах вместе с разработанной Проектной документацией, с положительным экспертным заключением (при необходимости) и иной необходимой документацией.

Согласно пункта 9.4 Договора за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных СМР Ответчик должен был передать Истцу письменное уведомление об окончании производства СМР и о готовности к проведению приемки. Получив такое уведомление, Истец должен был определить дату начала приемки и в течение 5 рабочих дней назначить рабочую комиссию. В случае если СМР выполнены в соответствии с условиями Договора, Заказа, Проектной документацией и действующими нормативными актами, Стороны по результатам приемки Объекта должны были подписать Акт приемки Объекта не позднее 5 рабочих дней с даты проведения приемки.

Согласно пункта 9.7 Договора за 3 рабочих дня до начала приемки выполненных СМР Ответчик должен был передать Истцу три экземпляра Исполнительной документации. При этом Ответчик должен был письменно подтвердить Истцу с согласующей подписью представителя Истца, осуществляющего технический надзор за выполнением СМР, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным СМР.

По результатам выполнения Работ Сторонами должны были быть подписаны в порядке, предусмотренном разделом 9 Договора, Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, Акт приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме № КС-11.

Согласно Расчета стоимости (Приложение №      1 к Заказу) общая предварительная стоимость работ по Заказу составила 3 014 017,82 руб. (с учетом НДС), в том числе:

- стоимость ПИР - 160 965,68 руб.,

- стоимость СМР - 2 853 052,14 руб.

Порядок осуществления авансовых платежей и окончательного расчета по Договору установлен в пункте 2.4.2:

- Истец перечисляет Ответчику авансовый платеж в размере 20% от стоимости Заказа в течение 20 календарных дней с даты получения оригинала счета. Ответчик выставляет указанный счет не ранее даты подписания Заказа и не позднее 5 рабочих дней, следующих за этой датой;

- окончательный платеж - 80% от стоимости выполненных работ по Заказу осуществляется в течении 30 календарных дней со дня получения Истцом оригинала счёта Ответчика, который выставляется Ответчиком не позднее 5 рабочих дней после подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), акта приемки законченного строительством сооружения (объекта) связи приемочной комиссией (КС-14), при условии подписания Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Фактически Ответчиком были выполнены работы по Заказу на общую сумму 2 326 425,04 руб. (с учетом НДС), что подтверждают Акт от 20.04.2023 № 1 о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справка от 20.04.2023 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, Акт приемки законченного строительством объекта от 20.04.2023 по типовой межотраслевой форме № КС-11, подписанные Сторонами 08.06.2023 электронной подписью посредством электронного документооборота (см. отметки Специализированного оператора связи ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» на последних страницах указанных документов).

Обязательство по оплате выполненных Ответчиком Работ на общую сумму 2326425,04 руб. (с учетом НДС) было осуществлено Истцом в полном объеме платежным поручением от 07.07.2023 № 21219 по счету от 20.04.2023 № 56, направленному Ответчиком в адрес Истца по ЭДО 07.06.2023.

Однако Ответчиком обязательство по выполнению работ, предусмотренных Заказом, было исполнено с нарушением установленных сроков: Акт от 20.04.2023 № 1 о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справка от 20.04.2023 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, Акт приемки законченного строительством объекта от 20.04.2023 по типовой межотраслевой форме № КС-11, были подписаны Сторонами только 08.06.2023.

При этом пунктом 10.4 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков выполнения Работ по Заказу: неустойка, равная 0,2% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Учитывая изложенное, сумма начисленной Истцом Ответчику неустойки составила 1 219 046,72 руб.:

Сумма неустойки = стоимость выполненных Ответчиком Работ по Заказу с учетом НДС * размер неустойки, установленный пунктом 10.4 Договора * количество дней просрочки исполнения обязательств = 2 326 425,04 руб. * 0,2% * 262 дня (с 02.08.2022 (то есть со дня, когда работы должны были быть выполнены) по 20.04.2023 (т.е. по дату составления актов сдачи работ) = 1 219 046,72 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов Ответчика, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у Ответчика необходимых денежных средств (статья 401 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По мнению Ответчика, при предъявлении иска Истцом не было учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Ответчик утверждает, что Истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.08.2022 по 01.10.2022.

Между тем, Ответчиком не учитываются следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №      127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, согласно перечисленных выше норм, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Если требование по обязательству возникло после введения моратория, неустойка за нарушение сроков его исполнения подлежит начислению в обычном порядке без исключения периода моратория.

Соответствующие разъяснения также были изложены Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 306-ЭС23-15458 от 20.11.2023 по делу № А57-21765/2022.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 22.04.2022 № 1, подписанного Сторонами к Заказу, работы должны были быть окончены Ответчиком в срок до 31.07.2022. При этом 31.07.2022 является выходным днем. Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, срок выполнения работ по Заказу, согласованный Сторонами, - 01.08.2022.

Поскольку в рассматриваемом случае срок выполнения работ по Заказу - 01.08.2022 и обязательство Ответчика по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ возникло уже после введения моратория на начисление финансовых санкций, неустойка за нарушение срока выполнения работ по Заказу от 28.01.2022 № 10002314 подлежит начислению в обычном порядке без исключения периода моратория.

Таким образом, Истцом была правомерно начислена неустойка в размере 1 219 046,72 руб. за период с 02.08.2022 (то есть со дня, когда работы Ответчиком должны были быть выполнены) по 20.04.2023 (т.е. по дату составления Сторонами актов сдачи работ по унифицированной форме № КС-2).

При этом факт нарушения обязательства Ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с пунктом 10.4 Договора и является арифметически верным. Доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что ранее ни в период выполнения работ, ни в рамках досудебной переписки Ответчик не ссылался на отсутствие возможности для своевременного выполнения работ в связи с внешними обстоятельствами, вызвавшими введение моратория. Таким образом, довод Ответчика о применении моратория в рамках судебного разбирательства по делу № А40-309611/23-14-2369 направлен исключительно на уклонение от ответственности за несвоевременное выполнение работ.

По мнению Ответчика, заявленный Истцом размер неустойки (0,2% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки) несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Ответчик предлагает использовать для расчета неустойки не тот размер, который был ранее согласован Сторонами при подписании Договора, а однократную ключевую ставку ЦБ РФ, которая в годовом выражении согласно расчету Ответчика, составляет 0,02 процента за каждый день просрочки (8:365= 0,02; 7,5:365=0,02).

Между тем, указанный довод Ответчика не основан на нормах права и противоречит условиям Договора.

Во-первых, размер неустойки был согласован Сторонами при заключении Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно абзаца 3 пункта 2.1. Определения Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора, а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой ГК РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Условия о неустойке были согласованы Сторонами в пункте 10.4 Договора № от 11.08.2019 № 3200083 в добровольном порядке при его заключении.

Так, в соответствии с пунктом 10.4. Договора за нарушение Ответчиком срока выполнения работ Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,2% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Договор от 11.08.2019 № 3200083 был заключен между Истцом и Ответчиком по результатам закупки (реестровый номер извещения № 31908027089) путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса работ с целью предоставления комплексных услуг связи клиентам сегмента B2B/B2G/B20 на территории города Москвы и Московской области (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfoId=9810325). Наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: электронная торговая площадка SETonline. Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://etp.setonline.ru.

Проект Договора входил в состав закупочной документации на сайте https://zakupki.gov.ru, был доступен для ознакомления всем заинтересованным лицам (в том числе Ответчику) с даты опубликования соответствующих извещения и Документации о закупке.

Участием в закупке и подписанием по ее итогам Договора Ответчик в добровольном порядке согласовал, в том числе, условие о размере штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения хозяйствующие субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Ответчик, заключив Договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и риск уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Во-вторых, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, заявляя о несоразмерности неустойки и о применении статьи 333 ГК РФ, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-0 (абзац 5 пункта 2.2.) указывается, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Однако доказательств несоразмерности неустойки или получения Истцом необоснованной выгоды Ответчиком в материалы судебного дела № А40-309611/23-14-2369 не представлено.

Предусмотренный Договором размер неустойки является соразмерным допущенному Ответчиком нарушению. Период нарушения Ответчиком срока выполнения работ по Заказу является значительным и составляет 262 календарных дня (с 02.08.2022 по 20.04.2023).

При этом размер согласованной Сторонами неустойки (0,2% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки) не превышает размер неустойки, сложившийся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Согласно существующей судебной практике, сформированной в том числе на уровне Верховного суда Российской Федерации, размер неустойки 0,2% не является завышенным и применяется в гражданских правоотношениях (см., например, Определения ВС РФ от 16.09.2021 № 305-ЭС21-15404, от 06.05.2021 № 307-ЭС21-7612, от 09.04.2021 № 307-ЭС21-3127, от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Соответственно, применяемая к Ответчику неустойка в размере 0,2% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки является справедливой, достаточной и соразмерной и не является средством обогащения Истца.

Снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов Сторон и не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в Отзыве исх. от 04.03.2024 г. № 38, суд полагает несостоятельными, не основанными на нормах права или условиях договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из всего вышеизложенного следует, что требования ПАО «Ростелеком» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-309611/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк



Судьи                                                                                                 Е.М. Новикова



Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.