Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А36-9845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-9845/2021
25 марта 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Крыжской Л.А.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:






от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», доверенность от 06.07.2023, копия диплома, служебное удостоверение;

не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А36-9845/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажком» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2023 по делу № А36-9845/2021, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029703:19, площадью 42 127 кв. м., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для размещения военных организаций, учреждений и других объектов, расположенного по адресу: г. Липецк, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029703:40 площадью 446 +/-7 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для магазина, для общего пользования (уличная сеть) с указанием соответствующих координат. В удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях отказано.

С учетом состоявшихся судебных актов ООО «Монтажком» обратилось в суд области с заявлением о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 130 000 руб. в возмещение судебных расходов, с ТУ Росимущества в городе Москве 75 000 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу ООО «Монтажком» взыскано 53 333 руб. 33 коп. в счет возмещения судебных расходов, с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России в пользу ООО «Монтажком» взыскано 98 333 руб. 33 коп. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО «Монтажком» и иные участвующие в деле лица письменного отзыва на доводы кассационной жалобы в материалы дела не представили.

Иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно размера понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, ввиду чего с учетом положений статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно исходили из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 ООО «Монтажком» (доверитель) и адвокатом ННО КА «Первомайская» ФИО3 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 7ЮЛ/2021, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказания юридической помощи в виде составления искового заявления и представления интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 48:20:0029703:40.

24.07.2023 ООО «Монтажком» (доверитель) и адвокатом ННО КА «Первомайская» г. Липецка ФИО3 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2ЮЛ/2023, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказания юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А36-9845/2021.

Факт оказания истцу юридических услуг при рассмотрении в судах разных инстанций данного дела на основании указанных договоров подтвержден соответствующими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Дрозду М.Г.

Как видно из представленного в материалы дела ИП Дроздом М.Г. счета от 07.02.2023 № 9, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 42 000 руб.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт несения истцом судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором подтвержден материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в указанной части основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Так, исследовав расчеты понесенных затрат истца, судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о распределении расходов с двух ответчиков по 53 333 руб. 33 коп. с каждого с учетом принципа пропорциональности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерном завышении заявителем судебных расходов по делу являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными. С выводами арбитражного суда обеих инстанций в указанной части судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя жалобы о неравномерном распределении судом бремени несения судебных издержек истца между ответчиками, судебная коллегия также отклоняет как такие, что были предметом исследования судом апелляционной инстанции, а также соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части ввиду связанности таких расходов с процессуальным поведением ответчика, заявителя кассационной жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, заявителем кассационной жалобы не было приведено, выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А36-9845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Радвановская



Судьи Л.А. Крыжская



ФИО1