Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А65-30648/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30648/2016
г. Самара
14 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2019 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 (судья Сафиуллин М.И.) о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении расходов по делу № А65-30648/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Дизель - Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и выплате с депозитного счета денежных средств,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 заявление Открытого акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаркет», вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении расходов по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» и выплате с депозитного счета суда денежных средств в размере 168 510 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 заявление удовлетворено частично, суд определил утвердить в пользу арбитражного управляющего ФИО2 79 478 руб. 08 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в размере 60 000 руб. и судебные расходы в сумме 19 478 руб. 08 коп., выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму 79 478 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, выплатить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 168 510 руб. 08 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, приведенных в мотивировочной части жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обжаловании определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.06.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда о наличии у заявителя обязанности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве непосредственно после проведения инвентаризации имущества должника и получения от государственных органов и руководителя должника ответов на запросы заявителя, поскольку впоследствии в ходе процедуры заявителем совершались действия, направленные на пополнение конкурсной массы; на несогласие с выводами суда о непринятии заявителем должных мер по работе с дебиторской задолженностью; и на несогласие с выводами суда о вменении в вину заявителю неподачу заявления об оспаривании сделки должника, поскольку с таким заявлением обратился конкурсный кредитор.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в связи с тем, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось заявителем, что ФИО2 не принял мер по оспариванию сделок должника с ИП ФИО5, такое заявление было подано конкурсным кредитором ООО «Ойлтек».

Доводы заявителя о том, что если бы кредитором не было подано заявление об оспаривании сделки, он мог бы обратиться с таким заявлением позднее, поскольку срок исковой давности позволял, подлежат отклонению, поскольку право кредитора на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению анализа оснований недействительности сделки и своевременному, как можно скорейшему обращению в суд с заявлением об ее оспаривании (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019 №Ф06-45921/2019 по делу № А65-27461/2016).

Определением суда от 21.05.2018 сделка должника с ИП ФИО5 признана недействительной, восстановлено право должника на 279 893 262,50 руб. При этом судом установлено, что оспариваемые договоры цессии и зачета были совершены за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, преимущественно перед требованиями иных кредиторов, между заинтересованными лицами, размер сделки составлял более 1% балансовой стоимости активов должника.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 проявил бездействие, выразившееся в не оспаривании должника при наличии на то оснований, что также было установлено временным управляющим должника ФИО3 при анализе сделок должника, также подавшим заявление об оспаривании сделки с ИП ФИО5, которое судом было оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия права временного управляющего на такое оспаривание в процедуре наблюдения.

Кроме того, суд первой инстанции. снижая размер вознаграждения, также обоснованно принял во внимание, что инвентаризация имущества должника завершена 27.10.2017, однако действия по взысканию дебиторской задолженности не проводились ФИО2 до освобождения 10.01.2018.

Приведенные в жалобе доводы относительно неликвидности дебиторской задолженности были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, размер вознаграждения с учетом объема работы, выполненной ФИО2 в период с 10.08.2017 по 10.01.2018, судом первой инстанции снижен обоснованно.

Судебная коллеги соглашается с доводами заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии у заявителя обязанности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве непосредственно после проведения инвентаризации имущества должника и получения от государственных органов и руководителя должника ответов на запросы заявителя. Однако данный вывод суда первой инстанции в силу вышеизложенного не привел к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 по делу № А65-30648/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова