Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А57-9671/2023

328/2024-3512(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9671/2023
г. Саратов
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ЖилСервисВольск» ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 года по делу № А57-9671/2023,

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервисВольск», Саратовская область, г. Вольск, р.п. Клены (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Саратовская область, г. Вольск, р.п. Клены (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 37 259 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту АО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервисВольск» (далее по

тексту ООО «ЖилСервисВольск», ответчик) о взыскании стоимости возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 37 259 руб. 44 коп.

Определением суда от 21.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 года по делу № А57-9671/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда третье лицо ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд, в отсутствие специальных познаний в области строительства, без назначения судебной экспертизы, произвольно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования как страховой случай, произошедший 22.11.2022 года, имели место ранее, в результате протечек кровли в 2019, 2021 годах, что нарушило права третьего лица на доступ к правосудию.

Кроме того, суд не известил ФИО3 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.11.2023 года.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ЖилСервисВольск» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «ЖилСервисВольск» изложил свою позицию, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования имущества № 6190 019257, объект страхования - квартира № 13 по ул. Ярославская 1/84а,

г. Вольска, Саратовской области, выгодоприобретатель - ФИО3, сроком действия договора с 02.03.2022 по 01.03.2023г., на условиях варианта страхования «Стандарт» (п. 3.3.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № 242, утв. Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 17.03.2021 № П-199) и п.п. 3.4, 3.5.1 Правил), что подтверждается Полисом «Квартира в деталях» серия <...> от 25.02.2022 в порядке возобновления предыдущего договора страхования серии 7100 № 3177175 от 28.02.2021, сроком действия до 01.03.2022.

Как заявляет истец, в отношении застрахованного имущества произошел страховой случай, а именно: 22.11.2023 произошел залив квартиры № 13 с кровли крыши дома по адресу: <...>, о чем Управляющей компанией МКД – ООО «ЖилСервисВольск» составлен акт от 22.11.2022. В результате залива, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

29.11.2022, выгодоприобретатель ФИО3, в порядке предусмотренном п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилась к истцу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Во исполнение договорных обязательств, страховая компания произвела осмотр квартиры по адресу: <...>, о чем 06.12.2022 истцом был составлен Акт № 194296 от 13.12.2022 с фиксацией повреждений застрахованного имущества, произведен расчет реального ущерба № 19429690 на сумму 37259,44 руб., и платежным поручением № 613531 от 08.04.2019 г. страховщик перечислил выгодоприобретателю ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 37 259,44 руб.

Считая ответственной за причинение вреда квартире застрахованного управляющую компанию ООО «ЖилСервисВольск» ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ответчику с требованием о возмещении денежных средств в размере 37 259,44 руб. в порядке суброгации.

Ответчик требование истца не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки предоставленных в материалы дела доказательств, не установив вину ответчика в причинении ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, а также наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 965 ГК РФ сказано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Cогласно положениям ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 151 - 153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и п. п. 10, 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на ООО «ЖилСервисВольск» как на управляющую компанию, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при котором были бы обеспечены безопасность содержания общедомового имущества, в том числе кровли дома.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен Акт обследования квартиры по адресу: <...>, составленный 22.11.2022 работниками управляющей компании - ООО «ЖилСервисВольск». Комиссия при обследовании квартиры установила, что квартира находится на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома, кровля выполнена из наплавляемого кровельного материала. При осмотре кровли каких-либо замечаний не выявлено. В комнате потолок натяжной не поврежден, но имеется небольшое пятно на стене в углу. На кухне также потолок натяжной и имеется пятно на стене. В спальне потолок натяжной на стене имеются небольшие потеки. Стена глухая. Определить с достоверностью время протекания в квартире не возможно.

Указанный Акт подписан без возражений со стороны выгодоприобретателя по договору страхования и собственника квартиры ФИО3

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Ответчик отмечает, что имеются основания полагать, заявленное 22.11.2022 со стороны выгодоприобретателя событие - затопление квартиры через кровлю – признанное ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем – не имело место в заявленную

дату 22.11.2022, а произошло гораздо ранее, в т.ч. еще до заключения договора страхования квартиры.

ООО «ЖилСервисВольск» является управляющей компанией МКД по ул. Ярославская 1/84а, г. Вольска, с 01.06.2019г., до этой даты дом находился в непосредственном управлении его жильцами, и имел прямые подрядные отношения с компанией ООО «Жилсервис», которая по договорам подряда с жильцами проводила на доме заказанные ремонтные работы.

В настоящее время компания ООО «Жилсервис» является подрядчиком при обслуживании жилого фонда, расчетно-кассовому обслуживанию и начислению платежей.

В весенний период 2019 года со стороны собственника кв. 13 (на тот период времени) - ФИО4 в ООО «Жилсервис» поступило сообщение о протечке с кровли и требование о компенсации ущерба.

В целях урегулирования спора, по заявлению владельца квартиры ООО «Жилсервис» было произведено снятие начисления платы за техническое обслуживание в сумме 2 595 руб., о чем было составлено распоряжение № 2 от 12.04.2019 и произведены корректировки в начислениях.

01.03.2021 в ООО «Жилсервис» поступило письменное заявление ФИО4 содержащее аналогичное требование о выплате ущерба за протекание крыши в сумме 3 000 руб.

В целях урегулирования спора запрошенная сумма была снята с начислений за техническое обслуживание в сумме 3000 руб., о чем было составлен приказ ООО «Жилсервис» от 30.03.2021 о снятии начислений за техническое обслуживание в сумме 3 000 руб. за квартиру № 13 по ул. Ярославская 1/84а.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что элементы интерьера (потолок и стены) указанной квартиры № 13 по ул. Ярославская 1/84а, г. Вольска, получали повреждения вследствие протечек крыши, ранее заявленной истцом даты страхового случая – в апреле 2019 года и марте 2021 года.

В свою очередь, в составленном ПАО СК «Росгосстрах» Акте № 19429690 от 13.12.2022 с фиксацией повреждений квартиры, на листах 4, 5, 6 и отдельно указана дата последнего косметического ремонта - 2018г.

Из чего следует, что после заливов квартиры в 2019 и 2021 годах, ремонтные работы собственником квартиры не производились.

Составленный ООО «ЖилСервисВольск» совместно с работниками ООО «Жилсервис» акт от 22.11.2022 не содержит информации о произошедших 22.11.2022 протечках, и содержит лишь информацию о следах протечек на стенах квартиры. При этом отдельно указано, что определить время данных протечек невозможно. Нарушение целостности кровельного покрытия, при осмотре также не установлено.

Ответчик пояснил, что все выявленные пятна на стенах квартиры на момент осмотра были сухие, что может свидетельствовать лишь о прошлых протечках, и не устранении их последствий через косметический ремонт.

Представленные ответчиком документы истцом не опровергнуты, доказательств наличия повреждений кровли над квартирой истца в спорный период, наличия протечек, повлекших причинение собственнику квартиры ущерба, в дату составления акта от 22.11.2022 года в материалы дела не предоставлено. Причины следов протечек с достоверностью не установлены. Фотографии состояния квартиры на момент ее страхования по договору страхования имущества № 6190 019257 от 25.02.2022 истцом не предоставлены.

Определением от 24.08.2023 судом было удовлетворено ходатайство об истребовании у истца доказательств, истцу было предложено представить оригинал страхового дела по страхованию жилого помещения: <...>, а при отсутствии страхового дела: подлинник акта осмотра квартиры (с

фотографиями) на момент страхования; подлинник акта осмотра квартиры (с фотографиями) на 24.11.2022 фиксации страхового случая.

Запрошенные от истца документы в материалы дела не поступили.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Согласно части 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение собственнику квартиры № 13 ущерба по вине ответчика является верным.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, сам факт совершения выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя ФИО3 не порождает безусловной обязанности у ООО «ЖилСервисВольск» возмещения такой суммы в порядке суброгации, поскольку ответственность управляющей организации может наступать только в случае надлежащих оснований и наличия действительного события, составляющего страховой случай.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в отсутствие специальных познаний в области строительства, без назначения судебной экспертизы, произвольно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования как страховой случай, произошедший 22.11.2022 года, имели место ранее, в результате протечек кровли в 2019, 2021 годах, что нарушило права третьего лица на доступ к правосудию, судебная коллегия находит несостоятельным.

Истец и третье лицо доказательств, опровергающих доводы и доказательства, предоставленные ответчиком в материалы дела не предоставили. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы участники процесса не воспользовались, при этом совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду рассмотреть дело по существу и прийти к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.11.2023 года, суд отклоняет поскольку они противоречат материалам дела.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта лицам, участвующим в деле, направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 26.04.2023 года судебное извещение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес третьего лица направлено по его месту жительства, <...> (указанному заявителем и при подаче апелляционной жалобы), 11.05.2023 года заказное письмо возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 107, абзац 6 пункт 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п).

Определением от 13.06.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 02.08.2023 года, 16.06.2023 года судебное извещение о времени и места рассмотрения дела было направлено ФИО3 по месту ее жительства и также, возвращено судом без вручения адресату, за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 113).

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) гражданин самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, доводы третьего лица о ненадлежащем извещении не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, итоговое судебного заседание состоялось 07.11.2023 года, когда суд огласил резолютивную часть решения.

Судебных заседаний на 13.11.2023 года по рассмотрению настоящего дела суд не назначал.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные

правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 года по делу № А57-9671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин