Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-116097/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116097/23-148-624
01 июля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Автобыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129336, <...>, этаж офис 2 3)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, <...>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности АО «Автобыт» в отношении объектов недвижимого имущества (нежилых зданий), расположенных по адресам: <...>, оформленные уведомлениями об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 20.02.2023 №№ КУВД-001/2023-5516569/1, КУВД-001/2023-5522009/1, КУВД-001/2023-5524982/1 и уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от 02.03.2023 № КУВД-001/2022-51646364/5; об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенных объектах недвижимости и зарегистрировать право собственности АО «Автобыт» на объекты недвижимого имущества (нежилые здания) расположенные по адресам: <...>

при участии: от заявителя: ФИО1 доверенность от 25.01.2024г. (диплом) от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 15.01.2024г. (диплом) от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Автобыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности АО «Автобыт» в отношении объектов недвижимого имущества (нежилых зданий), расположенных по адресам: <...>, оформленные уведомлениями об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 20.02.2023 №№ КУВД-001/2023-5516569/1, КУВД-001/2023-5522009/1, КУВД-001/2023-5524982/1 и уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от 02.03.2023 № КУВД-001/2022-51646364/5; об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенных объектах недвижимости и зарегистрировать право собственности АО «Автобыт» на объекты недвижимого имущества (нежилые здания) расположенные по адресам: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г., заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-116097/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении заявителем представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, в котором заявитель просит суд поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. определить - соответствуют ли нежилые здания, расположенные по адресам: <...>, критериям, по которым их можно было бы отнести к объектам недвижимости;

2. определить - соответствуют ли характеристики указанных зданий характеристикам, указанным в представленной технической документации. Определить характеристики объектов, установить было ли изменение параметров объектов.

Представитель заинтересованного лица возражает против назначения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Предметом заявленных требований по делу является оспаривание решений Управления, которые рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ.

Каких-либо специальных познаний для проверки на предмет соответствия ненормативного правового акта действующему законодательству и правовой оценки представленных в дело доказательств суду не требуется.

Данный вопрос является вопросом применения норм права и носит исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний. Выяснение указанного вопроса находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд не находит оснований для назначения по делу экспертизы, установив, что необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, 21 ноября 2022 г. и 13 февраля 2023 г. общество обратилось в Управление с заявлением о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенными по адресам: <...> принадлежащих заявителю на праве собственности объектами, возникшим на основании распоряжения Департамента имущества Правительства Москвы от 04 ноября 1993 г. № 946-р «О приватизации Автотранспортного предприятия в составе Росбытсоюза», что подтверждается свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах Московской регистрационной палаты от 02.02.1994 № 28548- iu, свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах Московской регистрационной палаты от 28 февраля 1997 г. № 28548-iu.

Уведомлениями от 20 февраля 2023 г. №№ КУВД-001/2023-5516569/1, КУВД- 001/2023-5522009/1, КУВД001/2023-5524982/1 регистрирующий орган отказал во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а уведомлением от 20 февраля 2023 г. № КУВД001/2023-5524982/5 - в государственной регистрации прав на

него.

Полагая данные уведомления управления незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:12002:002, расположенный по адресу: <...>, предоставлен обществу в аренду на основании заключенного с Московским земельным комитетом договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 28 июня 2004 г. № М02-509935, зарегистрированного в установленном порядке 03 августа 2004 г. за № 77-01/02-16/2004-354.

Пунктом 1.4 договора аренды от 28 июня 2004 г. зафиксировано, что на земельном участке имеются: двухэтажное административное здание; шесть одноэтажных строений (мастерские); тринадцать одноэтажных складских строений; одно одноэтажное строение (проходная); одно одноэтажное строение (туалет).

Распоряжением Департамента имущества Правительства Москвы от 04 ноября 1993 г. № 946-р были утверждены план приватизации, акт оценки стоимости имущества Автотранспортного предприятия в составе Росбытсоюза, также Автотранспортное предприятие в составе Росбытсоюза преобразовано в АООТ «Мосбытавто» (правопредшественник заявителя), в состав имущества которого на основании распорядительного акта Департамента имущества Правительства Москвы переданы в ходе приватизации объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

Распоряжением Департамента городского и муниципального имущества города Москвы от 19 апреля 1999 г. № 1226-р утвержден перечень зданий и сооружений стоимость, которых вошла в уставный капитал общества, перечень обозначен неотъемлемой частью распоряжения от 04 ноября 1993 г.

В ответ на запрос общества в Главное архивное управление города Москвы о предоставлении заверенных копий распоряжений от 04 ноября 1993г. и от 19 апреля 1999 г. письмами от 18 января 2018г. № ЦГАМ-03-14/157 и № ЦГАМ-03-14/158 предоставлены заверенные копии указанных распоряжений, которые в соответствии с действовавшим на дату издания распоряжения от 04.11.1993г. нормативными актами являлись правоустанавливающими документами в отношении принадлежащих обществу на праве собственности спорных объектов недвижимости (нежилых зданий), расположенных в границах земельного участка по адресам: <...>, 11, 16, 19.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах, составленных БТИ города Москвы в отношении объектов недвижимости, данные объекты созданы не ранее 1986 года.

Как следует из уведомления от 20 февраля 2023 г. Управление, отказывая в осуществлении регистрационного действия указывало на несоответствие заявлений в отношении строений 5, 8, 11 требованиям пункта 3 ст. 69 Закона № 218-ФЗ поскольку заявитель просил включить в ЕГРН сведения о ранее учтенных объектах без заявления об одновременной регистрации права.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что доказательств обращения заявителя за осуществлением регистрации ранее возникшего права собственности материалы дела не содержат, на что обращало внимание Управление при рассмотрении спора.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов Управления, согласно которым в отношении строения 6 на основании заявления департамента от 07 октября 2020 г. о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества в ЕГРН внесена регистрационная запись № 77:02:0012002:1038-77/051/2020-1У о принятии на учет объекта в качестве бесхозяйного.

Суд указал на необходимость исследования доводов Управления, указавшего на то, что согласно техническим паспортам от 30 апреля 2002 г., заявленные к внесению как ранее учтенные строения 5,8,11 возведены без разрешения.

Управление также ссылалось на то, что судебными актами по делу А40-27278/22 обществу отказано в признании незаконными уведомления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01 декабря 2022 г. № МКМЦН-ИСХ-6077/22, которым обществу указано на факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу <...>, выразившийся в возведении двух пристроек, надстройки, бытовок, морских контейнеров, сборно-разборных гаражей и строения общей площадью 388 кв. м, а также предложено в срок до 11 декабря 2022 г. добровольно освободить земельный участок от указанных объектов и при рассмотрении данного дела подлежал исследованию вопрос о наличии на земельном участке, переданном Обществу для эксплуатации складских помещений, стоянки и ремонта автомашин большого количества временных строений.

Также в рамках дела № А40-129281/23 общество оспорило Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:12002:002 по адресу: <...>, на основании которого составлено уведомление № МКМЦН-ИСХ-3425/23 от 01 июня 2023 г., а также все иные действия Госинспекции по недвижимости и иных привлеченных ей лиц, в том числе, направление уведомления № МКМЦН-ИСХ-3425/23 от 01 июня 2023 г., по исполнению указанного ненормативного акта.

Также указано на необходимость исследования материалов фотофиксации выездного обследования в обоснование доводов о некапитальности объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 69 Закона о недвижимости государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 статьи 69 Закона о недвижимости, является обязательной при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных в ЕГРН в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости. Заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Между тем, доказательств обращения заявителя за осуществлением регистрации ранее возникшего права собственности материалы регистрационных дел не содержат.

В отношении трех объектов, расположенных по адресу - Москва, ул. Стартовая, д. 18, стр. 5, 8, 11 в Управление поступили заявления АО «Автобыт» лишь о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, что предполагает только учет объектов, но не регистрацию права собственности.

Суд считает несостоятельным довод представителя заявителя о том, что регистрация ранее возникшего права в рассматриваемом случае осуществляется автоматически, без соответствующего заявления, поскольку противоречит положениям ч. 1 ст. 14, ст. 69 Закона о недвижимости.

Заявителем в материалы учетных дел были представлены Выписки из технических паспортов БТИ, изготовленные территориальным БТИ Северо-Восточное по состоянию на 30 апреля 2002 г. по форме 1б.

Указанные выписки были подготовлены на основании Постановления Правительства Москвы от 01 декабря 1998 г. № 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент ее составления.

Вместе с тем, выписка из технического паспорта БТИ по форме 1б выдавалась в отношении некапитальных (временных и вспомогательных) объектов, входящих в состав домовладений.

При проведении технической инвентаризации устанавливаются количественные и качественные характеристики объекта (в том числе отнесение объекта к объектам недвижимого имущества), которые отражаются в техническом паспорте и иной технической документации. Техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объекта на основе результатов периодических обследований в натуре («Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», приняты Росжилкоммунсоюзом 01 января 1991 г.). Таким образом, при проведении технической инвентаризации устанавливается факт существования объекта в натуре с определенными характеристиками на определенную дату.

Кроме того, Управлением было произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0012002:2 с расположенными на нем объектами и была составлена фототаблица имущественного комплекса, из которой следует, что существование объектов недвижимости по адресу: ул. Стартовая, д. 18, стр. 5, 8, 11 является спорным, поскольку непосредственно объекты не обозначены (нет никаких адресных ориентиров), более того, фактически строения на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0012002:2, исходя из фотографий, являются металлическими складами или объектами сборно-щитовой конструкции, т.е. временными сооружениями, не являющимися объектами недвижимости.

Согласно представленной технической документации заявленные к внесению как ранее учтенные строения 5,8,11 возведены без разрешения.

В настоящее время возведение объектов капитального строительства регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которым предусмотрен ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. До вступления в силу ГрК РФ ввод объектов в эксплуатацию осуществлялся по ранее действующему законодательству.

Согласно действующим до вступления в силу ГрК РФ нормативным актам (СНиП III-A.2 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений" издания 1955 г.; СНиП III-А.10-62 "Приемка в эксплуатацию

законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные положения"); Постановлению Совмина СССР от 13 июля 1970 г. № 538 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения»; Постановлению Совмина СССР от 22 января 1966г. № 57 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов производственного назначения»; СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных

строительством объектов. Основные положения, Актуализированная редакция

СНиП 3.01.04-87", законченные строительством объекты подлежали обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями в соответствии с утвержденными проектами.

Таким образом, объекты капитального строительства, созданные до введения в действие ГрК РФ, должны были быть созданы на основании акта уполномоченного органа о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, выданного в соответствии с вышеназванными требованиями ранее действовавшего законодательства, а также проектной документацией. Однако данные документы заявителем не были представлены.

Кроме того, в рамках дела № А40-270278/2022 Арбитражным судом города Москвы было установлено, что земельный участок по адресу: Москва, ул. Стартовая, вл. 18 с кадастровым номером 77:02:0012002:2 площадью 12142 кв.м. был предоставлен АО «Автобыт» на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 28 июня 2004 г. № М-02-50993 сроком по 28 июня 2009 г. под стоянку и ремонт автомашин и эксплуатацию складских зданий.

Суд отметил, что ранее земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от 30 сентября 2002 г. № М-02-508085 сроком по 28 июня 2004 г. ОАО

«Автобыт» для стоянки и ремонта автомашин и эксплуатации складских зданий.

В соответствии с п. 1.4. договора аренды от 30 сентября 2002 г. № М-02-508085 на участке имелись: двухэтажное административное здание и гараж; одноэтажное бытовое здание; одноэтажное производственное здание; семнадцать временных сооружений; деревья и кустарники.

В соответствии с п.5.13. договора аренды от 30 сентября 2002 г. № М-02-508085 было запрещено осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Суд обратил внимание на то, что ранее земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от 13 апреля 1999 г. № М-02-504391 сроком по 30 сентября 2002 г. ОАО «Автобыт» на основании договора краткосрочной аренды для эксплуатации складских зданий, стоянку и ремонт автомашин.

Согласно п. 1.4. договора аренды от 13 апреля 1999 г. № М-02-50439 участке имелись: одно-двухэтажное административное здание и гараж; одноэтажное бытовое

здание; одноэтажное производственное здание; восемнадцать временных сооружений; одноэтажное здание ТП - посторонний землепользователь ОАО «Мосэнерго»; деревья и кустарники.

Кроме того, ранее земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от 28 апреля 1995 г. № М-02-500087 сроком по 13 апреля 1999 г. ОАО «Автобыт» для эксплуатации стоянки, ремонта и технического обслуживания автомобилей.

Согласно п. 1.3. договора аренды от 28 апреля 1995 г. № М-02-500087 участок предоставлялся для использования территории под стоянку, ремонт и техническое обслуживание автомобилей (без права строительства капитальных сооружений).

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40270278/2022 было установлено наличие на земельном участке АО «Автобыт» значительного количества временных сооружений, которые не могли быть объектами капитального строительства и, соответственно, объектами недвижимости.

В рамках дела № А40-270278/2022 Арбитражным судом города Москвы было установлено, что «на земельном участке расположен комплекс зданий, строений и сооружений, в том числе: одноэтажное здание по адресу: <...> площадью 180,9 кв. м.

При этом, по данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: <...> по состоянию на: 30 апреля 2002 г. учтено одноэтажное здание площадью 96,9 кв.м., 1985 года постройки (внесено в раздел V техпаспорта). Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате возведения пристройки площадью 84 кв.м. (линейные размеры 84 кв.м. = (7м* 12м)). Согласно плану земельного участка являющегося приложением к ДАЗ от 28 июня 2004 г. № М-02-509935 пристройка к зданию по адресу: <...> отсутствует. При этом, по результатам анализа ортофотопланов установлено, что пристройка возведена к зданию в период времени с 2015 по 2016 года.

Кроме того, на земельном участке расположено в том числе одноэтажное здание по адресу: <...> площадью 182,9 кв.м. При этом, по данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: <...> по состоянию на 30 апреля 2002 г. учтено одноэтажное здание площадью 167,9 кв.м., 1988 года постройки (внесено в раздел V техпаспорта).

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате возведения пристройки площадью 15 кв. м (линейные размеры 15 кв.м.= (3м*5м)). Согласно плану земельного участка являющегося приложением к ДАЗ от 28.06.2004 № М- 02-509935 пристройка к зданию по адресу: <...>

отсутствует. При этом, по результатам анализа ортофотопланов установлено, что пристройка возведена к зданию в период времени с 1998 по 2001 года.

Также, Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке размещены временные (некапитальные) объекты (бытовки, морские контейнеры, сборно-разборные гаражи, строения) общей площадью 289 кв.м. (линейные размеры - 4*(3м*6м) + (6м*5м)+(9м*3м)+(2,5м* 12м)+ 2*(2,5м*6м)+ 2*(3м*6м) +(3м*2м)+ (2м*4м)+(5м* 10м).

Вышеуказанные объекты на технический и государственный кадастровый учеты не поставлены, права собственности не зарегистрированы. Земельный участок для размещения указанных объектов не предоставлялся. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, судом в рамках дела № А40-270278/2022 было установлено незаконное изменение параметров вышеуказанных строений.

В рамках дела № А40-129281/23 по заявлению АО «Автобыт» к Госинспекции по недвижимости оспаривались действия по предоставлению обязательных для исполнения ГБУ "МКМЦН" указаний по проведению мероприятий по техническому сопровождению и контролю для обеспечения работ по сносу самовольных построек и освобождению земельного участка с КН 77:02:12002:002, в том числе, но не исключительно – направления уведомления № МКМЦН-ИСХ-3425/23 от 01 июня 2023 г. в адрес Заявителя.

В Уведомлении № МКМЦН-ИСХ-3425/23 от 01 июня 2023 г. указано, что Госинспекцией по недвижимости установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: <...>. Уведомлением предложено обществу немедленно прекратить производство строительных работ и в срок до 04 июня 2023 г. демонтировать незаконно возведенные объекты, а также убрать размещенные строительные материалы. По истечение указанного срока мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка будут обеспечены Госинспекцией по недвижимости в соответствии с вышеуказанным постановлением.

27 марта 2024 г. Арбитражным судом города Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении требований АО «Автобыт».

Здание, расположенное по адресу: <...>, уже поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 77:02:0012002:1038, что не оспаривается заявителем.

Заявитель ссылается на то, что заявленные объекты были приватизированы и являются собственностью АО «Автобыт».

Однако, в отношении здания, расположенного по адресу: Москву, Стартовая, д. 18, стр. 6 (кадастровый номер 77:02:0012002:1038) на основании заявления Департамента городского имущества от 07 октября 2020 г. о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества в ЕГРН внесена регистрационная запись № 77:02:0012002:103 8-77/051/20201У о принятии на учет объекта в качестве бесхозяйного.

При этом в материалах дела имеется письмо ДГИ города Москвы от 19 декабря 2022 г. № ДГИ-1-75520/22-1 в котором сообщается о том, что «при проведении приватизации АО «Автобыт» в его уставной капитал был внесен имущественный комплекс АП Росбытсоюз, расположенный по адресу -Москва, ул. Стартовая, д. 18».

В перечне зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставной капитал ОАО «Автобыт», в расшифровке акта № 1 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 г. отсутствует заявленный к регистрации объект, имеющий площадь 40,9 кв. м.

Кроме того, в отношении данного объекта заявителем в Управление была представлена Выписка из технического паспорта на здание № дела 3386/3 по состоянию на 30 апреля 2002 г. Однако в указанных перечнях и акте содержаться объекты, имеющие иной номер паспорта БТИ 2-3384/13.

Представленный АО «Автобыт» План приватизации автотранспортного предприятия РосБытСоюз от 28 февраля 1994 г. также не содержит сведений о

приватизируемых объектах недвижимости, в виду чего идентифицировать заявленные объекты не представилось возможным.

С учетом изложенного, объекты, расположенные по адресу: <...>, 8, 11, не вошли в уставной капитал ОАО «Автобыт» и, соответственно, не были приватизированы и не переданы в собственность АО «Автобыт».

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Закона о недвижимости правоустанавливающие документы должны подтверждать возникновение прав конкретного субъекта на заявленный объект недвижимости, то есть в них должна содержаться информация, позволяющая идентифицировать субъект права, вид права и объект права и соответствовать требованиям законодательства.

Учитывая, что заявителе не были представлены основания для осуществления

государственной регистрации права собственности на объект с кадастровым номером 77:02:0012002:1038, оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации является законным и обоснованным..

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «Автобыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе