Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А04-7410/2015

1152/2018-34101(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4836/2018
29 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 30.07.2018 по делу № А04-7410/2015 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о взыскании расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Запад» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 20.01.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

14 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении заявителем по делу – ФНС России расходов по делу о банкротстве на общую сумму 20 245 руб. 72 коп., в том числе: публикация сведений в ЕФРСБ – 12 235 руб. 72 коп., транспортные расходы – 7 985 руб., расходы на бумагу – 25 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, арбитражный управляющий ФИО2 просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вынесенный судебный акт лишает его права на получение вознаграждение за исполнение им обязанностей и компенсацию понесённых расходов, что противоречит принципу возмездности деятельности арбитражного управляющего в процедурах банкротства. Приводит доводы о необоснованности вывода арбитражного суда о достаточности имущества должника для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

В представленном отзыве уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, полагая жалобу необоснованной.

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически

понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в спорном случае не доказан факт отсутствия у должника достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве за его счет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2017 г. по делу № А04-7410/2015 с ФИО3 в пользу ООО «Запад» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 3 331 967,31 руб. Сформирована конкурсная масса ООО «Запад» в размере 3 331 967,31 руб. - дебиторская задолженность ФИО3.

При этом, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Запад», составила 3 325 205,73 руб. (ФНС России, ПАО «ДЭК», Союз СРО «Объединение строителей Приамурья»).

Требования кредиторов были погашены путем предоставления отступного – права требования вышеуказанной задолженности ФИО4

(Чавкунькиной) Наталии Александровны в полном объеме (соглашения об отступном от 15.11.2017, от 20.11.2017 и от 30.11.2017, заключенные ООО «Запад» в лице конкурсного управляющего Стародумова С.А. с ФНС России, Союзом СРО «Объединение строителей Приамурья» и ПАО «ДЭК» соответственно).

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2017 и от 15.02.2017 по делу № А04-7410/2015 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2017 по делу № А04-7410/2015 – ООО «Запад» на его правопреемников:

- ПАО «ДЭК» в части суммы 33 115,09 руб.; - ФНС России в части суммы 3 291 503 руб. 74 коп.;

- Союз «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Приамурья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части суммы 586 руб. 25 коп.

Таким образом, материалами дела не подтверждается обстоятельство недостаточности имущества должника для погашения вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение к этой же очереди относятся судебные расходы по делу о банкротстве.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134

Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В связи с тем, что правом на удовлетворение своих требований, относящихся к текущим платежам, за счет имущества должника арбитражный управляющий в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве не воспользовался, оснований для возложения обязанности по компенсации судебных расходов и оплате вознаграждения на ФНС России – не имеется.

Доводы заявителя о неликвидности дебиторской задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего признаются несостоятельными.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к аналогичному выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований о взыскании вознаграждения конкурсного и его расходов в деле в банкротстве ООО «Запад» за счет заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.07.2018 по делу № А04-7410/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Ж.В. Жолондзь

А.А. Тихоненко