Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А27-17919/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-17919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» (07АП-3015/2021) на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17919/2020 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотехнологии», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***> к публичному акционерному обществу «Угольная Компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 9723,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» (далее – ООО «Геотехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (далее – ПАО «УК «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС», ответчик) о взыскании 9723,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя (с учетом частичного принятия ходатайства от 28.01.2021 об увеличении суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «УК «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обосновании жалобы указано, что судом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

ООО «Геотехнологии» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 января 2020 года между ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» (Исполнитель) и ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Заказчик) был заключен договор № 06-20 -111 ЮК/20.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить своими силами работы по экспертизе промышленной безопасности по продлению срока эксплуатации горношахтного оборудования в 2020 году, применяемых на опасных производственных объектах, подведомственных Ростехнадзору России, с надлежащим оформлением результатов проведенных экспертиз и предоставлением Заказчику заключений экспертизы промышленной безопасности, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 3.2. Заказчик обязан произвести расчеты с Исполнителем своевременно и в соответствии с условиями договора.

Акты выполненных работ № 39 от 27.02.2020г. на сумму 80045,10 руб., № 49 от 18.03.2020г. на сумму 151000 руб., № 50 от 18.03.2020г. на сумму 16676,06 руб., № 54 от 6.04.2020г. на сумму 10005,60 руб., № 55 от 6.04.2020г. на сумму 33975 руб., подписанные ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» и ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» подтверждают, что Исполнитель выполнил в срок все работы в полном объеме, однако Заказчик не выполнил свои обязательства по оплате.

В ходе рассмотрения настоящего дела задолженность по вышеуказанным актам была погашена в полном объеме.

Ответчику была направлена претензия об оплате задолженности, но ответчик оставил ее без рассмотрения, ответа в адрес истца не поступало.

Неисполнение обязательств ПАО «Южный Кузбасс» обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором от 21.01.2020 №06-20-111 ЮК/20 не установлен.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9723,05 руб. (по акту №39 от 27.02.2020 в размере 1763,29 рублей, по актам №49 и №50 от 18.03.2020 в размере 3189,74 рублей, по акту №54 от 6.04.2020 в размере 162,86 рублей, по акту №55 от 6.04.2020 в размере 781, 59 рублей, по актам №75, №76 и №77 от 27.04.2020 в размере 2820,50 рублей, по акту №95 от 1.06.2020 в размере 170,88 рублей, по акту №110 от 16.06.2020 в размере 834,19 рублей).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 9723,05 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные положения не распространяются на ПАО «УК «Южный Кузбасс» по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления № 428 был введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзац 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, определен Постановлением Правительства № 428, в котором определено несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

В Письме Минэкономразвития России «О перечне системообразующих организаций» от 23.03.2020, № 8952-РМ/Д18и, ПАО «УК «Южный Кузбасс» действительно было указано, однако в актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, данное предприятие отсутствует.

Кроме того, в пункте 3 Постановления № 428 Федеральной налоговой службе на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предписано размещать перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» пункте 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни). В настоящее время сервис ФНС России (https://service.nalog.ru/coviay) также не содержит сведений о том, что данному предприятию предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Из статьи 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020, № 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания «все компании, входящие в группу лиц» (например, по Кемеровской области - АО «ХК «Сибцем» (а также все компании, входящие в группу лиц)). Таким образом, не исключается ситуация, при которой предприятие в данном перечне прямо не оговорено, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако оговорка о том, что такая мера поддержки как мораторий на банкротство распространяется на всю группу компаний, в перечне отсутствует.

С учетом этого, апелляционный суд полагает, что отнесение ПАО «Южный Кузбасс» и ПАО «Мечел» в одну группу лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только ПАО «Мечел» не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном объеме, а именно в размере 9723,05 руб. Оснований для изменения периода начисления процентов не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1