Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-1213/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60076/2024

Дело № А40-1213/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФОРС МЕДИА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-1213/24 по иску

ООО «ПЛАНЕТА ИНФОРМ ТЕЛЕКОНТЕНТ»

к ООО «ФОРС МЕДИА»

третье лицо: РОСФИНМОНИТОРИНГ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2024

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЛАНЕТА ИНФОРМ ТЕЛЕКОНТЕНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФОРС МЕДИА» о взыскании 2 000 000 руб. основного долга по займу, 20 047, 16 руб. процентов за пользование займом за период с 11.11.2020 по 11.11.2021, 388 958, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2021 по 09.11.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-1213/24 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФОРС МЕДИА» в пользу ООО «ПЛАНЕТА ИНФОРМ ТЕЛЕКОНТЕНТ» взысканы основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 047, 16 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 276 849, 32 руб. с учетом периода моратория, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 484 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ и принять новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении искового требования о взыскании процентов на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИ АЙ ТЕЛЕКОНТЕНТ» (Истец, Займодавец) и ООО «Форс Медиа» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор процентного займа от 11.11.2020 №ПИТ-4-111120 (Договор займа), в соответствии с которым Займодавец предоставил по платежному поручению от 11.11.2020 №540 Заемщику заем в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей (сумму займа) сроком по 11.11.2021 с процентной ставкой 1 % (один процент) годовых, а Заемщик принимал на себя обязательство вернуть в назначенный срок сумму займа и проценты по нему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в установленные договором сроки возврат займа не произведен, проценты за пользование займом не выплачены.

Принимая во внимание, что основания для возврата займа и выплаты процентов за пользование займом наступили, ответчиком возврат займа не произведен, проценты за пользование займом не выплачены, а доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 811, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом в размере, заявленном истцом.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 276 849, 32 руб., с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором взыскание неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара не предусмотрено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

В данном случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено.

Соответственно, основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору займа имело место по вине самого истца, отклоняется апелляционным судом как не основанный на каких-либо доказательствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств, является несостоятельным. Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа порождает возникновение у него ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ. При этом обстоятельства, которые приведены заявителем жалобы в обоснование данного довода (выдача истцом займов в рамках иных договоров при наличии задолженности по спорному договору), не освобождают ответчика от обязанности выплатить проценты, предусмотренные указанной нормой.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-1213/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова


А.С. Сергеева