Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А55-9782/2021

961/2023-119173(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-9782/2021
г. Самара
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от заявителя - ФИО2, доверенность от 21.06.23, от ответчиков: от ИП Глава КФХ ФИО3 - ФИО4, доверенность от 31.05.21,

от Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области - ФИО5, доверенность от 11.01.23,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2023 года, принятое в рамках дела № А55-9782/2021 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 Муниципальному образованию с.п. Кинель-Черкассы муниципального района Кинель- Черкасский Самарской области Комитету по управлению имуществом Кинель- Черкасского района Самарской области,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ленина (далее - истец, кооператив им. Ленина, кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю -главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее -ответчик, предприниматель, ИП КФХ ФИО3), муниципальному образованию с.п. Кинель- Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района от 05.06.2020 N 583 "О предоставлении в аренду земельного участка", признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.06.2020 N 2202, применении последствия


недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить арендатору Комитету по управлению имуществом Кинель -Черкасского района Самарской области земельный участок с кадастровым номером 63:23:1107001:136 по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 г. и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.05.2022 г. по делу А55-9782/2021 отменено, дело А55-9782/2021 передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа указано, что суды не проверили соблюдение публичного порядка при заключении договора аренды земельного участка от 05.06.2020 N 2202, наличие оснований для признания сделки недействительной и применения последствия недействительности; не учли, что при отсутствии публикации извещения о предоставлении земельного участка, исключается возможность поступления заявлений от всех иных заинтересованных лиц, следовательно, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о признании сделки недействительной и возможности применения последствий недействительности сделки, не получили пояснения второго ответчика - муниципального образования с.п. Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, по существу заявленных требований, не установили его позицию относительно заявленных требований, в том числе в части соблюдения процедуры опубликования извещения о предоставлении земельного участка, заинтересованности истца, наличие или отсутствие иных заинтересованных лиц, их заявлений.

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск, поскольку Комитетом была нарушена процедура предоставления земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района № 583 от 05.06.2020 г. «О предоставлении в аренду земельного участка»; признал недействительным договор аренды земельного участка № 2202 от 05.06.2020 г. заключенный между Муниципальным образованием с.п. Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области с Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО3; применены последствия недействительности сделки путем возложения на Индивидуального предпринимателя Главу КФХ ФИО3 возвратить Муниципальному образованию с.п. Кинель-Черкассы муниципального района Кинель- Черкасский Самарской области земельный участок с кадастровым номером 63:23:1107001:136 по акту приема-передачи. Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Ответчик индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО3 не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Ответчики, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы – предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении по доводам в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала об отсутствии оснований для отмены решения суда на основании позиции приведенной по делу ранее.

Представитель Комитета в судебном заседании согласился с апелляционной жалобой, полагал что решение суда подлежит отмене, как необоснованно, по доводам приведенным Предпринимателем в жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 из выписки ЕГРН истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 63:23:1107001:136, площадью 126 га, расположенный по адресу: Самарская область Кинель-Черкасский район сельское поселение Кинель-Черкассы был предоставлен аренду Муниципальным образованием с.п. Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области ИП Главе КФХ ФИО3 в соответствии с договором аренды, заключенному на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Кинель- Черкасского района Самарской области N 583 от 05.06.2020 года. Земельный участок предоставлен ИП Главе КФХ ФИО3 сроком на 5 -лет.

Основанием для заключения договора аренды земельного участка N 2202 от 05.06.2020 г. послужило распоряжение Комитета по управлению имуществом Кинель- Черкасского района N 583 от 05.06.2020 г.

Кооператив, ссылаясь на то, что обрабатывает спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения на протяжении 10 лет, что подтверждается в том числе, данными ГИС АПК, письмом от 16.03.2021 N 78, выданным МКУ "Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Кинель-Черкасского района", поэтому принятое муниципальным органом местного самоуправления распоряжение от 05.06.2020 N 583 является не законным и подлежит отмене, а заключенный на его основании договор аренды земельного участка от 05.06.2020 N 2202 подлежит признанию недействительным, поскольку совершен ответчиками с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обратился в суд с иском по настоящему делу.

Заявитель посчитав, что принятое муниципальным органом местного самоуправления распоряжение N 583 от 05.06.2020 года является незаконным и подлежит отмене, а заключенный на его основании договор аренды земельного участка N 2202 от 05.06.2020 г. подлежит признанию недействительным, обратился в суд с заявленными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.


В силу положений главы 24 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений бездействия незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

Согласно пункту 8 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В случае поступления заявления о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, обеспечивает опубликование соответствующего содержания извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 1 и 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 ЗК РФ).

Частью 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: 1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; 2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право


заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из анализа названных норм, устанавливающих особенности предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности, следует, что возможность предоставления земельного участка без проведения торгов таким лицам под соответствующие цели связана с обязательным опубликованием извещения о предоставлении участка и с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о его предоставлении.

Отсутствие публичных процедур извещения может привести к преимущественному положению одного претендента, лишив возможности других претендентов реализовать свое право на заключение договора на испрашиваемый земельный участок; а договор аренды земельного участка, заключенный с нарушением требований статей 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации -посягать на публичные интересы и может быть признан ничтожным.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, установленный законом порядок заключения договора пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов.

Соблюдение принципа публичности процедуры извещения предполагает сообщение посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях.

Опубликование такой информации направлено на обеспечение доступности ознакомления с соответствующими сведениями всех заинтересованных лиц и потенциальных арендаторов, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, а нарушение такого порядка опубликования извещения о предстоящем предоставлении ведет к ограничению доступа потенциальных претендентов к соответствующей информации и, как следствие, к уменьшению круга участников торгов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В случае, если организаторами или заказчиками торгов являются, в частности, органы государственной исполнительной власти, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 641/07 вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в


торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 354-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации" статья 10 Закона N 101-ФЗ дополнена пунктом 8, которым закреплено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов. В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.

В случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для названных целей. Правом на подачу заявления о намерении участвовать в аукционе в этом случае обладают только граждане или крестьянские (фермерские) хозяйства. При поступлении в установленный срок заявления только от одного из названных субъектов уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка, его подписание и направление заявителю, а при поступлении конкурирующих заявлений - принимает решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды (пункты 1, 2, 4, 5, 7 статьи 39.18 ЗК РФ).

Приведенные нормы земельного законодательства направлены на вовлечение в гражданский оборот земельных участков максимального количества заинтересованных в осуществлении сельскохозяйственного производства субъектов. Для сельскохозяйственных организаций, использующих действующие меры государственной поддержки агропромышленного комплекса, какие-либо особые преференции не предусмотрены. Предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. Участие одного из претендентов в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства не создает ему преимущества перед иными заинтересованными лицами, также желающими приобрести право аренды в отношении такого земельного участка.

Судом первой инстанции по делу установлено, что в рассматриваемом случае Комитетом был нарушен порядок, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, что не опровергается представителем Комитета. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности распоряжения Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района № 583 от 05.06.2020 г. «О предоставлении в аренду земельного участка».

Статьей 166, 168 ГК РФ установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в


предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установив, что распоряжение Комитета по управлению имуществом Кинель- Черкасского района № 583 от 05.06.2020 г. является незаконным, суд первой инстанции указал, что поскольку договор аренды земельного участка № 2202 от 05.06.2020г. заключенный между Муниципальным образованием с.п. Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области с Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО3 заключен на основании распоряжения № 583 от 05.06.2020, которое признано незаконным, требования заявителя о признании недействительным договора аренды и применения последствий недействительности сделки также являются обоснованными.

Не смотря на позицию и довода приведенные в апелляционной жалобе ответчиком предпринимателем, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с требованиями действующего законодательства и установленными делу обстоятельствами.

В силу п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал следующее:

Суды не проверили соблюдение публичного порядка при заключении договора аренды земельного участка от 05.06.2020 N 2202, наличие оснований для признания сделки недействительной и применения последствия недействительности; не учли, что при отсутствии публикации извещения о предоставлении земельного участка, исключается возможность поступления заявлений от всех иных заинтересованных лиц, следовательно, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о признании сделки недействительной и возможности применения последствий недействительности сделки, не получили пояснения второго ответчика - муниципального образования с.п. Кинель-Черкассы муниципального района Кинель- Черкасский Самарской области, по существу заявленных требований, не установили его позицию относительно заявленных требований, в том числе в части соблюдения процедуры опубликования извещения о предоставлении земельного участка, заинтересованности истца, наличие или отсутствие иных заинтересованных лиц, их заявлений.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, получил пояснения второго ответчика - муниципального образования с.п. Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, по существу заявленных требований, установил его позицию относительно заявленных требований, в том числе в части соблюдения процедуры


опубликования извещения о предоставлении земельного участка, заинтересованности истца, наличие или отсутствие иных заинтересованных лиц, их заявлений.

Как указал названный ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, спорный договор был заключен без проведения торгов и официального опубликования, так как ИП Глава КФХ ФИО3 был единственным сельхозпроизводителем, претендовавшим на заключение данного договора, а поэтому Комитет полагает, что у последнего отсутствовала обязанность по публикации извещения о предоставлении земельного участка сельхозпроизводителю.

Вместе с тем, указанную позицию суд первой инстанции правомерно отклонил, как основанную на неверном толковании приведенных выше норм материального права, которые направлены на вовлечение в гражданский оборот земельных участков максимального количества заинтересованных в осуществлении сельскохозяйственного производства субъектов. Для сельскохозяйственных организаций, использующих действующие меры государственной поддержки агропромышленного комплекса, какие-либо особые преференции не предусмотрены. Предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. Участие одного из претендентов в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства не создает ему преимущества перед иными заинтересованными лицами, также желающими приобрести право аренды в отношении такого земельного участка.

Вопреки позиции заявителя жалобы, объективных данных полагать о том, что истец действует с причинением вреда другому сельхозпроизводителю и конкуренту, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе со ссылкой на Письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 01.03.2023, о том, что ответчик является участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства и получателем субсидий на проведение агротехнологических работ, а также заявление ответчика о незаконных действиях истца в части спорного земельного участка, его площади, даты формирования, постановки на кадастровый учет, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о законности принятого Комитетом распоряжения от 05.06.2020 г., являющегося предметом рассматриваемого спора, а поэтому отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предприниматель как добросовестный приобретатель не мог знать о допущенных нарушениях органом местного самоуправления, а поэтому не может нести ответственности за действия органа власти, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановление N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а


в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок заключения договора о передаче имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключенная с нарушением такого порядка сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Нарушением установленного порядка передачи имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор, противоречащий обязательным требованиям законодательства, является ничтожным независимо от степени вины его стороны в неосуществлении действий, направленных на надлежащее оформление договорных отношений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным договор аренды земельного участка № 2202 от 05.06.2020 г. заключенного между Муниципальным образованием с.п. Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области с Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО3, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности указанной сделки путем возложения на Индивидуального предпринимателя Главу КФХ ФИО3 возвратить Муниципальному образованию с.п. Кинель- Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области земельный участок с кадастровым номером 63:23:1107001:136 по акту приема-передачи.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел выводу, что имущество, полученное в аренду по недействительной сделке, подлежит возврату собственнику (арендодателю).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,


отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2023 года по делу № А55-9782/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2023 года по делу № А55-9782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина Элек тронная подпис ь действ ительна.

Судьи Данн ые ЭП: ФИО6 ряющий ц ентр Казна чейство Р о с с и и Е.Н. Некрасова Дата 07.02.2023 2:52:00

Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

С.Ю. Николаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:ФИО6 ряющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:ФИО6 ряющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна