Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А11-9881/2014

Дело №А11-9881/2014
11 мая 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «МРГ-Инвест» – ФИО2 по доверенности от 13.09.2017 (сроком действия по 30.06.2018);

от ответчиков:

(заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Селивановская сетевая компания» – ФИО3 по доверенности от 02.11.2015 (сроком действия 3 года); ФИО4 по доверенности от 02.11.2015 (сроком действия по 31.12.2018);

ФИО5 – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - департамента цен и тарифов администрации Владимирской области - ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018),


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2017 по делу №А11-9881/2014, принятое судьей Холминой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селивановская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 3 459 831 руб. 76 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Селивановская сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест», ФИО5 о взыскании убытков в сумме 19 151 451 руб. 11 коп.,

У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «МРГ-Инвест» (далее – ООО ХК «МРГ-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селивановская сетевая компания» (далее – ООО «ССК», ответчик) о взыскании задолженности по договору осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) от 10.08.2009 № 01 в сумме 3 459 831 руб. 76 коп. за период с февраля по август 2014 года.

Ответчик – ООО «ССК» иск не признал.

Одновременно ООО «ССК» обратилось в суд со встречным иском, о взыскании в солидарном порядке с ООО ХК «МРГ-Инвест» и ФИО5 убытков в сумме 19 151 451 руб. 11 коп., причиненных в результате недобросовестных действий ответчиков при осуществлении функций управления ООО «ССК» (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ХК «МРГ-Инвест» встречный иск не признало.

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области первоначальные исковые требования и встречный иск удовлетворил частично. В отношении ФИО5 производство по делу прекратил. Произвел зачет взысканных сумм и взыскал в окончательном виде с ООО ХК «МРГ-Инвест» в пользу ООО «ССК» убытки в сумме 6 867 576 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ХК «МРГ-Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 части 1 пунктов 2,3,4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает, что проведенная судебная экспертиза в рамках настоящего дела не может являться надлежащим доказательством, поскольку эксперты вышли за рамки поставленного судом вопроса и дали заключение относительно суммы расходов по договору управления, которые не были включены в тариф на передачу тепловой энергии ООО «ССК». Кроме того, при проведении экспертизы, были исследованы документы, представленные Департаментом цеп и тарифов администрации Владимирской области администрации Владимирской области и ООО «ГСК», при этом не было исследовано ни одного пояснения и документа, представленного ООО ХК «МРГ-Инвест». Также заявитель усматривает определенную аффилированность экспертного учреждения – Торгово-промышленной палаты Владимирской области с ООО «ССК», поскольку Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области одновременно является членом Торгово-промышленной палаты Владимирской области и осуществляет полномочия участника ООО «СКК» - общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз».

Ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора управления, заявитель указал, что стороны имели право пересматривать размер вознаграждения независимо от того, менялся тариф на услуги по передаче тепловой энергии, установленный для управляемой организации, или нет. Изменение размера вознаграждения путем подписания сторонами дополнительных соглашений №2 от 30.06.2010, от 30.09.2010, №3 от 31.12.2010, не противоречит пункту 5.4 договора. При этом факт осуществления ООО ХК «МРГ-Инвест» услуг, предусмотренных договором управления, подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний актами, а также отчетами о проделанной работе. Доказательств того, что действия ответчика по заключению соглашений об увеличении размера вознаграждений выходили за пределы предпринимательского риска, не представлено. Следовательно, у суда отсутствовали какие-либо основания полагать, что, заключая дополнительные соглашения к договору управления, ООО ХК «МРГ-Инвест» допустило виновные действия, действовало исключительно с целью причинить ущерб ООО «ССК», доказательств обратного истцом по встречному иску вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представлено.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ССК» и Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО5, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2009 между ООО Управляющая компания «МРГ-Инвест» (в настоящее время – ООО ХК «МРГ-Инвест») (Управляющая организация) и ООО «ССК» (Управляемая организация) заключен договор осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ССК» управляющей организацией – ООО Управляющей компанией «МРГ-Инвест» №01. В соответствии с разделом 1 договора его предметом является осуществление Управляющей организацией деятельности по управлению Управляемой организацией в соответствии с переданными Управляющей организации полномочиями единоличного исполнительного органа общества. Для эффективного осуществления указанных выше полномочий, предусмотренных законодательством и уставом Управляемой организации, Управляющая организация осуществляет текущее руководство деятельностью общества в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Целью Управляющей организации по договору является осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Управляемой организации добросовестно и разумно, наилучшим образом в интересах общества, в том числе: организация работ по обеспечению тепловой энергией потребителей города, получение прибыли, повышение рентабельности производимой и реализуемой продукции (работ, услуг), выполнение социальных программ в отношении персонала общества, организация работ в соответствии с утвержденной уставом общества деятельностью.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора генеральный директор Управляющей организации без доверенности действует от имени общества, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности и управления обществом, утверждает локальные документы общества, заключает договоры и совершает иные действия в пределах полномочий, определенных действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества, локальными документами общества, настоящим договором. По доверенности, выданной генеральным директором Управляющей организации, могут действовать как работники Управляющей организации, так и общества, в соответствии с распределенными между ними функциями, а также другие лица, если их привлечение в качестве представителей является целесообразным.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора размер вознаграждения Управляющей организации устанавливается сторонами в соглашении о размере вознаграждения (приложение № 2 к настоящему договору). Размер вознаграждения будет установлен сторонами после утверждения Управляемой организации тарифа Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. Размер вознаграждения включает в себя заложенные в тариф Управляемой организации выплаты на заработную плату сотрудников управленческого персонала Управляющей организации, задействованного в управлении и выполнении функций управления, предусмотренных настоящим договором. Вознаграждение Управляющей организации начисляется с момента заключения сторонами настоящего договора до момента его расторжения (прекращения) по основаниям, предусмотренным настоящим договором и(или) Уставом Общества.

Размер вознаграждения либо порядок его расчета, установленный пунктом 5.1 настоящего договора, может быть пересмотрен сторонами в иных случаях (помимо указанного в пункте 5.1 настоящего договора), путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункты 5.3, 5.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора Управляющая организация несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему ее виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. Управляющая организация не несет ответственность за убытки, причиненные обществу ее действиями, совершенными во исполнение решений органов управления общества (общего собрания) (пункт 7.4 договора).

В соответствии с соглашением о размере вознаграждения от 31.12.2009 №1 к договору осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ССК» управляющей организацией – ООО Управляющей компанией «МРГ-Инвест» от 10.08.2009 №01 размер вознаграждения Управляющей организации с 01.01.2010 составляет сумму 164 550 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% за 1 календарный месяц. Оплата вознаграждения Управляющей организации за расчетный месяц производится Управляемой организацией ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации, указанный в договоре.

Согласно соглашению о размере вознаграждения от 30.06.2010 №2, размер вознаграждения Управляющей организации с 01.07.2010 установлен в сумме 794 719 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%, за 1 календарный месяц. Оплата вознаграждения Управляющей организации за расчетный месяц производится Управляемой организацией ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации, указанный в договоре.

Соглашением от 30.09.2010 №3 к договору управления, размер вознаграждения Управляющей организации определен с 01.10.2010 в сумме 1 082 434 руб. 44 коп., в том числе НДС 18%, за 1 календарный месяц. Оплата вознаграждения Управляющей организации за расчетный месяц производится Управляемой организацией ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации, указанный в договоре.

В соответствии с соглашением от 31.12.2010 №3, размер вознаграждения Управляющей организации с 01.01.2011 составляет сумму 494 261 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%, за 1 календарный месяц. Оплата вознаграждения Управляющей организации за расчетный месяц производится Управляемой организацией ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации, указанный в договоре.

Поскольку ООО «ССК» не произведена оплата по договору управления от 10.08.2009 № 01 за период с февраля по август 2014 года, ООО ХК «МРГ-Инвест» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «ССК», полагая, что в результате недобросовестных действий при осуществлении функций управления ООО «ССК» обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ХК «МРГ-Инвест» и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 19 151 451 руб. 11 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск и встречный иск частично, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 30.12.2010) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ССК» управляющей организацией – ООО ХК «МРГ-Инвест» в период с февраля по август 2014 года подтверждается материалами дела - актами об оказанных услугах от 28.02.2014 №30, от 31.03.2014 №58, от 30.04.2014 №80, от 31.05.2014 №101, от 30.06.2014 №124, от 31.07.2014 №149, от 31.08.2014 №164).

В соответствии с пунктом 5.2 договора управления от 10.08.2009 № 01 размер вознаграждения будет установлен сторонами после утверждения Управляемой организации тарифа Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. Размер вознаграждения включает в себя заложенные в тариф Управляемой организации выплаты на заработную плату сотрудников управленческого персонала Управляющей организации, задействованного в управлении и выполнении функций управления, предусмотренных настоящим договором.

На основании вышеизложенного, исходя из условий договора управления от 10.08.2009 № 01 размер вознаграждения управляющей организации должен устанавливаться после утверждения управляемой организации тарифа Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. Также размер вознаграждения должен включать в себя заложенные в тариф Управляемой организации выплаты на заработную плату сотрудников управленческого персонала Управляющей организации, задействованного в управлении и выполнении функций управления.

Согласно экспертному заключению от 28.10.2016 № 030-02-00122, подготовленному экспертами ФИО7, ФИО8 Торгово- промышленной палаты Владимирской области в соответствии с определением арбитражного суда от 05.07.2016 о назначении судебной экспертизы по делу, размер управленческих расходов по договору осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) от 10.08.2009 № 01 за период с июля 2010 года по август 2014 года составляет сумму расходов, предусмотренных по соглашениям о размере вознаграждения к договору управления от 10.08.2009 № 01 в том числе: от 31.12.2009 № 1, от 30.06.2010 № 2, от 30.09.2010 №3, от 31.12.2010 № 3, (с НДС), и равна 27 378 970 руб. 61 коп.

Сумма расходов, включенных в тариф по соглашению о размере вознаграждения к договору от 31.12.2009 № 1, согласно первоначально утвержденному тарифу
постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 22.12.2009 № 40/3 (с НДС), равна сумме 8 227 519 руб. 50 коп.

Разница сумм расходов между расходами, предусмотренными соглашениями к договору управления и не включенными в тарифы ООО «ССК» на оказание услуг по передаче тепловой энергии, и расходами, предусмотренными по соглашению о размере вознаграждения от 31.12.2009 № 1 (сумма 164 550 руб. 39 коп. (в том числе НДС) в месяц), равна сумме 19 661 136 руб. 08 коп., в том числе пени – 509 684 руб. 97 коп.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами права, исходя из заключения экспертов Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 11.11.2016 № 030-02-00122, заключений Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, условий договора управления от 10.08.2009 № 01, действия управляющей организации – ООО ХК «МРГ-Инвест» по увеличению размера вознаграждения по договору управления от 10.08.2009 № 01 (заключению дополнительных соглашений от 30.06.2010 № 2, от 30.09.2010№3, от 31.12.2010 № 3 к договору управления об увеличении размера вознаграждения) нельзя признать отвечающими интересам Управляемой организации – ООО «ССК», а следовательно, не являются добросовестными.

В связи с чем ООО «ССК» правомерно обратилось с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате недобросовестных действий при осуществлении функций управления обществом, в виде разницы между размером вознаграждения, установленным в соглашении от 31.12.2009 № 1 и включенным в тариф управляемой организации, и размером вознаграждения, установленным в соглашениях от 30.06.2010 № 2, от 30.09.2010 №3, от 31.12.2010 № 3 к договору управления от 10.08.2009 № 01, не включенным в тариф.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ССК» в пользу ООО ХК «МРГ-Инвест» задолженность по договору управления от 10.08.2009 № 01 в сумме 1 151 852 руб. 73 коп. по первоначальному иску, исходя из размера вознаграждения за услуги по управлению в размере 164 550 руб. 39 коп. в месяц, установленного соглашением к договору управления от 31.12.2009 № 1.


ООО «ССК» предъявлены к взысканию убытки за период с февраля по август 2014 года. В подтверждение причиненных убытков ООО «СКК» представило платежные поручения от 13.01.2011 №21, от 18.02.2011 №50, от 05.03.2011 №69, от 10.03.2011 №70, от 11.03.2011 №73, от 15.03.2011 №№ 82, 83, от 06.04.2011 №118, от 14.11.2012 №481, от 15.11.2012 №488, от 28.11.2012 №504, от 30.11.2012 №505, от 29.12.2012 №561, от 19.02.2013 №65, от 29.03.2013 № 126, от 30.04.2013 № 165, от 30.05.2013 № 221, от 25.06.2013 № 247, от 23.07.2013 № 283, от 22.08.2013 №346, от 23.09.2015 № 405, от 28.10.2013 № 455, от 22.11.2013 № 516, от 18.12.2013 № 565, от 24.01.2014 № 27, от 29.05.2014 № 227, от 25.06.2014 № 5, от 28.07.2014 № 62, от 28.08.2014 №323, а также решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2014 по делу №А11-11873/2013, от 18.06.2014 по делу №А11-2184/2014.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ССК» по основаниям, изложенным выше, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении за счет ООО ХК «МРГ-Инвест» в сумме 8 019 429 руб. 44 коп., в виде разницы между размером вознаграждения, установленным в соглашении от 31.12.2010 № 3 к договору управления от 10.08.2009 № 01, за период с 22.01.2012 по январь 2014 года (с учетом пропуска срока исковой давности по встречным требованиям за период с июля 2010 по 18.01.2012 и отсутствия доказательств несения убытков в период с февраля по август 2014 года).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ХК «МРГ-Инвест», аналогичны аргументам, приводимым истцом по первоначальному иску и в обоснование возражений по встречному иска в суде первой инстанции, которые были учтены судом при принятии оспариваемого решения. Приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2017 по делу № А11-9881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «МРГ-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.С. Родина


Н.А. Назарова