Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А11-9881/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«26» октября 2017 года Дело № А11-9881/2017

Резолютивная часть объявлена 19.10.2017. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 26.10.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ-Инвест" (ОГРН <***>, место нахождения: 600000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания" (ОГРН <***>, место нахождения: 602332, п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области, ул. Пролетарская, д. 12А), о взыскании 3 459 831 рубля 76 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания" (ОГРН <***>, место нахождения: 602332, п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области, ул. Пролетарская, д. 12А)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ-Инвест" ОГРН <***>, место нахождения: 600000, <...>),

2) ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: 601257, г. Владимир, территория Турбаза Ладога, ул. Сосновая, д. 88, кв. 2),

третье лицо: департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (место нахождения: 600009, <...>),

о взыскании убытков в сумме 19 661 136 рублей 08 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность № 02 от 02.11.2015 сроком до 31.12.2017);

от ответчика по встречному иску (ФИО2) – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

от третьего лица – ФИО4 – представитель (доверенность № ДЦТ-93-03-12 от 18.01.2017 сроком до 31.12.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ-Инвест" (далее по тексту – ООО ХК "МРГ-Инвест", истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания" (далее по тексту – ООО "ССК", ответчик, Общество, управляемая организация) о принудительном взыскании 3 459 831 рубля 76 копеек долга за услуги, оказанные в период с февраля по август 2014 года по договору осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) от 10.08.2009 № 01 (далее – договор, договор управления, договор от 10.08.2009 № 01).

Ответчик по первоначальному иску (ООО "ССК") в отзыве от 01.12.2014 исковые требования не признал и сообщил, что в соответствии с актами об оказанных услугах за указанный в исковых требованиях период выполнение соответствующих работ подтверждается отчетом, который является приложением к актам и должен предоставляться в адрес заказчика (ООО "ССК"); отчеты за указанный в исковом заявлении период у ответчика отсутствуют. Ответчик считает, что в спорный период услуги оказаны не были; пояснил, что акты со стороны ООО "ССК" подписаны генеральным директором ООО "ЭнергоСервис" ФИО5, при этом протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Владимиртеплогаз» от 01.12.2013 № 04/14, которым ему были предоставлены такие полномочия (на который содержится ссылка в актах), а также какие-либо иные документы, подтверждающие право данного лица представлять интересы ООО "ССК", у ответчика отсутствуют; ссылка истца на решения Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-11873/2013 и А11-2184/2014, в соответствии с которыми удовлетворены исковые требования ООО ХК "МРГ-Инвест" за предыдущие периоды, неосновательна, поскольку по обоим делам от ответчика – ООО "ССК" действовал по доверенности, выданной ООО ХК "МРГ-Инвест", работник ООО ХК "МРГ-Инвест" (то есть исковые требования предъявляло ООО ХК "МРГ-Инвест", и оно же их признавало как представитель ООО "ССК").

Определением суда от 11.02.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Селивановская сетевая компания" к ООО Холдинговая компания "МРГ-Инвест" о взыскании убытков в сумме 19 661 136 рублей 08 копеек, возникших за период с июля 2010 года по август 2014 года в результате недобросовестного поведения ответчика при осуществлении функций управления ООО «ССК», выразившегося в необоснованном завышении размера вознаграждения по договору управления.

Определением арбитражного суда от 04.03.2015 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "ССК" к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечен ФИО2, г. Владимир.

Впоследствии ООО "ССК" уточнило встречные исковые требования и в заявлении от 02.10.2015 № 01/251-6 просило взыскать в солидарном порядке с ООО ХК "МРГ-Инвест" и ФИО2 убытки в сумме 19 151 451 рубля 11 копеек, причиненные в результате недобросовестных действий ответчиков при осуществлении функций управления ООО "ССК".

Поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение встречных исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ССК" в своих пояснениях сообщило, что в соответствии с пунктом 15.3 Устава ООО "ССК" между Обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора (управляющим), заключается договор, в котором определяются его права и обязанности, ответственность, условия оплаты труда, размеры вознаграждений и компенсаций. Договор с генеральным директором (управляющим) от имени Общества подписывает лицо, председательствующее на общем собрании участников Общества или участник Общества, уполномоченный общим собранием участников. Следовательно, стоимость услуг по договору управления является существенным условием, которое должно согласовываться с общим собранием участников (единственным участником) Общества. Однако при увеличении стоимости услуг по договору управления (соглашение о размере вознаграждения от 30.06.2010 № 2, соглашение о размере вознаграждения от 30.09.2010 № 3, соглашение о размере вознаграждения от 31.12.2010 № 3) ООО "Владимиртеплогаз", являющееся единственным участниками ООО "ССК", не принимало решений об увеличении стоимости вознаграждения управляющей организации (ООО ХК "МРГ-Инвест"). Таким образом, ООО ХК "МРГ-Инвест", являясь единоличным исполнительным органом, нарушило процедуру рассмотрения вопроса об увеличении размера вознаграждения, действовало недобросовестно и незаконно распорядилось денежными средствами ООО "ССК", чем причинило Обществу убытки. В соответствии с пунктом 5.2 договора осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) от 10.08.2009 размер вознаграждения Управляющей организации (ООО ХК "МРГ-Инвест") устанавливается после утверждения Управляемой организации (ООО "ССК") тарифа департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. Размер вознаграждения включает в себя заложенные в тариф Управляемой организации выплаты на заработную плату сотрудников управленческого персонала Управляющей организации, задействованного в управлении и выполнении функций управления, предусмотренных настоящим договором. Согласно данным департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, изложенным в письме от 02.03.2015 № ДЦТ-693-06-06, в тариф ООО "ССК" на 2010 год (при первоначальном установлении), а также на последующие 2011 – 2014 годы, затраты по договору управления не учитывались, поскольку регулируемой организацией (ООО "ССК") не была подтверждена эффективность привлечения сторонней организации для оказания услуг по управлению и экономическая обоснованность расходов по договору управления. По сведениям департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, с 2010 по 2014 годы величина общехозяйственных расходов ООО "ССК" составляла от 1254,12 рублей в год (2011 год) до 1895,68 тыс. рублей в год (2014 год), которые включали в себя фонд оплаты труда (ФОТ) административно-управленческого персонала, отчисления с ФОТ (в бюджет и внебюджетные фонды), а также прочие общехозяйственные расходы. Следовательно, тариф ООО "ССК" в разные годы регулирования предусматривал расходы на содержание управленческого персонала в сумме от 104 510 рублей (наименьшее значение) до суммы 157 973 рублей (наибольшее значение) ежемесячно. Таким образом, первоначальная стоимость услуг Управляющей организации, определенная сторонами в соглашении о размере вознаграждения от 31.12.2009 № 1 к договору управления, в сумме 164 550 рублей 39 копеек, являлась наиболее приближенной к размеру оплаты труда административно-управленческого персонала, учтенного в тарифе ООО "ССК" на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Сведения департамента цен и тарифов администрации Владимирской области о величине фонда оплаты труда административно-управленческого персонала ООО "ССК" свидетельствуют о необоснованном увеличении вознаграждения Управляющей организации – ООО ХК "МРГ-Инвест" с первоначальной цены договора 164 550 рублей 39 копеек. ежемесячно до цены 794 717 рублей 79 копеек (с 01.07.2010), 1 082 434 рублей 44 копеек (с 01.10.2010), 494 261 рубля 68 копеек (с 01.01.2011) ежемесячно, о чем ответчики по встречному иску не могли не знать. По мнению ООО "ССК", вышеперечисленные факты свидетельствуют о заведомом недобросовестном и неразумном поведении единоличного исполнительного органа ООО "ССК", в результате чего Обществу были причинены убытки. Обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ответчики по встречному иску знали, что их действия по увеличению размера вознаграждения за услуги управления на момент их совершения не отвечали интересам ООО "ССК", являются следующие факты. В соответствии со штатным расписанием ООО "ССК" на 1 марта 2014 года, действующим до расторжения договора управления, административно-управленческий персонал ООО "ССК" составлял 10 должностей (главный инженер, инженер по энергонадзору, мастер, секретарь-машинистка, инспектор по кадрам, инженер по охране труда, ГО и ЧС, инженер, бухгалтер 1 категории, экономист 1 категории, инженер по подготовке производства 1 категории), с установленным штатным замещением в количестве 5,0 единиц. В связи с расторжением с 1 сентября 2014 года договора управления, приказом от 26.08.2014 № 11/14 было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым в состав административно-управленческого персонала ООО "ССК" были введены три новые должности: генерального директора, главного бухгалтера, юрисконсульта, а также было увеличено штатное замещение должностей до 12,5 единиц (за счет увеличения ставок ранее существовавших должностей). В результате расторжения договора управления заработная плата административно-управленческого персонала ООО "ССК" по штатному расписанию увеличилась с 91 081,00 рубля в месяц до 266 550,00 рублей в месяц, то есть на сумму 175 469 рублей ежемесячно. Сумма увеличившейся заработной платы управленческого персонала ООО "ССК" после расторжения договора управления, во взаимосвязи с пунктом 5.2 договора управления, должна быть сопоставима со стоимостью оплачиваемых услуг по договору управления. В то же время размер увеличившегося фонда оплаты труда управленческого персонала ООО "ССК" в сумме 175 469 рублей более сопоставим (хотя и завышен) с ценой первоначально установленного сторонами вознаграждения управляющей организации в размере 164 550 рублей 39 копеек (соглашение о размере вознаграждения от 31.12.2009 № 1), чем с суммой вознаграждения, действовавшей в период расторжения договора управления, в размере 494 261 рубля 68 копеек.

Ответчики по встречному иску в отзывах и дополнениях к ним исковые требования не признали и пояснили, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку никогда не входил в состав единоличного исполнительного органа ООО "ССК". Согласно решению единственного участника ООО "ССК" от 27.07.2009 № 1 функции единоличного исполнительного органа Общества были переданы коммерческой организации (управляющему) – ООО УК "МРГ-Инвест", сроком на 5 лет. Доказательства того, что ООО "ССК" был заключен с ФИО2 трудовой договор на осуществление функций единоличного исполнительного органа, в материалах дела отсутствуют. ФИО2 исполнял функции единоличного исполнительного органа Управляющей компании, что подтверждается решением единственного участника ООО ХК "МРГ-Инвест" от 05.10.2009 № 6. ФИО2 не может быть привлечен к ответственности за убытки, причиненные Обществу, как лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к указанным лицам относятся учредители, участники и акционеры юридического лица. ФИО2 участником ООО "ССК" никогда не являлся, поэтому не имел возможности давать указания единоличному исполнительному органу ООО "ССК". Как полагают ответчики по встречному иску, факт причинения убытков ООО "ССК" отсутствует, поскольку стоимость услуг по управлению фактически вошла в состав расходов ООО "ССК" при утверждении необходимой валовой выручки при установлении для него тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы. Ответчики указали на то, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе и по вопросу установления его цены. Кроме того, ответчики по встречному иску заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы убытков за период с июля 2010 года по январь 2012 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, г. Владимир.

Третье лицо (департамент цен и тарифов администрации Владимирской области) в отзыве от 08.09.2015 № ДЦТ-3284-03-12 сообщило, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжение является регулируемым видом деятельности. ООО "ССК" является юридическим лицом, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения на территории Владимирской области посредством эксплуатации на законных основаниях, в том числе на основании договоров аренды, комплекса имущественных объектов. В соответствии с информационным письмом заместителя Руководителя ФСТ России ФИО6 от 04.10.2010 № ЕП-622/5 "О включении в расчет тарифов регулируемых организаций расходов на содержание управляющих компаний" департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области проведен анализ эффективности оказания услуг по управлению, а также соответствия сметы Управляющей организации ООО УК "МРГ-Инвест" принятому при расчете регулируемых тарифов совокупному уровню соответствующих расходов (оплата труда АУП и отчисления с нее, прочие общехозяйственные расходы), по результатам которого установлено:

- объем трудозатрат работников Управляющей компании по выполнению договорных обязательств договором управления не определен;

- отчеты Управляющей организации по конкретному перечню оказанных услуг в орган регулирования в составе материалов тарифного дела не предоставлялись;

- соответствие расценок по возмездным управленческим услугам, оказываемым Обществу, иным расценкам, применяемым аналогичными предприятиями в подобных ситуациях, документально не подтверждено.

Указанные обстоятельства не позволяли оценить эффективность оказания услуг по управлению и подтвердить экономическую обоснованность и оправданность фактических расходов Регулируемой организации по договору управления. При этом наличие у ООО "ССК" договора управления, затраты по которому в 2010 - 2014 гг. составили значительный объем от годового объема необходимой валовой выручки, не влечет за собой какую-либо экономию вышеуказанных расходов, учтенных при тарифообразовании на 2010 – 2014 годах, т.е. не ведет к рационализации управления, а является средством уменьшения налоговой нагрузки регулируемой организации, значительно снижая налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль. Кроме того, отрицательная динамика изменения дебиторской задолженности за период 2010 - 2014 гг. и отсутствие положительного финансового результата от хозяйственной деятельности ООО "ССК" (по данным налоговой декларации) может свидетельствовать о неэффективном управлении Обществом со стороны ООО УК "МРГ-Инвест". При формировании плановых расходов по регулируемой деятельности в рассматриваемых периодах департамент цен и тарифов администрации Владимирской области расходы по договору управления не учитывал. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 50 Основ ценообразования департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области исключены как экономически необоснованные расходы на управление в размере допущенного ООО "ССК" превышения фактического размера указанных расходов относительно совокупного уровня соответствующих плановых расходов, согласованных при расчете регулируемых тарифов, утвержденных на 2010 – 2014 годы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МРГ-Инвест" (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ-Инвест") (Управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания" (Управляемая организация) заключен договор осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания" управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "МРГ-Инвест" от 10.08.2009 № 01 (далее – договор, договор от 10.08.2009 № 01, договор управления), в соответствии с разделом 1 которого предметом настоящего договора является осуществление Управляющей организацией деятельности по управлению Управляемой организацией в соответствии с переданными Управляющей организации полномочиями единоличного исполнительного органа Общества. Для эффективного осуществления указанных выше полномочий, предусмотренных законодательством и Уставом Управляемой организации, Управляющая организация осуществляет текущее руководство деятельностью Общества в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Целью Управляющей организации по договору является осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Управляемой организации добросовестно и разумно, наилучшим образом в интересах Общества, в том числе: организация работ по обеспечению тепловой энергией потребителей города, получение прибыли, повышение рентабельности производимой и реализуемой продукции (работ, услуг), выполнение социальных программ в отношении персонала Общества, организация работ в соответствии с утвержденной Уставом Общества деятельностью.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора генеральный директор Управляющей организации без доверенности действует от имени Общества, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности и управления Обществом, утверждает локальные документы Общества, заключает договоры и совершает иные действия в пределах полномочий, определенных действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, локальными документами Общества, настоящим договором. По доверенности, выданной генеральным директором Управляющей организации, могут действовать как работники Управляющей организации, так и Общества, в соответствии с распределенными между ними функциями, а также другие лица, если их привлечение в качестве представителей является целесообразным.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора размер вознаграждения Управляющей организации устанавливается сторонами в соглашении о размере вознаграждения (приложение № 2 к настоящему договору). Размер вознаграждения будет установлен сторонами после утверждения Управляемой организации тарифа департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. Размер вознаграждения включает в себя заложенные в тариф Управляемой организации выплаты на заработную плату сотрудников управленческого персонала Управляющей организации, задействованного в управлении и выполнении функций управления, предусмотренных настоящим договором.

Вознаграждение Управляющей организации начисляется с момента заключения сторонами настоящего договора до момента его расторжения (прекращения) по основаниям, предусмотренным настоящим договором и(или) Уставом Общества. Размер вознаграждения либо порядок его расчета, установленный пунктом 5.1 настоящего договора, может быть пересмотрен сторонами в иных случаях (помимо указанного в пункте 5.1 настоящего договора), путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункты 5.3, 5.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора Управляющая организация несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные последнему ее виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Управляющая организация не несет ответственности за убытки, причиненные Обществу ее действиями, совершенными во исполнение решений органов управления Общества (общего собрания) (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует пять календарных лет, а в части расчетов – вплоть до полной оплаты. В случае если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора не менее чем за триста шестьдесят пять календарных дней до момента такого прекращения, срок действия настоящего договора считается продленным на такой же срок, при этом количество таких пролонгаций не ограничено. Указанный срок является существенным условием договора и обусловлен тарифным регулированием деятельности Управляемой организации.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются по возможности путем переговоров между сторонами. Споры сторон, не урегулированные путем переговоров, передаются для разрешения в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии с соглашением о размере вознаграждения от 31.12.2009 № 1 к договору осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания" управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "МРГ-Инвест" от 10.08.2009 № 01 размер вознаграждения Управляющей организации с 01.01.2010 составляет сумму 164 550 рублей 39 копеек, в том числе НДС 18%, за 1 календарный месяц. Оплата вознаграждения Управляющей организации за расчетный месяц производится Управляемой организацией ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации, указанный в договоре.

По соглашению о размере вознаграждения от 30.06.2010 № 2, размер вознаграждения Управляющей организации с 01.07.2010 установлен в сумме 794 719 рублей 79 копеек, в том числе НДС 18%, за 1 календарный месяц. Оплата вознаграждения Управляющей организации за расчетный месяц производится Управляемой организацией ежемесячно, не позднее 5 числа месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации, указанный в договоре.

Соглашением от 30.09.2010 № 3 к договору управления размер вознаграждения Управляющей организации определен с 01.10.2010 в сумме 1 082 434 рублей 44 копеек, в том числе НДС 18%, за 1 календарный месяц. Оплата вознаграждения Управляющей организации за расчетный месяц производится Управляемой организацией ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации, указанный в договоре.

В соответствии с соглашением от 31.12.2010 № 3 размер вознаграждения Управляющей организации с 01.01.2011 определен в сумме 494 261 рубля 68 копеек, в том числе НДС 18%, за 1 календарный месяц. Оплата вознаграждения Управляющей организации за расчетный месяц производится Управляемой организацией ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации, указанный в договоре.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания" не оплачены услуги управляющей организации по договору управления от 10.08.2009 № 01 за период с февраля 2014 года по август 2014 года, общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «МРГ-Инвест» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью "ССК", полагая, что в результате недобросовестных действий при осуществлении функций управления обществом с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания" Обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения от 02.10.2015 № 01/251-6) к ООО ХК "МРГ-Инвест»" и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 19 151 451 рубля 11 копеек.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "МРГ-Инвест" и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания" подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 30.12.2010) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 30.12.2010) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания" управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью Холдинговой компанией "МРГ-Инвест" в период с февраля по август 2014 года подтверждается материалами дела (договором управления от 10.08.2009 № 01, актами об оказанных услугах от 28.02.2014 № 30, от 31.03.2014 № 58, от 30.04.2014 № 80, от 31.05.2014 № 101, от 30.06.2014 № 124, от 31.07.2014 № 149, от 31.08.2014 № 164, отчетами и иными документами), в связи с чем доводы ответчика по первоначальному иску о том, что услуги со стороны управляющей организации не оказывались, являются необоснованными.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

Как следует из содержания пункта 5.2 договора управления от 10.08.2009 № 01, размер вознаграждения будет установлен сторонами после утверждения Управляемой организации тарифа департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. Размер вознаграждения включает в себя заложенные в тариф Управляемой организации выплаты на заработную плату сотрудников управленческого персонала Управляющей организации, задействованного в управлении и выполнении функций управления, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора управления от 10.08.2009 № 01, размер вознаграждения управляющей организации должен устанавливаться после утверждения управляемой организации тарифа департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области; также размер вознаграждения должен включать в себя заложенные в тариф Управляемой организации выплаты на заработную плату сотрудников управленческого персонала Управляющей организации, задействованного в управлении и выполнении функций управления.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2016 № 030-02-00122, подготовленному экспертами ФИО7, ФИО8 Торгово-промышленной палаты Владимирской области в соответствии с определением арбитражного суда от 05.07.2016 о назначении судебной экспертизы по делу, размер управленческих расходов по договору осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) от 10.08.2009 № 01 за период с июля 2010 года по август 2014 года составляет сумму расходов, предусмотренных соглашениями о размере вознаграждения к договору управления от 10.08.2009 № 01, в том числе от 31.12.2009 № 1; от 30.06.2010 № 2; от 30.09.2010 № 3; от 31.12.2010 № 3, (с НДС), которая равна сумме 27 378 970 рублей 61 копейка. Сумма расходов, включенных в тариф по соглашению о размере вознаграждения к договору от 31.12.2009 № 1, согласно первоначально утвержденному тарифу постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 22.12.2009 № 40/3 (с НДС), равна сумме 8 227 519 рублей 50 копеек Разница сумм расходов, а именно: между расходами, предусмотренными соглашениями к договору управления, и не включенными в тарифы ООО "ССК" на оказание услуг по передаче тепловой энергии, и расходами, предусмотренными по соглашению о размере вознаграждения от 31.12.2009 № 1 (сумма 164 550 рублей 39 копеек (в том числе НДС) в месяц), равна сумме 19 661 136 рублей 08 копеек, в том числе пени –509 684 рубля 97 копеек.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами права, исходя из заключения экспертов Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 11.11.2016 № 030-02-00122, заключений департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, условий договора управления от 10.08.2009 № 01, действия управляющей организации – ООО ХК "МРГ-Инвест" по увеличению размера вознаграждения по договору управления от 10.08.2009 № 01 (заключению дополнительных соглашений от 30.06.2010 № 2, от 30.09.2010 № 3, от 31.12.2010 № 3 к договору управления об увеличении размера вознаграждения) нельзя признать отвечающими интересам Управляемой организации – ООО "ССК" и, следовательно, такие действия не являются добросовестными.

При названных обстоятельствах ООО "ССК" правомерно обратилось с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате недобросовестных действий при осуществлении функций управления Обществом, в виде разницы между размером вознаграждения, установленным в соглашении от 31.12.2009 № 1 и включенным в тариф управляемой организации, и размером вознаграждения, установленным в соглашениях от 30.06.2010 № 2, от 30.09.2010 № 3, от 31.12.2010 № 3 к договору управления от 10.08.2009 № 01 и не включенным в тариф.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики по встречному иску заявили о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков. Суд, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права, считает его подлежащим частичному удовлетворению.

С встречным иском в суд ООО "ССК" обратилось 22.01.2015.

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании убытков за период с июля 2010 по 21.01.2012 заявлены с пропуском срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности ООО "ССК" не представило.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ООО "ССК" необоснованно предъявлены к взысканию убытки за период с февраля 2014 года по август 2014 года, поскольку данные убытки Обществом не понесены, требования о взыскании стоимости за оказанные услуги по договору управления от 10.08.2009 № 01 за данный период предъявлены ООО ХК "МРГ-Инвест" к ООО "Селивановская сетевая компания" в рассматриваемом деле.

ООО "Селивановская сетевая компания» в подтверждение понесенных Обществом убытков представило платежные поручения по оплате услуг по договору управления от 10.08.2009 № 01, в том числе: № 21 от 13.01.2011, № 50 от 18.02.2011, № 69 от 05.03.2011, № 70 от10.03.2011, № 73 от 11.03.2011, № 82 от15.03.2011, № 83 от 15.03.11, № 118 от 06.04.2011, № 481 от 14.11.2012, № 488 от 15.11.2012, № 504 от 28.11.2012, № 505 от 30.11.2012, № 561 от 29.12.2012, № 65 от 19.02.2013, № 126 от 29.03.2013, № 165 от 30.04.2013, № 221 от 30.05.2013, № 247 от 25.06.2013, № 283 от 23.07.2013, № 346 от 22.08.2013, № 405 от 23.09.2015, № 455 от 28.10.2013, № 516 от 22.11.2013, № 565 от 18.12.2013,№ 27 от 24.01.2014, № 227 от 29.05.2014, № 5 от 25.06.2014, № 62 от 28.07.2014№ 323 от 28.08.2014;а также решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2014 по делу № А11-11873/2013, от 18.06.2014 по делу № А11-2184/2014.

Таким образом, взысканию подлежат убытки в сумме 8 019 429 рублей 44 копеек в виде разницы между размером вознаграждения, установленным в соглашении от 31.12.2010 № 3 к договору управления от 10.08.2009 № 01, и размером вознаграждения, установленным в соглашении от 31.12.2009 № 1 к указанному договору, за период с 22.01.2012 по январь 2014 года.

В отношении ФИО2 производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

ФИО2 не является лицом, входящим или входившим в состав органов управления или органов контроля юридического лица – ООО "ССК"; корпоративные отношения связывают его лишь с ООО ХК "МРГ-Инвест".

В отношениях с ООО "ССК" ФИО2 выступает как физическое лицо, его отношения с данной организацией не относятся к числу корпоративных.

Возражения истца в этой части суд считает заслуживающими внимания.

Вместе с тем, рассмотрев возражения ООО ХК "МРГ-Инвест" относительно отсутствия факта причинения убытков, суд находит их несостоятельными.

Доводы ООО ХК "МРГ-Инвест" о том, что цена договора согласована сторонами в договоре управления от 10.08.2009 № 01, последующих соглашениях к нему, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с учетом вышеназванных норм права.

Таким образом, основываясь на изложенном, арбитражный суд взыскивает с ООО "ССК" в пользу ООО ХК "МРГ-Инвест" задолженность по договору управления от 10.08.2009 № 01 в сумме 1 151 852 руб. 73 коп. по первоначальному иску, исходя из размера вознаграждения за услуги по управлению в размере 164 550 руб. 39 коп. в месяц, установленного соглашением к договору управления от 31.12.2009 № 1. В удовлетворении требования в части взыскания задолженности в сумме 2 307 979 руб. 03 коп. суд отказывает.

По встречному исковому заявлению арбитражный суд взыскивает с ООО ХК "МРГ-Инвест" в пользу ООО "ССК" убытки в сумме 8 019 429 руб. 44 коп. Встречное требование в части взыскания убытков в сумме 11 132 021 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам арбитражный суд взыскивает с ООО ХК "МРГ-Инвест" в пользу ООО "ССК" убытки в сумме 6 867 576 руб. 71 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на ООО "ССК" и ООО ХК «МРГ-Инвест» пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает с ООО «ССК» в пользу ООО ХК «МРГ-Инвест» государственную пошлину в сумме 13 416 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску суд относит на ООО "ССК" и ООО ХК «МРГ-Инвест» пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с предоставлением ООО «ССК» отсрочки по уплате государственной пошлины по встречному иску арбитражный суд взыскивает в доход федерального бюджета с ООО «ССК» государственную пошлину в сумме 69 029 руб., с ООО ХК «МРГ-Инвест» государственную пошлину в сумме 49 728 руб.

Судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, назначенной по встречному иску, также относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным встречным требованиям: с ООО ХК «МРГ-Инвест» в пользу ООО «ССК» подлежит взысканию 104 684 рубля 36 копеек.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 150, 167 – 171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Селивановская сетевая компания», Владимирская область, Селивановский район, пгт. Красная Горбатка, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селивановская сетевая компания», Владимирская область, Селивановский район, пгт. Красная Горбатка, в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест», г. Владимир, задолженность в сумме 1 151 852 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 2 307 979 руб. 03 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селивановская сетевая компания», Владимирская область, Селивановский район, пгт. Красная Горбатка, в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест», г. Владимир, государственную пошлину в сумме 13 416 руб. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания", Владимирская область, Селивановский район, пгт. Красная Горбатка, к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "МРГ-Инвест", г. Владимир, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания", Владимирская область, Селивановский район, пгт. Красная Горбатка, убытки в сумме 8 019 429 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 11 132 021 руб. 67 коп. отказать.

В отношении ФИО2, г. Владимир, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания", Владимирская область, Селивановский район, пгт. Красная Горбатка, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 029 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "МРГ-Инвест", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 728 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания", Владимирская область, Селивановский район, пгт. Красная Горбатка, 104 684 руб. 36 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. Исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селивановская сетевая компания", Владимирская область, Селивановский район, пгт. Красная Горбатка, убытки в сумме 6 867 576 руб. 71 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина