Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А70-9155/2023

462/2024-11313(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А70-9155/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района, районное отделение судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени, судебный пристав-исполнитель ФИО3.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 23.03.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО2 банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО4 в размере 81 068 079,85 руб., установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно. Определено вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества гражданина. На финансового управляющего возложена обязанность: в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов представить в суд доказательства опубликования указанных сведений; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов на котором рассматривался проект плана

реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении. Дело назначено к рассмотрению на 18.01.2024. Ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя ФИО3 и руководителя районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени, об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайной выборки, об исключении отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района из числа участвующих в деле лиц, об оставлении заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по настоящему делу, о наложении судебного штрафа – оставлены без удовлетворения.

ФИО2 25.10.2023 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.10.2023, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока ее подачи в судебном заседании.

Определением того же суда от 25.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 25.12.2023.

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе, не учел незначительность временного интервала пропуска срока (7 календарных дней). Полагает, что суд апелляционной инстанции существенным образом нарушил права и законные интересы ФИО2, ограничил доступ к правосудию, поставил должника в неравное положение по отношению к заявителю, которому неоднократно и без каких-либо оснований суд восстанавливал пропущенный срок на апелляционной обжалование (дело № А70-380/2018).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО4 просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения апелляционного суда проверена судом округа.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным

судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок обжалования определения арбитражного суда от 03.10.2023, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 17.10.2023, тогда как ФИО2 подал апелляционную жалобу 25.10.2023, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного должником процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В частях 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В настоящем деле суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из протокола судебного заседания от 26.09.2023, аудиозаписи, обжалуемого судебного акта, следует, что ФИО2 лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО4 о признании должника банкротом.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определение суда от 03.10.2023 в полном объеме подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Климшиной Н.В. (сертификат выдан Казначейством России, дата выдачи 16.08.2023 действителен до 08.11.2024).

Исследовав имеющиеся в деле экземпляры почтовых уведомлений, апелляционный суд установил, что определение суда от 03.10.2023 направлено ФИО2 по адресу регистрации и возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения (лист дела 127).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что ФИО2 был осведомлен о судебном заседании, поскольку принимал в нем участие, в его адрес

был направлен судебный акт от 03.10.2023.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта, своевременность принятия такого решения, указание конкретных выводов судов, которые, по мнению заинтересованного лица, сделаны при неправильном применении норм права, находятся в компетенции заявителя и зависит только от его волеизъявления.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ходатайства о восстановлении срока, не могут расцениваться в качестве оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Доказательств существования чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с которыми заявитель жалобы был лишен возможности направить жалобу, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не мотивировано.

Аргументы кассатора о незначительности пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой (7 дней) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности уважительных причин для восстановления данного срока.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока, установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции нет.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Кроме этого, процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права.

Таким образом, в отсутствие объективных и уважительных причин для

восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А70-9155/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1