Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А49-6800/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6800/2019
г. Самара
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.05.2019,

от ответчика – Катана И.В., доверенность от 27.02.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины», общества с ограниченной ответственностью «Пенздортранс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2019 года по делу №А49-6800/2019 (судья Кудинов Р.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пенздортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Наро-Фоминск, р.п. Селятино,

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Наро-Фоминск, р.п. Селятино,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенздортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о признании сделки недействительной,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пенздортранс» (далее - ООО «Пенздортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» (далее - ООО «СДМ», ответчик) задолженности за уступленное право требования по соглашению № 2 о переводе долга от 25.08.2015 в размере 6 000 000 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 70 068,49 руб., с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Иск подписан представителем ООО «Пенздортранс» ФИО1 по доверенности от 14.05.2019, выданной от имени общества генеральным директором ФИО2

ООО «СДМ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным соглашения № 2 о переводе долговых обязательств от 25.08.2015, заключенного между ООО «Пенздортранс» и ООО «СДМ».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 первоначальные исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Пенздортранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит принять отказ истца от иска и прекратить производство по настоящему делу, отменить решение суда от 20.08.2019, принять по делу новый судебный акт, приняв отказ от иска и прекратив производство по делу. Апелляционная жалоба подписана представителем ФИО3 по доверенности от 22.10.2015, выданной от имени общества генеральным директором ФИО4 Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не стал рассматривать дело по существу, а вынес неправосудное решение вопреки имеющимся в деле доказательствам, документам и доводам сторон. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, немотивированно отклонил заявление истца об отказе от иска.

В суд до начала рассмотрения дела от ООО «Пенздортранс» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано представителем ООО «Пенздортранс» ФИО1 по доверенности от 14.05.2019, выданной от имени общества генеральным директором ФИО2

В суд до начала рассмотрения дела от ООО «Пенздортранс» поступило ходатайство о фальсификации доказательства по делу - апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2019 года по делу №А49-6800/2019, в указанном ходатайстве истец просит принять отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2019 года по делу №А49-6800/2019. Ходатайство подписано представителем ООО «Пенздортранс» ФИО1 по доверенности от 14.05.2019.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о предоставлении времени для ознакомления с заявленными истцом ходатайствами судебное разбирательство определением арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 было отложено на 23.10.2019.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2019 представителем ООО «Пенздортранс» ФИО1 представлены письменные пояснения за подписью единоличного органа общества ФИО2 относительно заявления о фальсификации доказательств по делу, которые приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ООО «Пенздортранс» ФИО1 в судебном заседании 23.10.2019 поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Пенздортранс» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебной коллегией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д.29-30), которая соответствует общедоступным актуальным сведениям ЕГРЮЛ на дату рассмотрения апелляционной жалобы, 29.12.2018 внесены записи о том, что генеральным директором ООО «Пенздортранс» и единственным участником этого общества является ФИО2

В письменных пояснениях истца за подписью генерального директора ООО «Пенздортранс» ФИО2 подтверждена подача заявления об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2019 года по делу №А49-6800/2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Пенздортранс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2019 года по делу №А49-6800/2019 и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Заявление, поименованное истцом как заявление о фальсификации доказательств по делу, в просительной части содержит просьбу о принятии отказа от апелляционной жалобы и по своей сути не является заявлением о фальсификации доказательства.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не может быть признана доказательством по делу.

ООО «Пенздортранс», заявляя о фальсификации, указывает на то, что апелляционная жалоба уполномоченным лицом не подписывалась и не подавалась. Таким образом, указанное заявление не является заявлением о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем не подлежит проверке в установленном законом порядке.

Довод истца о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом судебной коллегией проверен и признан необоснованным. Указанная апелляционная жалоба от имени истца подписана представителем ФИО3 по доверенности от 22.10.2015, выданной от имени общества генеральным директором ФИО4 сроком на 10 лет. Полномочия ФИО4 на дату выдачи указанной доверенности действовать от имени ООО «Пенздортранс», в том числе выдавать доверенности, подтверждаются материалами дела и не оспорены. При этом доказательства отзыва этой доверенности в установленном порядке в материалах дела отсутствуют, апелляционному суду не представлены.

ООО «СДМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 20.08.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание представленное другим представителем истца ФИО3 дополнительное соглашение от 29.03.2016 к соглашению от 25.08.2015 №2, а также отказ истца от иска.

В суд до начала рассмотрения дела от ООО «СДМ» поступили пояснения по заявлениям истца, которые в отсутствие возражений сторон приобщены к материалам дела.

В суд до начала рассмотрения дела от ООО «СДМ» поступил отказ от встречного иска. Отказ от иска подписан представителем ООО «СДМ» по доверенности от 27.02.2018 Катана И.В.

Представитель ООО «СДМ» в судебном заседании 23.10.2019 поддержала ходатайство об отказе от встречного иска и прекращении в указанной части производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО «СДМ» от встречных исковых требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ ООО «СДМ» от встречных исковых требований принят судом апелляционной инстанции, то судебный акт арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление ФИО4 не рассматривается судом и не приобщается к материалам дела, поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно части 1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения исковых требований ООО «Пенздортранс».

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Пенздортранс» и ООО «СДМ» 25.08.2015 заключено соглашение № 2 о переводе долговых обязательств, по которому истец передал, а ответчик принял право требования задолженности по выполненным работам в размере 19 179 000 руб. к ООО «Пензенский железобетонный завод № 3».

Согласно п. 1.4 договора цена передачи долга составила 6 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 соглашения, истец передал ответчику все необходимые документы.

01.12.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к соглашению № 2 о переводе долговых обязательств от 25.08.2015, в соответствии с которым сумма передаваемого требования составила 19 308 840 руб.

Данное соглашение № 2 от 25.08.2015 положено в основу мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Пензенской области 28.12.2015 по делу № А49-12458/2015, в рамках которого ответчик взыскивал задолженность с ООО «ПЖЗ № 3».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 по делу №А49-11620/2015 требования кредитора - ООО «СДМ» в сумме 81 500 000 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПЖЗ № 3», в том числе, соглашение № 2 от 25.08.2015, на основании которого истец просил взыскать с ответчика 19 308 840 руб.

В связи с тем, что в соглашении не был указан срок исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости перевода долга, 10.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить в семидневный срок сумму задолженности в размере 6 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Указанная претензия получена ответчиком 12.04.2019, однако в срок до 19.04.2019 ответчик оплату задолженности не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд перовой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по оплате цены уступленного права в размере 6 000 000 руб. установлен судом и полностью подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определен истцом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (расчет задолженности прилагается) и составил по состоянию на 12.06.2019 сумму в размере 70 068,49 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг №1 от 10.01.2019), полагает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов в сумме 50 000 руб. и необходимости взыскания их с ответчика в указанном размере.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не стал рассматривать дело по существу, а вынес неправосудное решение вопреки имеющимся в деле доказательствам, документам и доводам сторон, что суд первой инстанции немотивированно отклонил заявление истца об отказе от иска, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО3 по доверенности от 22.10.2015, выданной от имени ООО «Пенздортранс» ФИО4, являвшимся на дату выдачи доверенности генеральным директором. Между тем из материалов дела следует, что другой полномочный представитель истца, действующий на основании доверенности, выданной действующим генеральным директором, просил рассмотреть исковое заявление по существу. От генерального директора ООО «Пенздортранс» ФИО2, являющегося с 29.12.2018 исполнительным органом и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, 23.07.2019 в арбитражный суд было представлено заявление о фальсификации доказательства по делу, в котором он указывал, что отказ от иска он не заявлял и что этот отказ от иска подписан неуполномоченным лицом (т. 1 л.д. 48). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял отказ от иска, подписанный представителем общества ФИО3, и рассмотрел исковое заявление по существу.

Приведенные в жалобе доводы со ссылками на дополнительное соглашение от 29.03.2016 к соглашению от 25.08.2015 №2 не опровергают установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства по оплате задолженности за уступленное право требования по соглашению № 2 о переводе долга от 25.08.2015 в размере 6 000 000 руб. либо об отсутствии у ответчика обязательств по оплате указанной задолженности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 по делу №А49-11620/2015 требования кредитора ООО «СДМ» в сумме 81 500 000 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПЖЗ № 3», в том числе, соглашение № 2 от 25.08.2015, на основании которого истец просил взыскать с ответчика 19 308 840 руб.

Ответчик на основе оспариваемого соглашения реализовал свои права, что нашло отражение в вышеуказанных судебных актах, при вынесении которых ООО «СДМ» указанное соглашение не оспаривало.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим обязательство (ст. ст. 328 или 406 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 29.03.2016 к соглашению от 25.08.2015 №2, на которое ссылается ответчик (т. 1 л.д. 97), раздел 1 изложен в иной редакции. В частности, абзацем 2 пункта 1.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что по соглашению сторон расчеты должны быть произведены сторонами в полном объеме в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента получения суммы долга с ООО ПЖЗ-3. Пунктом 1.5 предусмотрено, что в случае, если в ходе банкротства ООО ПЖЗ-3 выявится невозможность выплатить долг ПЖЗ-3 перед ООО «Пенздортранс» в размере 19 308 840 руб., то оплата ООО «Пенздортранс» по настоящему соглашению считается погашенной и не подлежит требованию с ООО «Пенздортранс».

Ответчик, ссылаясь на указанное дополнительное соглашение от 29.03.2016, полагает, что срок исполнения обязательства по соглашению №2 от 25.08.2015 не наступил.

Статьей 190 ГК РФ установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Соглашением о переводе долга №2 от 25.08.2015 срок исполнения ответчиком обязательства не указан.

Дополнительное соглашение от 29.03.2016 в нарушение положений ст.190 ГК РФ в качестве срока исполнения обязательства ответчиком содержит указание на событие, которое зависит от иного лица и наступление которого не является неизбежным. При этом содержание этого соглашения свидетельствует о том, что стороны осознают, что указанное им в качестве срока исполнения событие может не насупить. Таким образом, срок исполнения обязательства дополнительным соглашением от 29.03.2016 также является неустановленным.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенного обязанность ответчика по исполнению обязательства перед истцом правомерна определена судом первой инстанции с учетом даты направления требования об оплате суммы задолженности.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за ООО «ПензДорТранс» ФИО3 по чек-ордеру от 03.09.2019, подлежит возврату обществу в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «ПензДорТранс».

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПензДорТранс» принять, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПензДорТранс» прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПензДорТранс» выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 03.09.2019 ФИО3

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» от встречного искового заявления принять.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2019 года по делу №А49-6800/2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Производство по встречному иску по делу №А49-6800/2019 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2019 года по делу №А49-6800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.


Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский