Определение от 24 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства № 17АП-4808/2022(30)-АК

Дело № А71-8480/2021
25 мая 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-, видеозаписи секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 по делу № А71-8480/2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2025 года,

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, и об отказе во взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А71-8480/2021


о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН<***>),

третьи лица: 1) Крымский союз профессионалах арбитражных управляющих «Эксперт», 2) Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, 3) Страховая организация общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая


Группа»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021


заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 07.08.2021 № 139., на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 30.07.2021 (сообщение номер 7075104).

26.02.2025 должник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в сдаче автомобиля марки (модели) Volksvagen Touareg, 2010 года изготовления, цвет кабины черный, государственный регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) 40МХ 506925, VIN <***>, включенного в конкурсную массу; в изъятии без составления соответствующих документов и ненадлежащему хранению указанного автомобиля, содержащей также требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 356 500 руб.

В дальнейшем, до рассмотрения жалобы по существу ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями просил признать незаконным действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по изъятию без составления соответствующих документов и ненадлежащему хранению автомобиля марки (модели) Volksvagen Touareg, 2010 года изготовления, цвет кабины черный, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, ПТС 40МХ 506925. Помимо этого, должник просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 188 390 руб., включающие в себя расходы на вскрытие автомобиля в сумме 7 000 руб., расходы на приобретение АКБ в сумме 18310 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 4000 руб., расходы на замену поврежденных пневмобаллонов в количестве 2-х штук в сумме 68 000 руб., расходы на замену поврежденных пневмобаллонов в количестве 2-х штук в сумме 68 000 руб., расходы на ремонт ЛПК капот в сумме 23 080 руб.

Последнее уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Определением арбитражного суда от 05.03.2025 жалоба ФИО1


на действия (бездействия) финансового управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский союз профессионалах арбитражных управляющих «Эксперт», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республике), Страховая организация общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2025 в удовлетворении жалобы должника ФИО1 полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего обязанности обеспечить плановое техническое обслуживание принадлежащего должнику автомобиля марки (модели) Volksvagen Touareg, 2010 года изготовления, цвет кабины черный, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, ПТС 40МХ 506925. По мнению апеллянта, анализ фактических обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств показывает, что совокупность обстоятельств, которые являются основанием для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, должником была доказана. Полагает, что в данном случае при рассмотрении вопроса о принятии/непринятии финансовым управляющим ФИО2 необходимых и достаточных меры по обеспечению сохранности спорного автомобиля и об отсутствии обязанности совершения дополнительных действий по проведению его технического обслуживания (далее – ТО), необходимо учитывать положения части 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые определяют обязанность финансового управляющего, в том числе, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. Отмечает, что из положений данной нормы права не следует конкретный и исчерпывающий перечень мер, который должен принять финансовый управляющий, по обеспечению сохранности имущества; правоприменительная практика исходит того, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника (и кредиторов), должен принимать достаточные меры исходя из фактических обстоятельств дела, при этом такие


достаточные меры должны отвечать критерию экономической целесообразности и обеспечивать сохранность имущества (предотвращение утраты его потребительский свойств, порчи). Указывает на то, что при анализе необходимости проведения планового технического обслуживания транспортного средства необходимо принять во внимание, что данное имущество является сложным техническим товаром (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложны товаров»), а также представляет из себя сложную вещью (совокупностью различных узлов, агрегатов и оборудования, которые соединены в автомобиль для общего использования). В этой связи, поскольку автомобиль является техническим сложным товаром, его производителем разработаны инструкции и руководства по эксплуатации, в частности, разработана концепция сервисного технического обслуживания, которая направлена на поддержание потребительских свойств товара (его исправности). Обращает внимание на то, что разработанная автопроизводителем концепция планового технического обслуживания (ТО) для своих автомобилей направлена, в том числе на обеспечение безопасности, надежности и долговечности транспортного средства; по своей сути регламент ТО - это превентивная мера, позволяющая выявить и предупредить возможные неисправности и дорогостоящий ремонта, а также гарантировать, что автомобиль будет функционировать так, как было задумано инженерами. При таких обстоятельствах, учитывая технически сложное устройство автомобиля (совокупность систем и агрегатов), отсутствие планового технического обслуживания может привести к возникновению и развитию неисправностей. Поясняет, что по акту приема-передачи транспортного средства от 20.09.2021 ФИО1 передал финансовому управляющему спорный автомобиль, который был возвращен должнику только 29.04.2025. Таким образом, автомобиль находился в распоряжении финансового управляющего более 3,5 лет. Утверждает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник подробным образом дал пояснения о периодичности (регламентное обслуживание - каждые 2 года и инспекционный сервис - каждые 2 года) и содержании технического обслуживания; исходя из имеющейся в материалах дела сервисной книжки последнее ТО перед передачей автомобиля финансовому управляющему (21.09.2021) было выполнено 23.10.2020, следующее ТО было запланировано инженерами сервиса на октябрь 2021 года, следовательно, в период нахождения автомобиля в распоряжении финансового управляющего (до 29.04.2025) он должен был прийти 2 плановых технических обслуживания, по результатам которых можно было выявить перечень неисправностей и принять меры по их устранению и (или) не допустить развитие. Отмечает, что дополнительным свидетельством недобросовестности и неразумности поведения финансового управляющего вопреки интересам должника (и кредиторов) в контексте заявленного должником требования является шестимесячный срок проведения процедуры реализации имущества гражданина. С учетом изложенного, вопреки выводу


суда первой инстанции, действия финансового управляющего ФИО2 нельзя признать необходимыми и достаточными для обеспечения сохранности спорного транспортного средства и об отсутствии обязанности совершения действий по проведению его технического обслуживания; фактические обстоятельства дела, которые имеют значения для рассмотрения заявленного требования, так как позволяют исследовать добросовестность и разумность действий финансового управляющего в контексте фактических обстоятельств, судом первой инстанции не были учтены и исследованы; в то же время данные обстоятельства в контексте фактических обстоятельств показывают на необходимость выполнения ТО спорного автомобиля и иных мер, которые позволили исключить порчу имущества должника в связи длительным периодом хранения. Считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на поведение залогового кредитора (без указания, какого именно), который, обладая правом влиять на порядок и условия обеспечения сохранности залогового имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), своим правом не воспользовался. Вопреки данному выводу арбитражный управляющий в силу своего статуса не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые, равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов; на последних, в отличие от арбитражного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.02.2026 (резолютивная часть от 10.02.2026) на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 16.03.2026.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 (резолютивная часть от 16.03.2026) по ходатайству должника ФИО1 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» (далее – АНО «Специализированная коллегия экспертов»), эксперту ФИО3 (далее – ФИО3); срок для производства экспертизы и представления материалов обособленного спора и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установлен не позднее 17 апреля 2026 года; судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу и его разрешения по существу назначено на 27 апреля 2026 года в 14 час. 30 мин.

24.04.2026 в суд апелляционной инстанции от АНО «Специализированная коллегия экспертов» поступило заключение эксперта № 66/03-АС-26.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 дополнительные возражения на апелляционную жалобу, а


также ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы.

От должника ФИО1 поступили письменные пояснения по делу, возражения на рецензию.

От АНО «Специализированная коллегия экспертов» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании от 25.05.2026, в связи с нахождением судьи Гладких Е.О. в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена данного судьи на судью Данилову И.П., о чем вынесено соответствующее определение от 22.05.2026. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Саликовой Л.В., судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.

В судебном заседании от 25.05.2026 финансовый управляющий ФИО2 поддержал представленное до начала судебного заседание ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы.

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 3 статьи 86 АПК РФ.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение настоящего дела в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Ходатайство АНО «Специализированная коллегия экспертов» об оплате судебной экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А71-8480/2021.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании

арбитражного суда апелляционной инстанции на 01 июля 2026 года с 15 час.


15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

3.Вызвать эксперта некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» (<...>) ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 66/03-АС-26 (учитывая отдаленность местонахождения эксперта, для участия в судебном заседании эксперту ФИО3) необходимо подать заявление для участия в заседании путем веб-конференции.

4. Финансовому управляющему ФИО2 направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 10 июня 2026 года

вопросы по экспертному заключению.


5. Эксперту ФИО3 представить письменные ответы на поставленные перед ним вопросы заблаговременно к дате судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию на доводы апелляционных жалоб и возражений сторон.

При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.Телефон справочной службы № (342) 230-78-50.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова