Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А48-3328/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-3328/2017
город Воронеж
15 ноября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от АО «Россельхозбанк»:



от Управления Роспотребнадзора по Орловской области:

ФИО5, представитель по доверенности от 28.08.2015,


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 по делу № А48-3328/2017 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Орел) о признании недействительным предписания от 17.02.2017 № 20,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Орловской области или заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 17.02.2017 № 20.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 по делу № А48-3328/2017 в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что отношения между банком и клиентом регулируются специальной нормой. В данном случае не идет речь об определении или контролировании направления использования денежных средств клиента и установлении других, не предусмотренных законом или договором банковского счета, ограничений его права распоряжаться денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

В ходе плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Орловской области выявлено нарушение законодательства о защите прав потребителей, которое выразилось во включении в типовые формы договоров с физическими лицами условий, ущемляющих права потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении АО «Россельхозбанк» предписания от 17.02.2017 № 20 об устранении нарушений требований законодательства.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы АО «Россельхозбанк» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что АО «Россельхозбанк» допустило включение в типовые формы договоров с физическими лицами условий, ущемляющих права потребителей. В связи с этим оспариваемое предписание соответствует закону, выдано АО «Россельхозбанк» правомерно и обоснованно в целях устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Статьей 17 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что он направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 “О банках и банковской деятельности”» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и зафиксировано в акте проверки от 17.02.2017 № 91, что АО «Россельхозбанк» допустило включение в типовые формы договоров с физическими лицами условий, ущемляющих права потребителей.

В связи с этим Управлением Роспотребнадзора по Орловской области выдано предписание от 17.02.2017 № 20, которым на АО «Россельхозбанк» возложена обязанность в срок до 19.05.2017 устранить нарушения требований законодательства и внести изменения, дополнения либо исключения в формы договоров с физическими лицами в части условий, содержащихся в подпункте «в» пункта 2.3, пункте 3.5, пункте 3.6, пункте 3.8, пункте 3.9, пункте 3.10, пункте 3.11, пункте 3.12 типовых форм договоров, в пункте 5.5.5 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в пункте 6.2.3 Правил кредитования физических лиц, в пункте 8.6 Правил предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Согласно подпункту «в» пункта 2.3 типовых форм договоров вклада банк вправе отказать вкладчику в выполнении его распоряжений о совершении операций по вкладу в случае непредставления вкладчиком документов, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации, а также отказать вкладчику на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в выполнении распоряжений о совершении операций по вкладу, в случае если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

При этом по смыслу положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, условие подпункта «в» пункта 2.3 договоров вклада без учета требований статьи 6 Закона № 115-ФЗ свидетельствует о выполнении банком функций фискального органа при отсутствии таких полномочий у кредитной организации, что является нарушением закона и прав потребителей.

Согласно подпункту «в» пункта 2.3 типовых форм договоров вклада банк вправе перечислять денежные средства со счета по вкладу вкладчика без распоряжения вкладчика в размере сумм, ошибочно зачисленных на счет по вкладу, с оформлением расчетного документа, в том числе банковского ордера, выставляемого банком. В части списания указанных средств вкладчик предоставляет банку заранее данный акцепт без ограничения по количеству распоряжений банка, выставляемых в соответствии с условиями настоящего договора, а также без ограничения по их сумме и с возможностью частичного исполнения распоряжения банка.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, условие типовых форм договоров вклада о безакцептном списании денежных средств с банковского вклада ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными ГК РФ.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 31.05.2017 № Ф10-1782/2017 по делу № А64-4272/2016.

Согласно пункту 3.5 типовой формы договоров вклада банк вправе не осуществлять пролонгацию вклада в случаях: принятия банком решения о прекращении приема денежных средств во вклад данного вида, об ограничении количества пролонгации по данному виду вклада. При этом, если вкладчик не востребовал денежные средства на дату окончания соответствующего срока вклада, банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на счет вкладчика, указанный в договоре. Если счет закрыт банк продлевает договор на условиях вклада до востребования, действующих в банке на момент продления договора. Сведения о прекращении банком приема денежных средств во вклад доводятся до вкладчика не позднее даты введения в действие таких изменений одним из следующих способов: размещением информации на корпоративном Интернет-сайте банка, размещением объявлений на стендах и в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание клиентов, рассылкой информационных сообщений клиентам, в том числе по электронной почте.

Согласно пункту 3.6 типовой формы договоров вклада отдельные услуги предоставляются банком вкладчику на возмездной основе в соответствии с тарифами действующими в банке на день предоставления услуги. Вкладчик ознакомлен и согласен с тарифами банка, взимаемыми за совершение операции по вкладу. При изменении действующих тарифов банк обязуется известить об этом вкладчика одним из следующих способов: размещением информации на корпоративном Интернет-сайте банка, размещением объявлений на стендах и в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание клиентов, рассылкой информационных сообщений клиентам, в том числе по электронной почте.

Вместе с тем статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что по кредитному договору и договору банковского вклада (депозита), заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов (по кредитному договору) и (или) изменить порядок их определения, уменьшить размер процентов (по договору банковского вклада (депозита) и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом в силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Следовательно, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения договора между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения. Случаи изменения банком в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором.

Таким образом, включение в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности его одностороннего изменения ущемляет права потребителей. В связи с чем условия пунктов 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 типовых форм договоров противоречат закону.

Согласно пункту 5.5.5 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения установлена обязанность заемщика не позднее 3 (трех) календарных дней после наступления события, письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать банк об изменении паспортных данных, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени заемщика и/или возникновение обстоятельств, способных, повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору.

Вместе с тем в силу статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним. Обязанность по предоставлению клиентом указанной информации во исполнение какого-либо нормативного правового акта не ограничена каким-либо временным периодом, тогда как банк в оспариваемом пункте типовых форм договоров установлен срок – не позднее 3 рабочих дней.

При этом информация, указанная в пункте 5.5.5 Правил кредитования физических лиц, не относится к контактной.

Действующее законодательство не обязывает потребителя уведомлять кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) по предоставлению указанной информации после заключения кредитного договора, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Таким образом, условие Правил кредитования физических лиц ущемляет права потребителей и противоречит закону.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 25.05.2016 № Ф10-1394/2016 по делу № А08-5106/2015.

Согласно пункту 6.2.3 Правил кредитования физических лиц кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 Правил) в размере, предусмотренном в индивидуальных условиях кредитования, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном настоящей статьи.

Согласно пункту 5.5 Правил кредитования физических лиц заемщик обязуется не позднее 3 (трех) календарных дней после наступления события, письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать банк о наступлении какого-либо из событий (наложение ареста на имущество заемщика, возбуждение в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства и т.д.).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Однако в данном случае банком установлена ответственность за непредставление сведений (документов) о событиях касающихся личности заемщика. Нормами ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено право банка применять финансовые санкции (неустойку, штраф) за непредставление заемщиком информации после заключения договора.

Поскольку законом не возложена на потребителя обязанность уведомлять кредитора о наложение ареста на имущество заемщика, возбуждении в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства, следовательно, условия договора, об обязанности заемщика уплатить неустойку в размере, определяемом сторонами в индивидуальных условиях кредитования, ущемляют права потребителей.

Согласно пункту 8.6 Правил предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог заемщик не вправе осуществлять обмен автомобиля или его возврат продавцу без согласия банка.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы либо его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки в случае обнаружения в товаре недостатков.

При этом в Законе о защите прав потребителей отсутствует обязанность потребителя согласовывать с банком либо иной организацией действий по обмену или возврату автомобиля.

Следовательно, данное условие ущемляет права потребителей и противоречит закону.

При таких обстоятельствах предписание от 17.02.2017 № 20 выдано правомерно и обоснованно, в связи с чем требования АО «Россельхозбанк» не подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2017 № 603.

Поскольку АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 по делу № А48-3328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2017 № 603 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3