Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А10-775/2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-775/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Голубевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2025 года по делу № А10-775/2025, по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании соглашений недействительными в силу их ничтожности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика, Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению

городским хозяйством»: не было;

от соответчика, Администрации муниципального образования "город

Северобайкальск": не было; от третьих лиц:

Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия:

не было;

Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса

Республики Бурятия: не было,

установил:

Истец, Акционерное общество «Теплоэнерго», обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Республики Бурятия, к ответчику, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования "город Северобайкальск", к Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о признании

- соглашения № 1 «Об условиях предоставления твердого топлива (угля) АО «Теплоэнерго» от 12.11.2021 года,

- соглашения № 1 «Об условиях предоставления твердого топлива (угля) АО «Теплоэнерго» от 22.11.2021 года,

- соглашения № 3 «Об условиях предоставления твердого топлива (угля) АО «Теплоэнерго» от 29.11.2021 года,

- соглашения № 4 «Об условиях предоставления твердого топлива (угля) АО «Теплоэнерго» от 06.12.2021 года,

- соглашения № 5 «Об условиях предоставления твердого топлива (угля) АО «Теплоэнерго» от 20.12.2021 года

недействительными в силу их ничтожности. Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Как указал суд первой инстанции по предъявленному истцом требованию о признании спорных соглашений недействительными (ничтожными) срок исковой давности пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что по своему характеру данные сделки представляют собой договор купли-продажи, в связи с чем правоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от

21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Спорные сделки заключены в нарушение ч. 5 ст. 13 Закона № 178-ФЗ, в обход федерального закона.

Представленным ходатайством истец просит судебное разбирательство отложить в связи с географической удалённостью места нахождения представителя Общества от г. Читы, а также объективными финансовыми трудностями, связанными с организацией личной явки в суд в указанный срок.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по делу отказать, поскольку судом явка представителя не была признана обязательной, ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств по делу общество не заявляло, суд располагает доказательствами, позволяющими рассмотреть спор по существу.

Представитель ответчика, Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель соответчика, Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.08.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между АО "Теплоэнерго", с одной стороны и администрацией МО "Город Северобайкальск" и МКУ "КУГХ" заключены соглашения

№ 1 от 12.11.2021, № 1 от 22.11.2021, № 3 от 29.11.2021, № 4 от 06.12.2021, № 5 от 20.12.2021.

Предметом указанных соглашений является взаимодействие сторон при передаче Администрацией обществу твердого топлива (угля) для обеспечения бесперебойного теплоснабжения на территории муниципального образования "город Северобайкальск" в указанном объеме и его стоимости.

Согласно разделу 2 соглашений администрация МО "город Северобайкальск" передает уголь в пользование АО "Теплоэнерго", на возвратной основе в стоимостном выражении, а АО "Теплоэнерго" принимает имущество и обязуется вернуть в бюджет муниципального образования "город Северобайкальск" денежные средства на расчетный счет по следующим реквизитам: УФК по Республике Бурятия (Муниципальное казенное

учреждение "Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "город Северобайкальск" ИНН <***>).

По условиям соглашения № 1 от 12.11.2021 АО «Теплоэнерго» приняло на себя обязательство о возврате в бюджет муниципального образования денежных средств в размере 10 818 603 (десять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч шестьсот три) руб. в срок до 01.06.2022.

Передача угля подтверждается передаточным актом от 13.11.2021 № 1.

По условиям соглашения № 1 от 22.11.2021 АО «Теплоэнерго» приняло на себя обязательство о возврате в бюджет муниципального образования денежных средств в размере 10 790 163 (десять миллионов семьсот девяносто девять тысяч сто шестьдесят три) рубля в срок до 01.06.2022.

Передача угля подтверждается передаточным актом от 22.11.2021 № 2

По условиям соглашения № 3 от 29.11.2021 АО «Теплоэнерго» приняло на себя обязательство о возврате в бюджет муниципального образования денежных средств в размере 10 796 368 (десять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 50 копеек в срок до 01.06.2022.

Передача угля подтверждается передаточным актом от 29.11.2021 № 3.

По условиям соглашения № 4 от 06.12.2021 года АО «Теплоэнерго» приняло на себя обязательство о возврате в бюджет муниципального образования денежных средств в размере 10 873 521 (десять миллионов восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот двадцать один) руб. в срок до 01.06.2022.

Передача угля подтверждается передаточным актом от 06.12.2021 № 4.

По условиям соглашения № 5 от 20.12.2021 АО «Теплоэнерго» приняло на себя обязательство о возврате в бюджет муниципального образования денежных средств в размере 452 344 (четыреста пятьдесят две тысячи триста сорок четыре) рубля 50 копеек в срок до 01.06.2022.

Передача угля подтверждается передаточным актом от 20.12.2021 № 5.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, обязательства принятые на себя администрацией МО "Город Северобайкальск" и МКУ "КУГХ" исполнены.

Вместе с тем, общество, заявляя требование о ничтожности данных сделок, в порядке ст. 168 ГК РФ указывает, что по своему характеру данные сделки надлежало заключать сторонами в порядке Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и главы 30 ГК РФ.

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В свою очередь ст. 166 ГК РФ устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для

достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, АО «Теплоэнерго» в период 2017-2022гг. осуществляло в городе Северобайкальск деятельность в сфере теплоснабжения на основании Концессионного соглашения № 01.08- ОЮ-149/17 от 15.09.2017 с момента передачи ему объектов теплоснабжения, тепловых сетей, централизованной системы горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем с 02.11,2017.

30 октября 2021 года АО «Теплоэнерго» сообщило о возможности возникновения на территории муниципального образования город Северобайкальск чрезвычайной ситуации техногенного характера в связи с отсутствием твердого топлива (угля) для обеспечения бесперебойного теплоснабжения.

В связи с указанным, 08 ноября 2021 года Главой Республики Бурятия - Председателем Правительства Республики Бурятия принято решение о выделении из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Правительства Республики Бурятия администрации муниципального образования «город Северобайкальск» финансовых средств в сумме 40 740 000 рублей для обеспечения бесперебойного теплоснабжения.

12 ноября 2021 года между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия и Муниципальным образованием «город Северобайкальск» заключено соглашение о предоставлении финансовых средств из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Правительства Республики Бурятия на поставку твердого топлива (угля) для обеспечения бесперебойного теплоснабжения на территории муниципального образования "город Северобайкальск". В соответствии с условиями Соглашения Министерство предоставило МО «город Северобайкальск» 40 740 000 (сорок миллионов семьсот сорок тысяч) рублей.

На софинансирование вышеуказанных расходов из бюджета города Северобайкальск было выделено 3 000 000 (три миллиона) рублей. Общая сумма

выделенных финансовых средств из республиканского и местного бюджета составила 43 740 000 (сорок три миллиона семьсот сорок тысяч) рублей.

В целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения на территории муниципального образования «город Северобайкальск» администрация МО «город Северобайкальск», в лице МКУ Комитет по управлению городским хозяйством заключила с ООО «Красноярсккрайуголь - Восток» муниципальный контракт № 001 от 10 ноября 2021 года на поставку твердого топлива (угля) на сумму 43 740 000 рублей.

Таким образом, оспариваемые соглашения были заключены сторонами, не с целью обхода установленного порядка распоряжения муниципальным имуществом, а с целью недопущения и устранения в МО «город Северобайкальск» чрезвычайной ситуации техногенного характера в связи с отсутствием твердого топлива (угля) для обеспечения бесперебойного теплоснабжения.

При этом из поведения общества, прямо следовало о его намерении исполнения заключенных сделок для реализации возложенных на него концессионным соглашением обязанности по обеспечению объекты МО «город Северобайкальск» коммунальным ресурсом - теплом.

Следовательно, заявляя иск об оспаривании сделок, общество действует не добросовестно, поскольку данный иск заявлен после получения исполнения соглашений от участников сделки в свой адрес и при наступлении сроков исполнения своих обязательств перед участниками сделок.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения иска и защиты прав общества, при том, что общество не представило доказательств нарушения данными соглашениями своих прав. Защита же публичных интересов не входит в компетенцию общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) исчисляется с момента начала исполнения этой сделки.

Исполнение по соглашениям состоялось с передачей угля 13.11.2021, 22.11.2021, 29.11.2021, 06.12.2021, 20.12.2021, что следует из соответствующих актов по осуществлению приемки топлива (угля) по муниципальному контракту от 10.01.2021 № 001 и передаточных актов № 1, 2, 3, 4, 5, квитанций о приемке груза.

Сопоставив сроки приемки истцом угля, суд первой инстанции обоснованно указал, что течение срока исковой давности о признании соглашения № 1 от 12.11.2021 недействительным началось 14.11.2021, истекло 14.11.2024, по соглашению № 1 от 22.11.2021 началось 23.11.2021, истекло 23.11.2024, по соглашению № 3 от 29.11.2021 началось 30.11.2021, истекло 30.11.2024, по соглашению № 4 от 06.12.2021 началось 07.12.2021, истекло 07.12.2024, по соглашению № 5 от 20.12.2021 началось 21.12.2021, истекло 21.12.2024.

Обратившись в суд с иском 12.02.2025, истец пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной определением суда от 13.08.2025 акционерному обществу «Теплоэнерго» отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 30 000 рублей до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «02» июня 2025 года по делу № А10-775/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина