Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-155737/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155737/18
город Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

и Федерального государственного казенного учреждения

"Специальное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2018 года по делу № А40-155737/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Август ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

и к Федеральному государственному казенному учреждению

"Специальное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика 1 ФИО2 по доверенности от 05.10.2018

от ответчика 2 ФИО2 по доверенности от 05.10.2018



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России (далее – ответчики) о взыскании суммы задолженности по внесению платы за нежилые помещения кв.3, кв. 7, кв. 11, кв. 70, кв. 75, пом. 2, расположенные по адресу: <...> в размере 369 075 руб. 22 коп. за период апрель 2017-март 2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-155737/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России направили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Жалобы ФГКУ «Специальное ТУИО» и Минобороны России мотивированы тем, что в материалы дела не представлен договор управления многоквартирными домами, заключенный с собственниками помещений, а протоколы общих собраний не являются документами, подтверждающими заключение договоров на управление жилыми домами. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного представления истцом счетов, платежных документов, позволяющих собственнику проверить обоснованность начислений.

Минобороны России также просит отменить решение, так как отсутствуют доказательства оказания услуг. Указывает на неразумность заявленных расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, явку представителя не обеспечил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> в размере 369 075 руб. 22 коп. за период апрель 2017-март 2018, находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ", на основании Протокола № 1/СТ3-О3 от 18.09.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании данного Протокола с Председателем совета многоквартирного дома заключен Договор управления № 1/СТ3-УЛ от 26 сентября 2015 года.

Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Федеральным государственным казенным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Ответчик) закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, согласно Перечню, представленному в материалы дела, находящее в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> что Ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Ответчиком жилищно-коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ, не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 369 075 руб. 22 коп. за период апрель 2017 - март 2018.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Абзацем 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных \чреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения -с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При недостаточности средств у Федерального государственного казенного учреждения «Специальное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, субсидиарная обязанность возникает у собственника, т.е. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника жилых помещений от оплаты фактически оказанных услуг.

Материалами дела опровергаются доводы о недоказанности оказания услуг, поскольку имеются договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями (на отпуск воды и прием сточных вод, на пользование тепловой энергией, на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтового оборудования и систем диспетчерского контроля лифтов), акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие надлежащее оказание услуг Истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-155737/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич


Б.П. Гармаев