Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А07-6486/2017

225/2017-45821(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9503/2017
г. Челябинск
01 сентября 2017 года
Дело № А07-6486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карламанский продукт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № 07-6486/2017 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карламан» - ФИО2 (доверенность от 30.08.2017 № 14).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карламан» (далее – ООО «ТД «Карламан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карламанский продукт» (далее – ООО «Карламанский продукт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 801 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 510 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО «Карламанский продукт» в пользу ООО «ТД «Карламан» взыскана задолженность в сумме 801 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 510 руб. 75 коп. (л.д. 97-101).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Карламанский продукт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) указывает, что в соответствии с п. 1.1 договора

№ 112-16 от 25.07.2016 поставка товара должна осуществляться согласно заявке покупателя, в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки, определенные в согласованных и подписанных спецификациях или универсальных передаточных документах. Поскольку сторонами не были подписаны спецификации, условия договора нельзя признать согласованными.

Также апеллянт отмечает, что в соответствии с п. 5.1 договора поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя при наличии товара на складе продавца. Ответчик указывал на отсутствие на складе товара, однако соответствующие пояснения судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Кроме того, податель жалобы полагает необходимым применить к сумме начисленной неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неяввшихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «Карламан» (покупатель) и ООО «Карламанский продукт» (продавец) был заключен договор поставки № 112-16 от 25.07.2016 (л.д. 21-23), по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить молочные консервы в ассортименте согласно переданной по факсу или по электронной почте заявке покупателя, в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки, определенных в согласованных и подписанных спецификациях или универсальных передаточных документах, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата поставляемого по настоящему договору товара производится путем 100% предоплаты по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия.

Согласно п. 5.1 договора поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, переданными по факсу или электронной почте в отдел сбыта продавца в следующем порядке: молоко сгущенное с сахаром в ассортименте в течение 5 дней с момента принятия заявки и оплаты при наличии товара на складе продавца.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2017, а в части расчетов до полного расчета сторон.

Во исполнение условий договора покупателем произведена предварительная оплата подлежащего поставке товара в размере 801 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 46 и № 47 от 10.02.2017 (л.д. 26-27)

В связи с отсутствием поставки на сумму предоплаты истцом направлены ответчику претензии от 06.03.2017 и от 07.03.2017 с требованием возврата денежных средств, однако претензии оставлены без удовлетворения (л.д. 14, 18).

Также истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление (л.д. 11).

Поскольку поставка товара произведена не была, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оплаты и отсутствия доказательств поставки товара. Поскольку оплата в срок ответчиком произведена не была, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки как его разновидности существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно п. 3 ст.455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Все существенные условия договора стороны согласовали в товарной накладной.

Оценивая положения рассматриваемого договора поставки с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец выполнил свои обязательства, следовательно, у ответчика возникла обязанность поставить товар, в согласованный сторонами срок.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждена оплата товара на сумму 801 000 руб. (л.д. 26, 27)

Доказательств поставки товара ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 15.06.2017 в сумме 7 510 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов по результатам судом первой инстанции проверен, признан верным (л.д. 82). Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 510 руб. 75 коп.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что сторонами не были подписаны спецификации, судебная коллегия отмечает следующее.

Как ранее отмечено, в п. 1.1 договора стороны согласовали, что товар передается согласно факсимильной или посланной по электронной почте заявке покупателя.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2017 ООО «ТД «Карламан» направило в адрес поставщика заявку на поставку товара, где определено количество и цена товара, а также его стоимость (л.д. 62).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о согласованности существенных условий договора поставки сторонами, в связи с чем, составление спецификаций, дублирующих по содержанию заявку от 28.04.2017, судебная коллегия не может признать обязательным.

Довод ответчика о непредставлении истцом заявок на поставку продукции также является необоснованным, поскольку в материалах дела содержатся: письмо ООО «ТД «Карламан» № 40 от 28.04.2017 о замене заказа, заявка на поставку товара, а также ответ ООО «Карламанский продукт» о готовности поставки товара (л.д. 61-63).

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании

заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 К РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным с 01.06.2015 (спорный договор датирован 25.07.2016), положения ст. 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, возможно снижение только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истцом применены ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в соответствующие периоды.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № А07-6486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карламанский продукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова