Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А37-362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-362/2023
г. Магадан
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Ассоциации Саморегулируемой организации «Гильдия Пермских Строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614010, <...>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2023 по делу № А37-362/2023 по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614083, <...>)

о взыскании 9 218 107 рублей 48 копеек при участии представителей: от заявителя, истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – истец НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро» (далее – ответчик, ООО «ТехЭксПро»), о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, д. 38 по договору подряда на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от

29.04.2022 № 11-КР-2022 за период с 04.10.2022 по 31.10.2023 в размере 9 218 107 рублей 48 копеек (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 30-32 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Решением от 23.11.2023 по делу № А37-362/2023 арбитражный суд взыскал с ООО «ТехЭксПро» в пользу НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» пени в размере 9 218 107 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 231 рубля 00 копеек, а всего – 9 235 338 рублей 48 копеек.

Указанное решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

16.01.2024 в арбитражный суд от Ассоциации Саморегулируемой организации «Гильдия Пермских Строителей» (далее – заявитель, Ассоциация, АСРО «ГПС») поступило заявление от 10.01.2024 № 36 о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2023 по делу № А37-362/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АСРО «ГПС».

В обоснование заявления Ассоциация сослалась на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указала следующее.

Арбитражным судом Магаданской области 16.11.2023 вынесено решение по делу № A37-362/2023 по иску НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» к ООО «ТехЭксПро» о взыскании суммы 9 218 107 рублей 48 копеек. Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2023. Указанным решением суд удовлетворил исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

На момент рассмотрения судебного дела, а также на момент выполнения обязательств по договору подряда от 29.04.2022 № 11-КР-2022, явившихся предметом рассмотрения спора в суде, ООО «ТехЭксПро» состояло в членах АСРО «ГПС».

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при

условии, что такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет в том числе саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации и градостроительным законодательством.

После вынесения судебного акта, но еще до вступления его в законную силу и до начала совершения по нему исполнительных действий, НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» направила в адрес АСРО «ГПС» требование о выплате денежных средств, взысканных с ответчика - ООО «ТехЭксПро» решением суда, из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в рамках субсидиарной ответственности.

АСРО «ГПС» считает, что подобные действия свидетельствуют о намерении НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» переложить ответственность с подрядчика на АСРО «ГПС», а значит по ходатайству истца АСРО «ГПС» должна была быть привлечена к участию в деле.

Участвуя в деле АСРО «ГПС» также могла бы представить доказательства, влияющие на исход дела. На подрядчика - ООО «ТехЭксПро» были возложены обязательства по исполнению комплекса работ по обозначенному договору подряда, а именно: оценка технического состояния, разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт и работы по капитальному ремонту фасадов МКД. При этом срок выполнения обязательств был установлен для каждого вида работ по договору. Как установлено решением суда подрядчик в полном объеме представил заказчику проектно-сметную документацию для согласования только 18.10.2022 и в этот же день заказчик ее согласовал. Исходя из детализированного графика выполнения работ (приложение № 5 к договору) подрядчиком были допущены нарушения промежуточных сроков, повлиявших на сроки выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД №№ 32 и 38:

нарушение сроков передачи ПСД для согласования заказчику (период с 31.05.2022 по 18.10.2022); нарушение сроков направления документов на госэкспертизу (период с 04.06.2022 по 21.10.2022). Таким образом, с учетом указанных обстоятельств нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту фасадов произошло по причине допущенных подрядчиком нарушений сроков иных, предшествующих капитальному ремонту, работ. Соответственно взысканная судом неустойка - является санкцией за нарушение сроков выполнения не строительных работ, а работ по разработке проектно-сметной документации. АСРО «ГПС», являясь саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта и сноса объектов капитального строительства, за работы, связанные с разработкой проектной документации, ответственности не несет.

Решение суда напрямую влияет на права и обязанности АСРО «ГПС».

Об указанных обстоятельствах, допущенных ООО «ТехЭксПро» нарушениях при выполнении работ по контракту, вынесенном решении суда АСРО «ГПС» стало известно 20.12.2023 – при поступлении требования НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

Определением суда от 23.01.2024 рассмотрение заявления АСРО «ГПС» назначено в судебном заседании на 13.02.2024.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявитель, истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Заявитель к судебному заседанию представил затребованные судом документы.

От НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» к судебному заседанию поступило письменное мнение от 12.02.2024, в котором истец выразил несогласие с доводами АСРО «ГПС».

Копии определения суда от 23.01.2024, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками «Истек срок хранения». Требования определения суда от 23.01.2024 ответчик не выполнил.

На основании статей 123, 156, части 2 статьи 316 АПК РФ заявление рассмотрено по существу в отсутствие представителей заявителя, истца и ответчика.

Рассмотрев заявление АСРО «ГПС» о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2023 по делу № А37-362/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать или подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Подобный правоприменительный подход в целом соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О и др.).

Как следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу с ООО «ТехЭксПро» в пользу НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» взысканы пени за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, д. 38 по договору подряда на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.04.2022 № 11-КР-2022 за

период с 04.10.2022 по 31.10.2023 в размере 9 218 107 рублей 48 копеек (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 30-32 т. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет в том числе саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации и градостроительным законодательством.

Из представленных АСРО «ГПС» документов (выписки из протоколов от 24.09.2020 № 39-20, от 28.12.2023 № 89-23) следует, что ООО «ТехЭксПро» в период с сентября 2020г. по 27.12.2023 являлось членом АСРО «ГПС».

После вынесения судом по настоящему делу решения, но еще до вступления его в законную силу, НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» направила в адрес АСРО «ГПС» требование о выплате денежных средств, взысканных с ООО «ТехЭксПро», из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в рамках субсидиарной ответственности.

Данное требование истец заявил непосредственно к АСРО «ГПС», поскольку в Арбитражном суде Пермского края возбуждено дело № А50-24500/2023 о банкротстве ООО «ТехЭксПро».

По мнению АСРО «ГПС» установленный судом размер ответственности ООО «ТехЭксПро» в рамках настоящего дела непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности саморегулируемой организации и поэтому последняя должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Действительно, исходя из положений части 1 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая, что в Арбитражном суде Пермского края возбуждено дело № А5024500/2023 о банкротстве ООО «ТехЭксПро», негативные последствия, связанные с недостатком у должника средств для покрытия долга в размере взысканной судом неустойки, ложатся на лицо, несущее по обязательствам должника субсидиарную ответственность - АСРО «ГПС».

Необходимо отметить, что в рамках другого дела, которое может быть возбуждено по иску НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании с АСРО «ГПС» в порядке субсидиарной ответственности неустойки в размере 9 218 107 рублей 48 копеек, саморегулируемая организация уже не будет иметь возможности оспорить размер ответственности, так как он установлен вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Таким образом, саморегулируемая организация, привлекаемая к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение своим членом обязательств по договору строительного подряда, исходя из того, что размер ответственности определяется размером взысканной суммы в рамках настоящего дела (но не более одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств), и лишенная возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения настоящего дела, наделяется

правом обжалования такого судебного акта, принятого ее участия, в том числе путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленный статьей 312 ПК РФ срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление АСРО «ГПС» от 10.01.2024 № 36 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2023 по делу № А37-362/2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 176, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Ассоциации Саморегулируемой организации «Гильдия

Пермских Строителей» от 10.01.2024 № 36 о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2023 по

делу № А37-362/2023.

2. Отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2023 по делу

№ А37-362/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Астахова Е.А.