Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А17-8917/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8917/2021
г. Киров
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.03.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.11.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2022 по делу № А17-8917/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 305371132600021, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – истец, Общество, ООО «Петропрофиль Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО5) о взыскании 200 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 6 475 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 30.01.2021 по 14.09.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и мотивированы обязанностью Предпринимателя возвратить Обществу денежные средства, полученные ответчиком без установленных на то оснований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО5 в пользу ООО «Петропрофиль Плюс» взыскано 200 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 6 475 рублей 34 копейки процентов за период с 30.01.2021 по 14.09.2021, а также судебные расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и подтверждающих, что спорная сумма перечислена истцом ответчику в счет существующих между сторонами обязательств в счет оплаты каких-либо подлежащих выполнению в будущем работ, равно как и документов, подтверждающих вне зависимости от заключенности договора встречное исполнение на сумму 200 000 рублей 00 копеек, в дело не представлено, в связи с чем оснований для их дальнейшего удержания у Предпринимателя не имеется.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо встречные обязательства, вместе с тем с 09.09.2020 по 15.11.2020 Предприниматель фактически по заданию Общества выполнял комплекс работ по монтажу навесной фасадной системы с облицовкой ФЦП на объекте: многофункциональный жилой комплекс по адресу: <...>. Сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек ИП ФИО6 зачел в качестве оплаты за выполненные работы. Ответчик указывает, что существенные условия договора между сторонами были согласованы – имеется список выполняемых работ в период с 09.09.2020 по 05.10.2020.

ООО «Петропрофиль Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, полностью поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2022 соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика озвучили свои позиции, ответили на вопросы друг друга и суда, обменялись репликами.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 17.09.2020 № 6802 перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек, указав в качестве назначения платежа данной операции «оплата аванса по договору подряда № 05-09/2020 от 05.09.2020 г. на выполнение работ Сумма: 200 000 руб., НДС не облагается.».

Между тем договор, обозначенный в назначении платежа, сторонами заключен не был.

Претензия Общества от 10.12.2020 о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, Предпринимателем оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения ООО «Петропрофиль Плюс» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, принятые Обществом, что влекло бы встречное обязательство по оплате на спорную сумму.

Список выполняемых работ от 05.10.2020, на который ссылается Предприниматель, составлен им в одностороннем порядке и сам по себе не порождает каких-либо обязательств у Общества перед ИП ФИО6, и не свидетельствует о том, что указанные в нем работы выполнены ответчиком в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом решения, не усматривая оснований для их переоценки.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2022 по делу № А17-8917/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО7


ФИО1