Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А60-58773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58773/2019
25 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Уральский межрегиональный колледж безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области

об оспаривании постановления № 66ЛРР623230919000460 от 27.09.2019

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 01.11.2019, В.С. Лури, представитель по доверенности № б/н от 01.11.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 622/25-Д-1/12 от 17.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суду не заявлено.

Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, материалы административного дела.

Документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Уральский межрегиональный колледж безопасности» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 66ЛРР623230919000460 от 27.09.2019.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с утвержденным графиком проведения проверок наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридических лиц, на 2-е полугодие 2019 года административным органом 20.09.2019 осуществлена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов по месту их хранения и использования автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Уральский межрегиональный колледж безопасности» (далее – АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности», заявитель) по адресу: <...>, лит. А, пом. 12-17(разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему на стрелковом объекте серии РФ № 0053421, выданное 16.04.2019 ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области сроком действия до 01.12.2019).

По ходе проверки выявлены нарушения требований статей 22,25 Федерального закона от 13.12.1996 № 15-ФЗ «Об оружии», п.п. 51,56 Правил оборота гражданского и служебного оружия патронов к нему на территории Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция), а именно:

- в нарушении абз. 2 п. 125, п.п. «г» п. 127 Инструкции Книга учета посещений объекта и подключения сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны, не централизованного наблюдения вневедомственной охраны, не зарегистрирована в подразделении лицензионно-разрешительной работы;

- в нарушении п.п. «г» п. 131 Инструкции отсутствуют служебные документы по осуществлению пропускного режима;

- в нарушении п. 169.6 Инструкции средство первичного пожаротушения (ОУ № 3, № 746848) находилось в неисправном (разряженном) состоянии;

- в нарушении абз. 3 п. 176 Инструкции, на входной двери места хранения оружия прикреплена бирка без указания ответственного за противопожарное состояние помещения;

- в нарушении п. 185 Инструкции КПП не оснащен стендами с образцами пропусков, инструкциями, графиками занятий и т.д.

Результаты проверки отражены в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 20.09.2019, заявителю выдано предписание № 623/9-2269 от 23.09.2019 об устранении выявленных нарушений.

Допущенные АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» нарушения квалифицированы старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области майором полиции ФИО3 по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 23.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении 66ЛРР623230919000.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области вынесено постановление 66ЛРР623230919000 от 23.09.2019 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оспаривая данное постановление, заявитель полагает, что в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не было, в связи с чем имеет место малозначительность административного правонарушения. Также указывает на устранение выявленных нарушений до рассмотрения материалов административного дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" под оборотом оружия понимается его производство, торговля, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие уничтожение, ввоз в Российской Федерации и вывоз из нее. Статьей 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" определено, что правила учета, ношения, перевозки, транспортирования, передачи, уничтожения, коллекционирования и экспонирования определяются Правительством Российской Федерации.

Главами X и XI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее Правила), определено, что порядок учета и хранения оружия определяется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия к нему на территории Российской Федерации, (далее - Инструкция).

Юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 55 Правил).

При проведении проверки установлено, что Книга учета посещений объекта и подключения сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны, не централизованного наблюдения вневедомственной охраны, не зарегистрирована заявителем в подразделении лицензионно-разрешительной работы.

Заявитель полагает, что абз. 2 п. 125 Инструкции не предусматривает такой регистрации для спорной Книги учета посещений. По этой причине Книга ПЦН была отнесена Приказом руководителя заявителя к числу внутренних документов и, по мнению заявителя, добросовестно не прошла регистрации в органе ЛРР.

Вместе с тем, реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы (п. 125 Инструкции).

Лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется, в том числе книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН)(п. 127 Инструкции).

Довод заявителя о том, что Книга учета посещений объекта и подключения сигнализации на ПЦН не является книгой учета оружия и патронов, является несостоятельным, поскольку в силу раздела XVIII Инструкции указанная книга прямо относится к документам учета оружия и патронов у юридических лиц (п. 127). Обязанность юридического лица по ведению Книги учета посещений объекта и подключения сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны из законодательства не исключена.

Ссылка заявителя об обратном противоречит буквальному содержанию названных пунктов Инструкции.

Поэтому вывод административного органа о допущенном АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» нарушении подтверждается материалами дела, заявителем не опровергнут.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушении п.п. «г» п. 131 Инструкции у заявителя отсутствовали служебные документы по осуществлению пропускного режима.

АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» пояснило, что спорные документы, в том числе инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, книга учета посещений объекта, образцы пропусков ведутся заявителем, вместе с тем, указанные документы не могли быть представлены в ходе проверки по причине проведения в период с 14 по 18 сентября 2019 года в помещениях учреждения ремонтных работ (окрашивание стен и потолков), в связи с чем часть рабочей документации еще находилась в местах временного вынужденного хранения. К моменту вынесения оспариваемого постановления все документы были возвращены на свои места, о чем было указано в объяснении, поданном в ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку в момент проверки документы по осуществлению пропускного режима не были представлены административному органу, последний правомерно сделал вывод об их отсутствии. Проведение ремонтных работ не освобождает заявителя от предоставления указанных в п. 131 Инструкции документов. При этом работы были завершены 18.09.2019, в то время как проверка проводилась 20.09.2019.

Также административный орган установил, что средство первичного пожаротушения (ОУ № 3, № 746848) находилось в неисправном (разряженном) состоянии.

В соответствии с п. 169.6 Инструкции, комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Заявитель факт правонарушения в указанной части не оспаривает, указывает на незамедлительную замену неисправного огнетушителя, о чем проинформирован административный орган путем приложения к объяснению от 27.09.2019 копий паспорта на огнетушитель и фотографий его размещения на объекте.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден.

Административный орган также ссылается на нарушение АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» п. 176 Инструкции, а именно указывает на то, что на входной двери места хранения оружия прикреплена бирка без указания ответственного за противопожарное состояние помещения.

Согласно п. 176 Инструкции в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений. На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Заявитель поясняет, что бирка была размещена так, как это предусмотрено ст. 176 Инструкции, вместе с тем не был детализирован предмет ответственности (сохранность и противопожарное состояние).

Во исполнение выданного предписания нарушение было устранено заявителем, о чем было сообщено в ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области в объяснении от 27.09.2019.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден.

ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области также вменяется заявителю нарушение п. 185 Инструкции, а именно КПП не оснащен стендами с образцами пропусков, инструкциями, графиками занятий и т.д.

Согласно п. 185 Инструкции пропуск на стрелковый объект работников, стрелков-спортсменов и граждан должен производиться через контрольно-пропускной пункт, который должен быть оснащен необходимыми ящиками для хранения ключей и документации, стендами с образцами пропусков, инструкциями, графиками занятий в секциях и так далее.

Заявитель, не оспаривая факт правонарушения, также указал на проведение ремонтных работ, в связи с чем образцы пропусков, инструкции, графики занятий в целях их сохранности были убраны заявителем с КПП и на момент проверки часть рабочей документации еще находилась в местах временного вынужденного хранения. К моменту вынесения оспариваемого Постановления оснащение КПП предусмотренными Инструкцией документами восстановлено, а именно - образцы пропусков, инструкции, графики занятий размещены для свободного доступа и удобного ознакомления на стойке КПП.

Данный факт также был подтвержден заявителем в поданном 27.09.2019 объяснении.

Инструкцией прямо предусмотрено, как должен быть оснащен контрольно-пропускной пункт. На момент проведения проверки стенды с образцами пропусков, инструкции, графики занятий отсутствовали. Соответственно факт правонарушения подтверждается материалами проверки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения заявителем упомянутых требований законодательства об оружии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо нарушений ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области процедуры привлечения АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» к административной ответственности судом не установлено.

АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» назначен административный штраф в размере 150 000 руб., менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В оспариваемом постановлении указано на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной̆ ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд счел возможным признать допущенное АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» административное правонарушение малозначительным. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом совершения административного правонарушения впервые, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, экономического ущерба интересам государства, принятия заявителем мер по оперативному устранению нарушений положений Инструкции, по результатам предыдущих проверок каких-либо нарушений выявлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что на момент вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении предписание исполнено заявителем. Указанным фактам оценка в оспариваемом постановлении не дана.

Также следует отметить, что наложение на заявителя штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, его поведения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

В данном случае применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 66ЛРР623230919000460 от 27.09.2019.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Высоцкая