Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А55-11386/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11386/2016
г. Самара
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 13.03.2017, от ответчика – директор ФИО3, сведения из ЕГРЮЛ, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 (судья Митина Л.Н.) по делу № А55-11386/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГосСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой" о признании сделки недействительной, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОренКорс», муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосСтройСервис" (далее – ООО "ГосСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой" (далее – ООО "Профистрой", ответчик) о признании договора цессии от 16 апреля 2014 года недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОренКорс», муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти и Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

28.10.2013 между ООО "ГосСтройСервис" и ООО «ОренКорс» был подписан договор на выполнение подрядных работ № 9, по условиям которого ООО "ГосСтройСервис", являясь заказчиком, поручило, а ООО «ОренКорс», являясь подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти по адресу: <...> КПП.

Между ООО "ГосСтройСервис" и Муниципальным образованием городского округа Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти 15.10.2013 г. был заключен муниципальный контракт № 0142300013000514-3, согласно п. 1.1 которого Мэрия, как заказчик поручила, а ООО "ГосСтройСервис", как подрядчик, приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти в рамках выполнения мероприятий долгосрочной целевой программы, утвержденной постановлением мэрии городского округа Тольятти от 04.06.2009 № 1292-п/1 «модернизация и развитие автомобильных дорог местного значения городского округа Тольятти на 200-2015 годы».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 по делу № А55-3287/2014 с муниципального образования городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГосСтройСервис" взыскано 5 727 262,59 руб., в том числе 5 008 548,91 руб. основного долга, 570 452,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000,00 руб. судебных издержек и 48 260,83 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение суда было исполнено в июне 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Профистрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГосСтройСервис" суммы 1 676 456 руб. 07 коп., в том числе 1 010 000 руб. – задолженность по оплате выполненных в рамках договора № 9 от 28.10.2013 г. подрядных работ, 505 000 руб. – пени за просрочку их оплаты, начисленные за период с 01.12.2013 г. по 02.10.2015 г. и начисленные за тот же период проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 456 руб. 07 коп.

Требование к ответчику истец основывал на договоре цессии от 16.04.2014, заключенном между ним и ООО «ОренКорс».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2015 по делу № А49-13247/2015 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГосСтройСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" 1 170 000 руб., в том числе долг – 1 010 000 руб. и пени – 160 000 руб., прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 456 руб. 07 коп.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец утверждал, что договор от 28.10.2013 № 9 ООО «ОренКорс» реально не исполнялся, а договор цессии от 16.04.2014 является ничтожной сделкой.

При этом истец ссылался на то, что о заключении договора цессии от 16.04.2014 ему стало известно только при ознакомлении с материалами дела № А49-13247/2015.

При ознакомлении с материалами указанного дела, как утверждал истец, было выявлено, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ООО «ГосСтройСервис» только 12 мая 2015 года, то есть спустя более года после заключения договора цессии и спустя более пяти месяцев после ликвидации ООО «ОренКорс».

Уступив право требования уплаты ООО «ГосСтройСервис» стоимости выполненных работ по договору подряда от 28.10.2013 № 9, ООО «Профистрой», будучи цессионарием, приобрело все права ООО «ОренКорс», являющегося цедентом по данной сделке, в том числе и связанные с ее недействительностью.

По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2016 был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который на момент подписания спорного договора от 16.04.2016 являлся директором ООО «ОренКорс», а также единственным участником общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Свидетель ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что им не заключался договор цессии с ООО "Профистрой", подпись, содержащаяся в данном договоре от имени директора ООО «ОренКорс», ему не принадлежит.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательства – договора цессии от 16.04.2016.

Ответчик, представивший в материалы дела подлинный экземпляр договора цессии от 16.04.2014, не дал согласия на исключение указанного доказательства из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» ФИО5, имеющей высшее образование по специальности «Юриспруденция», квалификационные свидетельства о праве производства почерковедческих экспертиз и технико-криминалистических экспертиз документов, стаж работы по специальности с 2002 г., стаж экспертной работы с 1997 г. (<...>).

Перед экспертом ФИО5 был поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в договоре цессии от 16.04.2014, заключенном между ООО «ОренКорс» и ООО «Профистрой»?

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта от 29.11.2016 № 98-42А/16, в котором содержится вывод о том, что подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре цессии от 16.04.2014, заключенном между ООО «ОренКорс» и ООО «Профистрой», выполнена не ФИО4, а другим лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2017 опрошен эксперт ФИО5, который дал ответы на поставленные ответчиком вопросы.

Ответчик, оспаривая результаты проведенной почерковедческой экспертизы, заявил о назначении почерковедческой и технической экспертизы оттиска печати на документах: договоре подряда от 28.10.2013 № 9, смете к договору, акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2013, договоре цессии от 16.04.2014.

Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы:

- Могли ли быть выполнены ФИО3 от имени ФИО4 подписи на договоре подряда № 9 от 28.10.2013 смете, акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2013 и справке стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.10.2013, договоре цессии от 16.04.2014.

- Являются ли оттиски печати изображенные на документах: договоре подряда от 28.10.2013 № 9, смете, акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2013 и справке стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.10.2013 договоре цессии от 16.04.2014 идентичными и тождественными оттиску печати ООО «ОренКорс».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы оттиска печати на вышеуказанных документах.

При рассмотрении спора в рамках дела № А49-13247/2015 судом была дана оценка договору подряда от 28.10.2013 № 9, акту КС-2, справке КС-3 от 31.10.2013, договору от 16.04.2014 на предмет их заключенности, предметом разбирательства отношения сторон по договору от 28.10.2013 № 9 не являются.

Суд первой инстанции исходил из того, что правовая оценка договору цессии на предмет его действительности в деле № А49-13247/2015 не давалась.

Экспертным путем установлен факт подписания спорного договора неуполномоченным лицом, поскольку согласно учредительным документам ООО «ОренКорс» директором общества являлся в спорный период ФИО4

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии от 16.04.2014 не содержит положений о его возмездности либо встречном предоставлении со стороны цессионария: ООО «Профистрой» не представлено каких–либо документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «ОренКорс» перед ООО «Профистрой», на основании чего могло быть уступлено право требования. Сам договор цессии от 16.04.2014 содержит сведения о наличии расчетного счета цессионария, который был уже закрыт 20.02.2014, что также свидетельствует о том, что даже при наличии условий о возмездности договора, он не мог бы быть исполнен, то есть сделка совершалась без намерения создать ей соотвествующие правовые последствия.

Довод ответчика о том, что оплата уступки права требования подтверждается актом приемки-передачи денежных средств на сумму 55 000 руб., подписанным директорами ООО «ОренКорс» и ООО «Профистрой», копия которого представлена в материалы дела (т. 2, л.д. 13), судом первой инстанции во внимание не принят.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 53, 166, 168, 170, 182, 382, 386, 421, 422, 431, ГК РФ, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований без участия одной из сторон данной сделки.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ОренКорс» - цедент в договоре цессии от 16.04.2014, в отношении которого заявлено требование о признании сделки недействительной, ликвидировано.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода его прав и обязанностей к другим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из её контрагентств, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 по делу № А65-12768/2001-СГ-10/12/33, от 14.06.2007 № 6576/06 по делу № А41-К1-10183/05 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 № 305-ЭС15-11436 по делу № А40-166359/2013, от 04.07.2016 № 306-ЭС16-6702 по делу № А12-41924/2015.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 по делу № А55-11386/2016 отменить и прекратить производство по указанному делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГосСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин