Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А50-21517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6242/18

Екатеринбург

30 ноября 2018 г. Дело № А50-21517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект +» (далее – общество «Агрокомплект +») на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 по делу № А50-21517/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу.

Судебное разбирательство начато 30.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Агрокомплект +» – Садилова С.А. (доверенность от 27.12.2017).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект +» на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 по делу № А50-21517/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу отложено на 28.11.2018.

Судебное разбирательство продолжено 28.11.2018 при содействии Арбитражного суда Пермского края в том же составе суда.

В судебном заседании 28.11.2018 приняли участие представители:

общества «Агрокомплект +» – Садилова С.А. (доверенность от 27.12.2017);


общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (далее – общество «СетьЭнергоТранс») – Фомиченко Л.А. (доверенность от 22.11.2018).

Общество «Агрокомплект +» обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу «СетьЭнергоТранс» о возмещении убытков в размере 220 747 руб. на основании ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на строительство комплектной трансформаторной подстанции от 24.06.2014 № 29-6/2014 и договора аренды комплектной трансформаторной подстанции от 21.08.2015 № 09-2015.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «СОМ-4», общество с ограниченной ответственностью Территориальная сетевая организация «ЭнергоПромСервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Агрокомплект +» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить. Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии права требовать возмещения убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда ответчиком основаны на неправильном применении норм материального права, что повлекло принятие неверного решения, необоснованного освобождения ответчика от обязательств по возмещению причиненных убытков. Заявитель утверждает, что судами не учтено, что гарантийные права перешли к истцу на основании закона как к новому собственнику имущества. Ссылаясь на письмо от 31.10.2017 № 794-15.1 общества с ограниченной ответственностью «ЭК «Биробиджанский завод силовых трансформаторов», заявитель утверждает, что изготовление трансформатора заводским способом и соответствие его требованиям безопасности не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СетьЭнергоТранс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Агрокомплект +» (арендодатель) и обществом «СетьЭнергоТранс» (арендатор) 21.08.2015 заключен договор № 09-2015 аренды комплектной трансформаторной подстанции КТП-ТАС (630/6/0,4), местонахождением по адресу: г. Пермь, ул. 105 Участок, 1.


Имущество было принято арендатором без замечаний и претензий по качеству по акту приема-передачи.

Согласно представленному в материалы дела акту расследования от 14.03.2016 № 1 на КТП-ТАС «Агрокомплект +» 08.02.2016 произошла авария: выход из строя трансформатора ТМ-630/6/0,4 кВ.

Как указано в акте, предпосылками аварии могли являться:

- неисправность релейной защиты РУ-6 кВ 2 секции шин, ЦРП-6/0,4 кВ 105 участок;

- несоответствие масла нормам (протокол от 10.02.2016 № 103);

- ненадлежащее обслуживание анцапфы трансформатора (переключателя числа витков без возбуждения) при проведении капитального ремонта организацией-поставщиком.

Далее 01.06.2016 составлен акт осмотра трансформатора ТМ-630/6/0,4 кВ, в связи с его повторным выходом из строя.

В результате выхода из строя трансформатора арендодатель произвел его замену, стоимость нового трансформатора составила 220 747 руб., что следует из договора поставки от 09.06.2016 № 155, товарной накладной от 21.06.2016 № 103 и платежного поручения от 16.06.2016 № 175.

На основании заявки общества «Агрокомплект +» от 08.09.2016 16.09.2016 составлено заключение специалиста № 01/17-СП, согласно которому причина поломки трансформатора возникла вследствие его ненадлежащей эксплуатации.

Истцом в адрес ответчика 26.05.2017 направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений


(причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Для установления причин выхода из строя силового трансформатора ТМ-630/6/0,4, заводской номер 10300, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Пермской торгово-промышленной палаты Кузнецову И.Б. и Мармышу С.Б.

Согласно представленному экспертами заключению от 30.11.2017 № 1394-11/17, наиболее вероятными причинами выхода из строя трансформатора ТМ-630/6/0,4, заводской номер 10300, являются ненормальные эксплуатационные режимы трансформатора в период с момента ввода в эксплуатацию с 2008 по 2015 год, приведшие к необходимости проведения капитального ремонта, а также некачественное проведение капитального ремонта, выход из строя трансформатора по причине неправильного обслуживания в период с мая 2015 года по февраль 2016 года маловероятен.

Оценивая экспертное заключение, суды правомерно указали, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий в них не усматривается, заявитель жалобы экспертное заключение надлежащим образом не оспорил. Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Между тем, после получения судом экспертного заключения истец изменил основание заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда от 24.06.2014 № 29-6/2014.

Так, согласно условиям договора подряда от 24.06.2014 № 29-6/2014, общество с ограниченной ответственностью «СОМ-4» (заказчик) поручает, а общество «СетьЭнергоТранс» (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству КТП - TAС Згогурин В.Н. (630/6/0,4) и прокладке кабельной линии кабелем марки ААБл-6 5x50 (адрес: г. Пермь, 105 - участок, корпус-1) до ЦРП ООО «Силикат» (адрес: г. Пермь, 105 - участок). Работы выполняются в соответствии с рабочим проектом «Строительство КТП-ТАС Згогурин В.Н. (630/6/0,4) и прокладка кабельной линии 6 кВ до ЦРП ООО «Силикат» Шифр:04.02.2013.ЭС.

Из договора подряда от 24.06.2014 № 29-6/2014 следует, что общество «СОМ-4» (заказчик) поручает, а общество «СетьЭнергоТранс» (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству КТП - TAС Згогурин В.Н. (630/6/0,4) по адресу: г. Пермь, 105 - участок. Работы выполняются в соответствии с рабочим проектом «Строительство КТП-ТАС Згогурин В.Н. (630/6/0,4) Шифр:04.02.2013.ЭС.

Согласно пункту 2.5 договора подряда от 24.06.2014 № 29-6/2014 подрядчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по


договору. В этом случае ответственность за качество и сроки выполнения работ несет подрядчик.

Из материалов дела следует, что истец заявил о том, что общество «СОМ-4» уступило свои права по договору подряда от 24.06.2014 № 29-6/2014 обществу «Агрокомплект +» на основании договора уступки права требования от 20.05.2015, заключенного между обществом «СОМ-4» (цедент) и обществом «Агрокомплект +» (цессионарий).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 382, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предмет указанного договора уступки права требования сторонами не согласован, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к


верному выводу о незаключенности договора цессии и, соответственно, наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Так, суды приняли во внимание, что предмет представленного суду договора уступки прав требования от 20.05.2015 обществом «СОМ-4» и обществом «Агрокомплект +» не согласован, отсутствует указание на конкретное обязательство из договора подряда от 24.06.2014 № 29-6/2014, по которому уступается право требования, объем уступаемых прав не определен.

Учитывая изложенное, в связи с установлением судом незаключенности договора уступки прав требования от 20.05.2015, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 220 747 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 24.06.2014 № 29-6/2014 у судов не имелось.

Вместе с тем установив, что наиболее вероятной причиной поломки являлось неправильное обслуживание трансформатора в период с ввода в эксплуатацию (2008 г.), до выхода из строя в 2015 году, повлекшее необходимость проведения капитального ремонта, выход из строя трансформатора по причине неправильного обслуживания в период с 05.2015 года до выхода из строя 08.02.2016 маловероятен, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия причинной связи между эксплуатацией арендованного имущества ответчиком и наступлением для истца неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 по делу № А50-21517/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Татаринова

В.А. Купреенков