Решение от 19 января 2021 г. по делу № А53-39365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39365/19
19 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-39365/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании,

третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

при участии:

от ответчика: от МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону»: представитель ФИО4 по доверенности от 21.10.2020г.

установил:

индивидуальный предприниматель Геворкян Арсен Анушаванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 668 660 рублей 54 копейки, 9 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 250 рублей почтовых расходов, 25 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы (после уточнений).

Определением от 20.11.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Определением от 05.02.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону.

Истец явку предстателя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью при рассмотрении иного дела в Азовском городском суде Ростовской области.

Из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, истцом не приведено. При этом суд учитывает, что по существу исковые требования ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

С учетом указанного, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее представленном отзыве и результаты повторной судебной экспертизы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 06.04.2017 г. между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) № 1 от 06.04.2017 г., в силу которого цедент передал цессионарию право требования к МКУ «ДИСОТИ» по факту материального ущерба причиненного в результате ДТП от 11.11.2016, транспортному средству Опель Астра GTC г/н А100ТО178, принадлежащему ФИО3 на праве собственности.

Из обстоятельств возникновения материального ущерба следует, что 11 ноября 2016 г. в 23 час. 10 мин., ФИО5, двигаясь на автомобиле Опель Астра GTC г.н. А100ТО178 по ул. 3-я Круговая, дом 66/151 г. Ростова-на-Дону, который не был освещен, и допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Потерпевшим на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по данному факту составили справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки об опасности на дороге в данном месте отсутствовали.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог 7656 от 12 ноября 2016 г. выбоина (провал) имела следующие размеры: длина-2,3 м, ширина-2,7 м, глубина-1,23 м, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине -5 см.

Как указывает истец, запредельные размеры ямы привели к повреждению левого переднего и заднего колес, рычага нижней передней подвески, подшипника передней ступицы, стойки заднего стабилизатора, задних и передних тормозных дисков и колодок.

В связи с данным фактом владелец транспортного средства обратился в ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» по вопросу определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра.

Согласно экспертному заключению №4647/12/2016 от 10.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 705 211 рублей.

С учетом выводов эксперта и заключения договора цессии от 06.04.2017, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В удовлетворении претензии истцу было отказано, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании убытков.

В процессе рассмотрения спора установлено, что автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: ул. 3-я Круговая, протяженность объекта 1140 пм, площадь проезжей части 7800,0 кв.м, находится в безвозмездном пользовании МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону согласно договору безвозмездного пользования от 16.01.2015 № 1.

С учетом указанной информации, представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону.

Определением от 05.02.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону.

Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» также возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие информации точных координат ДТП с целью определения владельца коммуникаций, проходящих под недостатком дорожного покрытия, который, по мнению истца, послужил причиной ДТП.

Кроме того, при рассмотрении дела у сторон возник спор относительно перечня и характеристик повреждений транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (пункт 13 Правил дорожного движения).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В связи с тем, что между истцом ответчиком возник спор относительно перечня и характеристик повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта ТС Опель Астра, определением суда от 30.06.2020г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Какие повреждения могли быть получены транспортным средством Опель Астра GTC гос.рег.знак А100ТО178 в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2016г.

2. С учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра GTC государственный регистрационный знак А100ТО178 (без учета и с учетом износа) на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2016г., исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе.

3. Определить рыночную стоимость транспортного средства Опель Астра GTC гос.рег.знак А100ТО178, на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2016г.

4. С учетом ответа на 3 вопрос рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства Опель Астра GTC государственный регистрационный знак А100ТО178 на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2016г.

17.08.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №38-14/2020 от 07.08.2020.

Истец, с учетом выводов эксперта, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 668 660 рублей 54 копейки. Требования к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону не были поддержаны.

Однако, в связи с тем, что в результате изучения экспертного заключения №38-14/2020 от 07 августа 2020 г. возник ряд вопросов к эксперту, проводившему исследование ТС истца ФИО6, получить ответы на вопросы по экспертному заключению не представилось возможным, сомнения в обоснованности заключения эксперта не были устранены и не могут быть устранены при отсутствии возможности получения мотивированных ответов эксперта, определением от 19.11.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-М», экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.) Какие повреждения могли быть получены транспортным средством Опель Астра GTC гос.рег.знак А100ТО178 в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2016г.

2.) С учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра GTC государственный регистрационный знак А100ТО178 (без учета и с учетом износа) на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2016г., исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе.

3.) Определить рыночную стоимость транспортного средства Опель Астра GTC гос.рег.знак А100ТО178, на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2016г

4.) С учетом ответа на 3 вопрос рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства Опель Астра GTC государственный регистрационный знак А100ТО178 на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2016г.

21 декабря 2020г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 17/20 от 10.12.2020.

Согласно выводу экспертов по первому вопросу, все имеющиеся повреждения транспортного средства Опель Астра GTG гос. рег. знак <***> не могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2016г.

С учетом ответа на первый вопрос, экспертами не определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства Опель Астра GTC государственный регистрационный знак А100ТО178 на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2016г.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Заключение судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, не содержит противоречий, которые бы позволили сомневаться в обоснованности выводов эксперта, следовательно, данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание, что экспертным заключением установлено, что все имеющиеся повреждения, в своей совокупности, имеющихся на автомобиле Опель Астра GTC государственный регистрационный знак А100ТО178, не связаны с обстоятельствами ДТП, заявленного истцом как имевшего место 11.11.2016, суд приходит к выводу о том, что данные повреждения возникли при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцом не доказаны, в иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование о возмещении 9 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 16 773 рубля, почтовые расходы подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 511 рублей государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 07.11.2019г. (операция 107).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко