Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А59-3382/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3382/2023
г. Владивосток
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-799/2024

на определение от 25.12.2023

судьи А.С. Фурсиной

по делу № А59-3382/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству ФИО1 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» о включении требований в размере 2 439 722,76 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 (с опозданием, в режиме веб-конференции), по доверенности от 27.10.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО «Новая Линия+»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.02.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО5 (с опозданием, в режиме веб-конференции), по доверенности от 13.09.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» (далее - ООО «Новая Линия+», общество) 30.05.2023 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) банкротом.

Определением суда от 05.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением суда от 21.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

В рамках данного дела 26.09.2023 от ООО «Новая Линия+» поступило заявление, в котором общество просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 439 722,76 руб., из которых 2 254 572,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2017 года по 17 июля 2023 года, 185 150,50 руб. - индексация денежных сумм за период с 20 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года, присужденная Южно-Сахалинским городским судом по гражданскому делу № 2-801/2022 от 30.08.2023, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19.09.2023 по делу № 33-2096/2023.

Определением суда от 03.10.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2023; в судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2023; определением суда от 17.11.2023 разбирательство отложено на 12.12.2023.

От ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) 11.12.2023 поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 25.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, находится в долевой собственности должника и заявителя, доли в натуре не выделены, поэтому в случае реализации имущества должника с торгов будет реализовано и имущество ФИО1, что создаст предпосылки для отступления от принципа равноправия сторон и равенства долей в общей долевой собственности на спорный объект. При включении в реестр требований аффилированного кредитора (общества) стоимость имущества ФИО1 будет уменьшена, поэтому ФИО1 не только имеет интерес в рассмотрении спора, но и часть его имущества значительно пострадает и находится под угрозой отчуждения. Также апеллянт сослался на то, что ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре № А59-3382-4/2023 по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Обратил внимание на то обстоятельство, что ООО «Новая Линия+» осуществляет свои права исключительно с направленностью причинения вреда ФИО1

Определением апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 28.02.2024. Определением апелляционного суда от 27.02.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.03.2024.

На стадии апелляционного производства в материалы дела поступили отзыв, дополнения к отзыву должника, который полагает, что ФИО1 должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку могут быть затронуты его права и обязанности (через банкротство должника ООО «Новая Линия+» желает получить объект, фактически оплаченный заявителем); полагает, что определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Также от ООО «Новая Линия+» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Представитель ООО «Новая Линия+» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к дополнениям к отзыву ФИО2 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копия трехстороннего договора на строительство объекта от 10.01.2016, копия договора займа от 10.01.2013.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы с учетом пояснений представителя должника о причинах невозможности их представления в суде первой инстанции.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обосновывая ходатайство, ФИО1 сослался на то, что является собственником ? доли в объекте недвижимости должника, расположенном по адресу: <...>, указал, что при необоснованном включении в реестр требований аффилироованного с должником кредитора будут нарушаться права независимого собственника ФИО1, возможно уменьшение (изменение стоимости, иных характеристик объекта) объекта недвижимости.

Применительно к позиции ФИО1 относительно необходимости его участия в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесение окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Новая Линия+» о включении в реестр требований в размере 2 439 722,76 руб. не повлечёт возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений между ФИО1 и должником, поскольку, исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон по данному спору. ФИО1 не указано, каким образом принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на его субъективные права или обязанности. Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе настоящего спора само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его третьим лицом к участию в обособленном споре о включении требования кредитора в реестр.

Признавая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, позицию должника несостоятельной, коллегия исходит из следующего.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Коллегией установлено, что, несмотря на доводы должника о покупке дома за счет средств ФИО1, недвижимость, расположенная по адресу: <...>, находится в собственности должника и заявителя по ? доли в праве собственности, что следует из материалов дела о банкротстве должника, загруженных в информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (в частности, сведения отражены в документах ООО «Новая Линия+» от 31.05.2023).

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, ? доли ФИО1 в праве собственности на недвижимость, расположенную по адресу: <...>, не подлежит включению в конкурсную массу должника и продаже с торгов. В этой связи объем требований кредиторов, который будет составлять реестр, не влияет на права и обязанности заявителя, обозначенное имущество ФИО1 не может быть включено в конкурсную массу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В этой связи ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.01.2024 № 260087580626.

При изготовлении резолютивной части постановления от 12.03.2024 по настоящему делу допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании порядка обжалования судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 настоящего Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2023 по делу № А59-3382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.01.2024 № 260087580626.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин