Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А51-13559/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13559/2023
г. Владивосток
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка»,

апелляционное производство № 05АП-3912/2024

на решение от 07.06.2024

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-13559/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «РН-Транс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Валэнси»

о взыскании 77 372, 03 рублей,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (посредством веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (далее -ООО «РН-МТН») о взыскании 77 372,03 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Валэнси», открытое акционерное общество «РЖД», акционерное общество «РН-Транс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РН-МТН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел критические доводы по оценке представленных истцом актов общей формы, указал на неполучение со стороны суда надлежащей оценки актов осмотров вагонов и памяток приемосдатчиков, заявил о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными повреждениями вагонов, а также о об отсутствии доказательств наличия остатков и повреждений вагонов-цистерн, отметил самостоятельный характер обязанностей истца как экспедитора перед АО «РН-Транс» по подготовке вагонов и цистерн на основании договора транспортной экспедиции №4350021/0363Д от 21.04.2021.

От ООО «Трансойл» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание частников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в адрес ООО «РН-МТН» на станцию «Крабовая» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭК358549, ЭЙ690942, ЭК306110, ЭЛ301572, ЭЛ126090, ЭЙ957181, ЭК999149, ЭЙ901888 прибыл груз, направленный в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, принадлежащих ООО «Трансойл».

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии отправлены по железнодорожным накладным с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены неисправности, зафиксированные в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 77 372,03 рублей.

Считая, что указанные расходы являются его убытками, возникшими вследствие действий (бездействия) ответчика, выразившихся в повреждении вагонов и (или) их неочистке, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования ООО «Трансойл», суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил в заявленном размере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Согласно пункту 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119) очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50 (далее – Правила № 50), а также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245).

Пунктом 1.2.1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15, далее – Правила № 15), определено, что к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами № 15 и Правилами № 245.

Перевозимый в настоящем случае груз классифицируются Правилами №№ 15, 245 как опасный, после которого требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

Государственным стандартом ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (далее - ГОСТ 1510-84) определены требования к подготовке тары и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов, согласно пункту 3.4 которого из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн. При этом в железнодорожных цистернах, не имеющих нижнего сливного устройства, допускается остаток не более 1 см (по измерению под колпаком). В вагонах для нефтебитума (бункерных полувагонах) допускается остаток не более 3 см (по измерению в средней части ковша).

Согласно пункту 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков ____ (указывается наименование выгруженного груза) ____ очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выгрузка груза из цистерн, прибывших в адрес ответчика как грузополучателя, а также последующая отправка порожних вагонов производилась силами и средствами последнего, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у ответчика возникла обязанность по очистке и промывке цистерн после выгрузки груза, доказательств исполнения которой ответчик не представил.

В этой связи, учитывая разъяснения пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которым доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут являться как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы, представленные истцом акты общей формы ГУ-23, фиксирующие обстоятельства повреждений вагонов, нахождения в них посторонних предметов, воды и остатка перевозимого груза, признаются коллегией надлежащими доказательствами неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по очистке вагонов и по их сохранению в исправном состоянии, а критические доводы апеллянта в адрес указанных актов подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что акты осмотров вагонов на полноту слива, памятки приемосдатчиков с отсутствием отметок о неочистке вагона не могут безусловным образом подтверждать техническую исправность либо коммерческую пригодность вагонов. Принятие перевозчиком вагонов-цистерн к перевозке, несоставление им на ст. Крабовой в момент принятия к перевозке порожних вагонов актов общей формы с учетом непроведения проверки ряда аспектов состояния опломбированного вагона, в том числе изнутри, о коммерческой пригодности вагонов также не свидетельствует.

Ссылки ответчика на наличие правоотношений истца с ООО «РН-Транс» в рамках договора транспортной экспедиции №4350021/0363Д от 21.04.2021, устанавливающего обязанность экспедитора по подаче под погрузку исправных вагонов надлежащего качества и коммерческой пригодности, не рассматриваются коллегией в качестве обстоятельства, нивелирующего совокупность вышеприведенных положений об обязанности ответчика как грузополучателя наливных грузов в вагонах-цистернах в отношении их надлежащей очистки.

Коллегия отклоняет также ссылку апеллянта на пункт 18 Правил № 119, согласно которому вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях, если вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов, поскольку в данном случае применению подлежат специальные нормы, регулирующие перевозку опасных грузов и без каких-либо изъятий устанавливающие обязанность грузополучателя по промывке цистерн, в которых такие грузы прибывают.

Довод заявителя жалобы о порочности представленных истцом актов общей формы с указанием на составление актов без участия перевозчика является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания пункта 109 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

В этой связи ссылка апеллянта на пункт 64 Правил № 256, предусматривающий подписание акта общей формы представителем перевозчика, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции счел документально подтвержденными факт несения истцом предъявленных к взысканию расходов, размер расходов, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом выводы суда относительно причинной связи основаны на разъяснениях абзаца второго пункта 5 Постановление № 7, в соответствии с которыми при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Апелляционный суд признал, что поскольку техническая и коммерческая неисправность спорных вагонов обнаружена истцом после прибытия вагонов от ответчика с исправным ЗПУ, а ответчик доказательств возникновения несправности по причинам, не зависящим от него, не представил, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и неисправностью вагонов предполагается.

Таким образом, предъявленные к взысканию расходы истца на очистку, пропарку вагонов-цистерн в соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Трансойл».

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2024 по делу №А51-13559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев