Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А73-15278/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1055/2024
17 мая 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 05.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А73-15278/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного филиала

третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

администрация Вяземского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682950, <...>) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, <...>) в лице Дальневосточного филиала (680020, <...>) о взыскании излишне перечисленных денежных средств (муниципальная пенсия) в размере 68 235 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение от 05.12.2023.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда первой инстанции от 05.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ПАО «Сбербанк России», в кассационной жалобе, принятой к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.


По мнению кассатора, судами не учтено, что установленный пунктом 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) запрет банку распоряжаться денежными средствами, зачисленными на расчетный счет клиента, действует независимо от наличия или отсутствия законных оснований для их перечисления, следовательно, в рассматриваемом случае банк не может вернуть перечисленную истцом пенсию, поступившую на счет умершего клиента. Смерть клиента банка не отменяет установленные данной нормой правила.

Спорная сумма не находится в распоряжении банка, факт неосновательного получения и удержания банком спорной суммы при рассмотрении дела установлен не был.

Материалы дела не содержат доказательств о наличии между банком и Администрацией Вяземского района Хабаровского края обязательств, предусматривающих обязанность банка по возврату из собственных средств, перечисленных истцом и зачисленных на счета физических лиц, но не причитающихся им денежных средств.

Ссылки в оспариваемых судебных актах на договор банковского вклада в части того, что «банк вправе был возвратить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, суммы пенсий, пособий и других социальных выплат, излишне перечисленных после наступления обстоятельств, повлекших прекращение их выплаты» – несостоятельны, поскольку свидетельствуют о праве банка, а не обязанности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что правовые основания для взыскания / возложения на банк обязанности возвратить истцу зачисленную на банковский счет ФИО2 денежную сумму у судов отсутствовали.

Таким образом, как полагает кассатор решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 12.09.1995 по 27.08.2003 осуществлял трудовую деятельность в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Вяземского муниципального района.

На основании Закона Хабаровского края от 25.07.2007 №131 «О муниципальной службе в Хабаровском крае», постановления Губернатора Хабаровского края от 21.09.2005 №207 «О порядке назначения, выплаты пенсии и определении стажа государственной гражданской службы, дающего право на назначение пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим Хабаровского края», постановления главы Вяземского муниципального района от 25.04.2003 №65 (в редакции от 14.02.2019 №115) «О порядке назначения, выплаты пенсии за выслугу лет и определения стажа муниципальной службы, дающего право на назначение пенсии за выслугу лет муниципальным служащим Вяземского муниципального района» распоряжением главы Вяземского района от 14.10.2003 №679-р ФИО2 была назначена пенсия за выслугу лет, выплата которой производилась администрацией путем перечисления денежных средств на счет №42306810970005210567, открытый в офисе ПАО «Сбербанк России» №052 в г. Вяземский.

Размер ежемесячной выплаты пенсии за выслугу лет с индексацией пенсии по старости с 01.01.2020 составил 17 058 руб. 76 коп.

За период с 01.11.2020 по 28.02.2021 ФИО2 была перечислена доплата к пенсии за выслугу лет, как бывшему муниципальному служащему в общем размере 68 234 руб. 04 коп. за ноябрь - декабрь 2020 г. и январь - февраль 2021 г. по 17 058 руб. 76 коп., включенных в платежные поручения от 18.11.2020 №125014, от 18.12.2020 №706277, от 25.01.2021 №332675, от 17.02.2021 №780245.

29.10.2020 ФИО2 умер. На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел отражена информация о наследственном деле №5/2021 в отношении наследодателя ФИО2 умершего 29.10.2020.

13.12.2021 письмом №5151 администрация запросила у нотариуса Гарус Юлии информацию о наследственном деле ФИО2

Согласно сведениям нотариуса наследником указанного лица на основании свидетельства о праве на наследство по закону 27 АА 1502854 является ФИО1 В состав наследства входит земельный участок и гараж.

Производство по данному наследственному делу № 5/2021 окончено.

За период с 01.11.2020 по 28.02.2021 умершему ФИО2 на банковский счет поступило 68 235 руб. 04 коп. доплаты к пенсии.

Письмом от 10.03.2021 исх. №1-7/1170 администрацией в адрес Вяземского дополнительного офиса №052 ПАО Сбербанка России направлен запрос об оказании содействия по возврату излишне перечисленной суммы доплаты к пенсии в размере 68 235 руб. 04 коп. в адрес ФИО2

В ответе (от 17.03.2021 исх. №210316-0644-701200) на данный запрос ответчик сообщил, что вопрос о возврате денежных средств может быть решен только по решению лица вступившего в наследственное право по счету владельца, либо при наличии соответствующих судебных решений.

В этой связи администрация обратилась в Вяземский районный суд Хабаровского края с иском о взыскании излишне выплаченной пенсии в размере 68 235 руб. 04 коп. к ФИО1, как к наследнику ФИО2

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 22.06.2023 по делу №2-238/2023 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия оснований для взыскания с наследника денежных средств, поступивших в качестве муниципальной пенсии на банковский счет ФИО2 после его смерти.

24.05.2023 администрация обратилась в Вяземский дополнительный офис №052 ПАО «Сбербанк России» с заявлением исх. №1-7/2533 о возврате излишне перечисленной на расчетный счет ФИО2 доплаты к пенсии.

Оставление банком данного требования без удовлетворения по причинам, изложенным в письме исх. от 15.06.2023 №230602-0155-783500, послужило администрации основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, который при рассмотрении дела обоснованно руководствовался нормами глав 45, 60 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения настоящего материально-правового притязания.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе приняв во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ) решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 22.06.2023 по делу №2-238/2023, суды обеих инстанций установили, что денежные средства в сумме 68 235 руб. 04 коп. поступили на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России», в качестве муниципальной пенсии за выслугу лет за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 после его смерти. При этом спорные денежные средства принадлежали администрации и ошибочно перечислены на счет умершего ФИО2, учитывая невозможность отнесения суммы 68 235,04 руб. в состав наследства по смыслу статьи 1112 ГК РФ ввиду того, что на день смерти указанная сумма ФИО2 не принадлежала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку факт перечисления администрацией денежных средств в качестве пенсии за выслугу лет на счет умершего гражданина, открытого в ПАО «Сбербанк России», и отсутствие оснований для такого перечисления в период с 01.11.2020 по 28.02.2021 нашли подтверждение материалами настоящего дела, суды пришли к верному выводу о том, что правовые основания для перечисления на счет в пользу ФИО2 пенсии прекратились 29.10.2020.

С учетом изложенного, а также руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суды, принимая во внимание отсутствие оснований для удержания ошибочно перечисленной суммы муниципальной пенсии за выслугу лет на банковский счет умершего лица, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату сумму 68 235 руб. 04 коп.

При этом судами был отклонен довод банка о том, что последний не имел права на списание имеющихся на счете денежных средств без распоряжения клиента, как несостоятельный, поскольку в пункте 3.11 договора о вкладе «Пенсионный-плюс Сбербанк России» № 42306.810.9.7000.5210567/34 от 21.06.2008, заключенного между ответчиком и ФИО2, предусмотрено право банка возвратить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, суммы пенсий, пособий и других социальных выплат, излишне перечисленных после наступления обстоятельств, повлекших прекращения их выплаты.

Доводы ответчика, приведенные со ссылкой на то, что права и обязанности в отношении принадлежащего умершему гражданину банковского счета переходят к правопреемникам в порядке наследования, также был оценен в апелляционном суде и обоснованно отклонен, поскольку спорные денежные средства на момент их зачисления на счет не принадлежали ФИО1, а, соответственно, не вошли в наследственную массу, что в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ также подтверждается и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 22.06.2023 по делу №2-238/2023).

Оснований для несогласия с указанными выводами судов по существу спора у суда округа не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу №А73-15278/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Э.Э. Падин