Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А40-193003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193003/17
01 июля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: от ФИО1 - не явился, извещен

от ФИО2 – лично, паспорт от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – дов. от

24.03.2019

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2, на определение от 30 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравченко Е.В., на постановление от 29 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда


принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО1

Григорьевной 11.04.14г. договора дарения принадлежавшей ФИО1 на праве собственности квартиры по адресу <...>,

квартира 160 площадью 144,9 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005001:5639, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 принято к производству заявление АО "ГЕНБАНК" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ заключенного между ФИО2 (должник) и ФИО1 (ответчик) 11.04.2014 договора дарения принадлежавшей ФИО2 на праве собственности квартиры 160 площадью 144,9 кв. м по адресу <...> и применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в


которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд критически отнесся к объяснениям должника, посчитав факт прекращения фактических брачных отношений и отсутствие ведения общего хозяйства с 01.03.2012 бесспорно недоказанным; судами не установлена недобросовестность бывшей супруги должника ФИО1, как стороны сделки, в том числе наличие сговора между должником и бывшей супругой, либо ее осведомленности о заведомой невыгодности, а также не доказан умысел в ее действиях с целью причинения вреда кредиторам должника.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы до принятия Савеловским районным судом города Москвы решения о пересмотре дела № 2-1185/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ФИО2 об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.


ФИО2 кассационную жалобу поддержал, а представитель финансового управляющего в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 11.04.2014 между должником и ФИО1 заключен договор дарения квартиры. Предметом договора являлось представление в дар ФИО1 квартиры 160 площадью 144,9 кв. м по адресу: <...>

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании договора дарения от 11.04.2014 финансовый управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что договор дарения заключен при злоупотреблении сторонами правом.

Судами установлено, что ФИО1 являлась супругой должника и относится к категории заинтересованных лиц по отношению к должнику- гражданину (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).


Учитывая, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, суды пришли к выводу о том, что в свою очередь может указывать на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установили суды, на дату совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором АО "ГЕНБАНК" в размере 112 715 000 руб. суммы кредита и просроченных процентов на сумму кредита в размере 4 029 947, 27 руб. за период с января по март 2014 года.

Как указали суды, учитывая, что должник и ФИО1 являются заинтересованными лицами, последняя не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором АО "ГЕНБАНК" в размере 112 715 000 руб., а также имевшуюся просрочку по уплате процентов на сумму кредита, а также наличие признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, так как ежемесячные платежи по кредитному договору не вносились уже более трех месяцев подряд и более того, что вывод единственных активов из личной собственности Должника приводит к невозможности кредитора обратить на это имущество взыскание по его долгам.

Судами сделан вывод о том, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отношении которых должник не исполнял обязательства по заключенным гражданско-правовым договорам; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник утратил имущество вероятно достаточное для удовлетворения требований или части требований кредиторов; сделка совершена с заинтересованным лицом - супругой должника, то есть другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки; должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суды приняли во внимание тот факт, что, начиная с января 2014 года, обязательства по кредитному договору N 0053-PN-R-000-13 от 24.09.2013, заключенному с АО "ГЕНБАНК", не исполняются, за период с января 2014 по март 2014 (включительно) просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составила - 4 029 947,27 руб.


Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 имел неисполненное денежное обязательство перед банком в сумме 116 744 947,27 руб.

Впоследствии, решением Савеловского районного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N 2-1185/16 исковые требования АО "ГЕНБАНК" к ФИО2 удовлетворены частично, и с ФИО2 в пользу АО "ГЕНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: остаток ссудной задолженности - 36 309 622,54 руб., просроченные проценты в размере 69 434 373,47 руб., просроченный основной долг в размере 76 405 377,46 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 30 000 000 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность 20 000 000 руб., начисленные проценты по состоянию на 21.03.2016 г. в размере 2 232 742,49 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 решение Савеловского районного суда города Москвы от 25.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционный суд также принял во внимание, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N 2-779/14 с ФИО2 в пользу ООО ТрастЮнион АйЭМ Д.У. ЗПИФ кредитный "ТрастЮнион-Кредитный" также взыскана задолженность по кредитному договору. Согласно официальному сайту ФССП, размещенному в сети Интернет, задолженность, установленная решением Савеловского районного суда города Москвы от 12.02.2014 составляет 5 376 893 руб. Впоследствии определением Савеловского районного суда города Москвы от 09.08.2016 в рамках дела N 2- 779/14 утверждено мировое соглашение между ООО ТрастЮнион АйЭМ Д.У.ЗПИФ кредитный "ТрастЮнион-Кредитный" и ФИО2


(подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу № А40-244371/15).

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как указали суды, лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок


необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.


Как верно отметил апелляционный суд, в силу правовой природы договора дарения, его фактические условия, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, свидетельствуют о заключении ФИО2 договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих ему активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договор не подразумевает.

Такое поведение не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Кроме того, судами также принято во внимание, что сделка осуществлена в пользу супруги (хоть впоследствии брак и был расторгнут 25.08.2014), что также свидетельствует о фактической осведомленности последней о финансовой неустойчивости ФИО2

Суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае дарение квартиры осуществлено лишь с целью предотвращения возможного обращения на нее взыскания, что в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15- 54, можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.


Все доводы кассационных жалоб изучены судебной коллегией суда кассационной инстанции, однако, они отклоняются, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Более того указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких- либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019


года по делу № А40-193003/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова