Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-193003/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69951/2019

Дело № А40-193003/17
г. Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40- 193003/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о распределении судебных расходов путем взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежных средств в возмещение понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1-ФИО6 по дов.от 24.03.2019,

от ФИО5 –ФИО7 по дов.от 05.10.2018,

от ФИО3 - ФИО7 по дов.от 08.10.2018,

от ФИО4- ФИО7 по дов.от 05.10.2018,

ФИО2 –лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.18г. ФИО2 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена член Союза «СРО АУ СевероЗапада» ФИО1, вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.18г. (т.т.3,4,5) удовлетворены заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежавшего должнику имущества.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего должника ФИО1 (т.11,л.д.2,18,35) о распределении судебных расходов по обособленным спорам по делу о банкротстве ФИО2 виде понесенных финансовым управляющим из личных средств затрат на оплату юридических услуг ООО «Юридическая компания «ВЕРУМ» на основании заключенного между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «ВЕРУМ» договора от 13.06.18г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 суд оставил без удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о распределении судебных расходов путем взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежных средств в возмещение понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением а/у ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель а/у ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 28.10.2019.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 поддержали определение суда от 28.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд учел, что упомянутый договор заключен ФИО1 с ООО «Юридическая компания «ВЕРУМ» не как физическим лицом, а как финансовым управляющим ФИО2 14.06.19г., т.е. до принятия решения о признании должника банкротом. Суд учел, что с заявлением об увеличении финансирования ФИО1 в арбитражный суд не обращалась. Срок действия договора определен до рассмотрения дела №А40-193003,2017-124-270Б, т.е. указанный договор предусматривал оказания в пользу ФИО1 юридических услуг не только в связи с направлением в арбитражный суд заявлений о признании недействительными совершенных должником сделок, но и в период осуществления процедуры банкротства в отношении ФИО2 в целом.

Кроме того, арбитражный суд обратил внимание, что Управляющий ООО «Юридическая компания «ВЕРУМ» ФИО6, подписавший от имени ООО «Юридическая компания «ВЕРУМ» договор и участвовавший в судебных заседаниях арбитражного суда в качестве представителя финансового управляющего должника, является арбитражным управляющим и членом Союза «СРО АУ Северо-Запада», в состав которой входит сама ФИО1

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости привлечения ФИО6 к участию в качестве представителя ФИО1, учитывая то обстоятельство, что ФИО1, как и ФИО6, имеет статус арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Судом верно сделан вывод об отсутствии у финансового управляющего ФИО1 правовых и процессуальных оснований заключения с ООО «Юридическая компания «ВЕРУМ» договора на оказание юридических услуг по делу о банкротстве ФИО2

Финансовым управляющим нарушен установленный законом порядок привлечения третьих лиц для выполнения обязанностей финансового управляющего в процедурах банкротства физических лиц.

Так, согласно абзацев 1 и 5 пункта 6 и абзаца 11 пункта 7 ст. 213.9 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении третьих лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи I, 10 ГК РФ).

При этом данная норма содержит примерный перечень услуг, которые как правило связаны со специальными познаниями и наличием специального профессионального статуса (кадастровый инженер, государственный регистратор).

Частью 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе представитель ФИО1 ссылается на отсутствие профессионального опыта у Чернявской в качестве арбитражного управляющего.

Однако, Законом не предусмотрена обязанность по возмещению расходов, понесенных арбитражным управляющим, ввиду отсутствия у него необходимого профессионального опыта за счет лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в возмещении этих расходов, суд правильно обосновал, что ФИО1 имеет статус арбитражного управляющего и обладает необходимой подготовкой для самостоятельного представления своих интересов в арбитражном суде по делу о банкротстве.

В материалах дела о банкротстве ФИО2 отсутствуют сведения об обстоятельствах, связанных с необходимостью совершения ФИО1, как финансовым управляющим должника, процессуальных и иных действий особой сложности и в значительном объеме, которые свидетельствовали бы о необходимости привлечения для совершения указанных действий на платной основе в качестве представителя иного арбитражного управляющего, в том числе в лице ФИО6, как Управляющего ООО «Юридическая компания «ВЕРУМ».

Судом правильно дана правовая оценка договору об оказании юридических услуг от 14.06.2018, заключенному между Арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «Юридическая компания «ВЕРУМ», учтено обстоятельство, что договор заключен с ФИО1, не как с физическим лицом, а как с финансовым управляющим, и до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы 17.10.2018, которым ФИО2 признан банкротом.

Обосновывая свой отказ в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд верно сделал вывод об отсутствии законных оснований применения положения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 60, так как указанные разъяснения подлежат обязательному применению лишь в обстоятельствах, связанных с неукоснительным соблюдением арбитражным управляющим положений ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве» в части принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, исключающих со стороны арбитражных управляющих злоупотребления соответствующими процессуальными правами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40- 193003/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.