Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-193003/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.05.2019

Дело № А40-193003/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 30 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кравченко Е.В.,

на постановление от 18 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками договор дарения земельного участка с домом от 15.07.2014 и  договор дарения гаражного бокса №5 от 20.07.2014, заключенные между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года признаны недействительными сделками заключенные между ФИО1 и ФИО3 договор дарения принадлежавшего ФИО1 на праве собственности земельного участка общей площадью 2.300 кв.м, с жилым домом площадью 88,2 кв.м. от 15.07.2014 г., и договор дарения принадлежавшего ФИО1 на праве собственности гаражного бокса № 5 площадью 16,5 кв.м. от 20.07.2014 г.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок общей площадью 2.300 кв.м, кадастровый номер 69:32:0251801:46 (ранее - 69:32:251801:0046), жилой дом площадью 88,2 кв.м., кадастровый номер 69:32:0251801:101, и гаражный бокс № 5 площадью 16,5 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, ФИО1 и ФИО3 заключили договор дарения земельного участка общей площадью 2.300 кв. м. с жилым домом площадью 88,2 кв.м. от 15.07.2014 г. и договор дарения гаражного бокса № 5 площадью 16,5 кв. м. от 20.07.2014 г.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований сослался на недействительность договоров в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор дарения заключен в период неплатежеспособности ФИО1 с заинтересованным лицом - сыном с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходили из того, что необходимые условия для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ финансовым управляющим доказаны, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должником передано в дар заинтересованному лицу ликвидное недвижимое имущество.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылался на то, что судами не установлены обязательные признаки, необходимые для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку не установлена недобросовестность сына ФИО1 – ФИО3 как стороны сделки, в том числе наличие сговора между сторонами сделки либо умысел в действиях сына на причинение вреда кредиторам должника.

Также, по мнению заявителя, суды не дали оценки доводам должника о том, что гараж находился в его собственности с 1995 года на основании регистрационного удостоверения и сведения о нем внесены в ЕГРП только 09 июня 2014 года, что свидетельствует об отсутствии у должника намерения сокрыть имущество от кредиторов.

Заявитель указал, что суды не приняли во внимание доводы должника о том, что совершение оспариваемых сделок было связано с намерением минимизировать финансовые потери сына, который оказывал финансовую поддержку в исполнении обязательств перед Банком.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, заявил письменное ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы, согласно которой ФИО1 просил отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 15.07.2014 г. и 20.07.2014 г., соответственно, в силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) они могут быть признаны недействительными только на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле другой стороной сделки (одаряемым) по оспариваемым договорам дарения выступил сын должника – ФИО3, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, безвозмездное отчуждение ФИО1 в пользу сына ФИО3 принадлежавших ФИО1 на праве собственности объектов недвижимости было осуществлено в период наличия у ФИО1 неисполненных обязательств перед АО «ГЕНБАНК» по заключенному между АО «ГЕНБАНК» и ФИО1 кредитному договору № <***> от 24.09.2013 г., задолженность по которому на дату совершения спорных сделок составляла 8 149 448 руб. 92 коп.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что отчужденные по спорным сделкам объекты недвижимости подлежали реализации как в счет исполнения ФИО1 своих обязательств перед АО «ГЕНБАНК», так и впоследствии, в ходе осуществляемой в отношении ФИО1 процедуры банкротства в целях последующего удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника при наличии у ФИО1 просроченных обязательств, о чем ФИО3 не мог не знать, тем более, что сам должник ссылается на то, что сын знал о его финансовых проблемах и помогал ему с их решением, а, следовательно, одаряемый не мог не знать, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы лишаться права удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Судами установлено, что ФИО1 в период с апреля по ноябрь 2014 года было совершено в общей сложности четыре сделки по отчуждению принадлежавших ему имущественных прав и объектов недвижимости в пользу родственников.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, принимая во внимание, что ФИО1 при совершении сделки преследовал противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки доводам должника, что гараж находился в его собственности с 1995 года на основании регистрационного удостоверения и сведения о нем внесены в ЕГРП только 09 июня 2014 года, что свидетельствует об отсутствии у должника намерения сокрыть имущество от кредиторов, то с учетом последующего отчуждения указанного имущества в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу № А40-193003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак


О.Н. Савина