Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А40-193003/2017

№ 09АП-58228/2018

Дело № А40-193003/17
г. Москва
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018

по делу № А40-193003/17, вынесенное судьёй ФИО4,

о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО2 11.04.14г. договора дарения принадлежавшей ФИО2 на праве собственности квартиры по адресу <...> площадью 144,9 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005001:5639,

по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 05.10.2018 г.;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 13.05.2016 г.

от ф/у ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 14.01.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 принято к производству заявление АО «ГЕНБАНК» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ заключенного между ФИО3 (должник) и ФИО2 (ответчик) 11.04.2014 договора дарения принадлежавшей ФИО3 на праве собственности квартиры 160 площадью 144,9 кв. м. по адресу <...> и  применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением суда  от  30.10.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Должник и ответчик с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить. 

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3  доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда.

Представитель  финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ПАО «Генбанк», поступившего через канцелярию суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Установлено, что 11 апреля 2014 года между должником и ФИО2 заключен договор дарения квартиры. Предметом договора являлось представление в дар ФИО2 квартиры, расположенной по адресу 125080, <...>.

ФИО2 являлась супругой должника и относится к категории заинтересованных лиц по отношению к должнику-гражданину (п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, что в свою очередь может указывать на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На дату совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные обязательства перед конкурсным кредиторов АО «ГЕНБАНК» в размере 112 715 000 руб. суммы кредита и просроченных процентов на сумму кредита в размере 4 029 947, 27 руб. за период с января по марта 2014 года.

Поскольку должник и ФИО2. являются заинтересованными лицами, последняя не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором АО «ГЕНБАНК» в размере 112 715 000 руб., а также имевшуюся просрочку по уплате процентов на сумму кредита, а также наличие признаком неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, так как ежемесячные платежи по кредитному договору не вносились уже более трех месяцев подряд и более того, что вывод единственных активов из личной собственности Должника приводит к невозможности кредитора обратить на это имущество взыскание по его долгам.

Спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отношении которых должник не исполнял обязательства по заключенным гражданско-правовым договорам; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник утратил имущество вероятно достаточное для удовлетворения требований или части требований кредиторов; сделка совершена с заинтересованным лицом - супругой должника, то есть другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки; должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***> от «24» сентября 2013 г. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме 112 715 000,00 (Сто двенадцать миллионов семьсот пятнадцать тысяч) рублей сроком на 36 (Тридцать шесть) месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % (Четырнадцать целых пять десятых процентов) годовых.

Выдача кредита осуществлена: 25.09.2013(что подтверждается выписками по текущему и ссудному счетам №№ 40817810700000004197, 45506810900000534197 соответственно).

В соответствии с п.3.1., 3.1.1., 3.1.3. кредитного договора ФИО3 обязался погашать кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, возврат кредита и уплату начисленных процентов производится ежемесячно в последний рабочий день месяца и в дату полного погашения кредита в следующем порядке:

уплата начисленных процентов производится ежемесячно, начиная с месяца предоставления кредита;

начиная с 13 (тринадцатого) месяца, считая от даты предоставления кредита, возврат кредита и оплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 438 355,89 (Пять миллионов четыреста тридцать восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 89 копеек.

Возврат кредита и уплату начисленных процентов производится согласно графику платежей в соответствии с Приложением № 1 к Кредитному договору, которое является его неотъемлемой частью.

Начиная с января 2014 года,  обязательства по кредитному договору не исполняются, за период с января 2014 по март 2014 (включительно) просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составила — 4 029 947,27 (Четыре миллиона двадцать девять тысяч девятьсот сорок семь и 27/100) рублей.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 имел неисполненное денежное обязательство перед банком в сумме 116 744 947,27 (Сто шестнадцать миллионов семьсот срок четыре тысячи девятьсот сорок семь и 27/100) рублей.

Впоследствии, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. по делу  №2-1185/16 исковые требования АО «ГЕНБАНК» к ФИО3 - удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу АО «ГЕНБАНК» задолженность по кредитному договору, в том числе: остаток ссудной задолженности - 36 309 622,54 руб., просроченные проценты в размере 69 434 373,47 руб., просроченный основной долг в размере 76 405 377,46 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 30 000 000 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность 20 000 000 руб., начисленные проценты по состоянию на 21.03.2016 г. в размере 2 232 742,49 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации его долгов, учитывая при этом, что размер и оснований неисполненных ФИО3 обязательств перед кредитором установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. по делу №2-1185/16.

Вместе с тем, согласно официальному сайту Савеловского районного суда г. Москвы, размещенному в сети Интернет, 01.10.2013  было зарегистрировано исковое заявление о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору: истец: ООО ТрастЮнион АйЭМ Д.У. ЗПИФ кредитный «ТрастЮнион-Кредитный»; ответчик: ФИО3; гражданское дело № 2-779/2014 (2-8262/2013); решение от 12.02.2014; результат рассмотрения: иск (заявление, жалоба) удовлетворен; обжалование (вышестоящая инстанция/дата/результат): Московский городской суд / 02.09.2014 / оставить решение (определение) без изменения.

Согласно официальному сайту ФССП, размещенному в сети Интернет, задолженность, установленная решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.02.2014  составляет 5 376 893,00 (Пять миллионов триста семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

Лишь 09.08.2016 определением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 в рамках дела № 2-779/14 утверждено мировое соглашение между ООО ТрастЮнион АйЭМ Д.У.ЗПИФ кредитный «ТрастЮнион-Кредитный» и ФИО3 (подтверждается определением АС Москвы от 05 сентября 2016 г. по делу А40-244371/15-124-282Б).

Исходя из изложенного, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, ФИО3 в период действия кредитного договора заключает спорный договор дарения от 11 апреля 2014 года, по которому супруге передает в дар квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В силу правовой природы договора дарения, его фактические условия, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, свидетельствуют о заключении ФИО3 договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих ему активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договор не подразумевает.

Такое поведение не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Учитывая, что сделка осуществлена в пользу супруги (хоть в последствии брак и был расторгнут 25.08.2014), то данный факт  свидетельствует о фактической осведомленности последней о финансовой неустойчивости ФИО3

В настоящем случае дарение квартиры осуществлено лишь с целью предотвращения возможного обращения на нее взыскания, что в силу позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Признавая несостоятельными доводы возражений представителей ФИО3 и ФИО2 на заявление финансового управляющего должника, арбитражный суд учел, что вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ представителями ФИО3 и ФИО2 не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства как опровергающие доводы заявления финансового управляющего, так и подтверждающие доводы возражений по существу заявления. В этой связи арбитражный суд учел, что брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 78 района «Сокол» от 25.08.2014, т.е. после прекращения обслуживания ФИО3 кредита в пользу АО «ГЕНБАНК» и после заключения спорной сделки, вопреки мнению представителя ФИО2 об обратном, упомянутое судебное решение содержит лишь ссылку на исковое заявление ФИО2 в части указаний на фактическое прекращение брачных отношении и совместного ведения хозяйства с 01 марта 2012 года, однако указаний на бесспорное установление указанного обстоятельства, упомянутое судебное решение не содержит, в связи с чем доводы ФИО2 в ее отзыве и ее представителя в судебном заседании о неосведомленности и о финансовом состоянии дел ФИО3 ничем не подтвержден, равно как и обстоятельства, связанные с наличием у ФИО3 полного права собственности на отчужденную по спорной сделке квартиру, с учетом доводов отзыва о фактическом ее приобретении за счет денежных средств самой ФИО2

Основополагающие принципы семейного законодательства, гарантированные ст. 1 Семейного кодекса РФ, гарантирующие равенство прав супругов в семье, обжалуемый судебный акт не нарушает, т.к. возможность супруга должника защитить свои имущественные интересы закреплены в Законе о банкротстве. В частности, супруг вправе участвовать во всех процессах, связанных с реализацией общего имущества, (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве)», ему выплачивается половина полученного от реализации общего имущества (ст. 39 СК РФ, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве)», у него также есть возможность выкупить общее имущество при его реализации.

Кроме того, признание сделки дарения квартиры недействительной не влечет для супруги должника каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного права на жилище в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае возврата имущества в конкурсную массу у супруга есть право обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу №  А40-193003/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин


Судьи:                                                                                                           М.С. Сафронова


                                                                                                                       О.И. Шведко