Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А76-32554/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4559/2019
г. Челябинск
22 мая 2019 года
Дело № А76-32554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климовское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-32554/2018 (судья Свечников А.П.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области - ФИО2 (удостоверение № 179155, доверенность № 2 от 09.01.2019), ФИО3 (доверенность № 774710, доверенность № 15 от 18.01.2019), ФИО4.(удостоверение № 908827 доверенность №02-07-13341 от 26.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Климовское» (далее – заявитель, ООО «Климовское», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 19 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 2 от 16.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления ЕСХН в размере 767800 руб., пени по данному налогу в размере 231404 руб. 36 коп, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76780 руб.,

- доначисления НДС в размере 21634563 руб., соответствующих пени по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2163456 руб. 30 коп,

- доначисления налога на прибыль в размере 25689834 руб., соответствующих пени по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2568938 руб. 40 коп,

- доначисления налога на имущество в размере 395395 руб., соответствующих пени по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39539 руб. 50 коп,

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7968352 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – третье лицо, ООО «Авангард»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «Климовское» считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

По мнению апеллянта, убыток в размере 5536688 руб. был отражен в отчетности за 2012 год, в ходе камеральной проверки нарушений не выявлено.

Налогоплательщик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении Обществу НДС, налога на прибыль в связи с утратой права на применение специального налогового режима в 2014 году.

В нарушение требований пп.1.п.5 ст. 346.5 НК РФ Налогового кодекса РФ в общий доход от реализации с/х продукции инспекцией не принята сумма стоимости зерна, проданного ООО "Троицкий элеватор" по договору купли - продажи от 30.09.2014. Оплата за зерно произведена зачетом взаимных требований. Данные операции отражены в сводной книге обществ и подтверждены первичными документами.

Считает, что противоречия между датой заключения договора и датой поставки в договоре поставки от 20.10.2014 о продаже зерна пшеницы не являются основанием для отказа включения этой суммы дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку факт получения зерна не оспорен, в ходе проведения встречной проверки покупателем - ООО «Троицкий элеватор» подтвержден.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о мнимости договора купли - продажи крупного рогатого скота (далее – КРС) и лошадей между ООО «Климовское» и ФИО5 от 20.12.2014 на сумму 90000000 руб.

Полагает, что не соответствует нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком банковские ордера на сумму 10084 руб. не являются первичными документами.

До начала судебного заседания Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ООО «Климовское» и ООО «Авангард не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей от заявителя и третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: ЕСХН, НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.12.2015, по результатам которой составлен акт N 8 от 17.10.2017, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение N 2 от 16.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1 781 892,9 руб.;

- п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6 439 846,65 руб.;

- п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 20 893,35 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 163 456,3 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 753 580,8 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 39 539,5 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату ЕСХН в виде штрафа в размере 76 780 руб.;

- ст. 123 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 123 401 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 1 200 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) сведений в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 21634563 руб., пени по НДС в сумме 6 506 752,03 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 27 535 808 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 7 428 421,61 руб., налог на имущество организаций в сумме 395395 руб., пени по налогу на имущество организаций - 125 554,33 руб., ЕСХН за 2013 год в сумме 767 800 руб., пени по ЕСХН - 231 404,36 руб., пени по НДФЛ - 47120,51 руб., а также налогоплательщику предложено представить уточненные сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2013-2014 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003416 от 28.06.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции изменено (в части эпизода по налогу на прибыль) путем отмены в резолютивной части решения:

- подп. 11 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 2991 руб.; в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемой в Федеральный бюджет, в сумме 29 910 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемой в Федеральный бюджет, в сумме 129 237,31 руб.;

- подп. 12 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 26919,10 руб.; в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в сумме 269 191 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 156 204,52 руб.;

- подп. 13 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 15 468,80 руб.; в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2015 год, зачисляемой в Федеральный бюджет, в сумме 154 688 руб.;

- подп. 14 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 139263,50 руб.; в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2015 год, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 392 185 руб.;

- подп. 18 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемый в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 2 135,7 руб.;

- подп. 19 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 19 220,7 руб.;

- подп. 20 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015 год, зачисляемый в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 23 203,20 руб.;

- подп. 21 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015 год, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 208 827,75 руб.;

- подп. 21 п. 3.1 в части "ИТОГО" в части начисления штрафа по налогу на прибыль организаций - 438 029,75 руб., недоимки - 1 845 974 руб., пени - 1 285 441,83 руб.

В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Для целей единого сельскохозяйственного налога, единого социального налога и налога на прибыль организаций статус сельскохозяйственного товаропроизводителя определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года.

Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с главой 26.1 НК РФ в спорный период применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог - ЕСХН).

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.6 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов установлен статьей 346.5 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов.

Такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, т.е. признания их обоснованными и документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац 2 пункт 3 статья 346.5 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль, является возможность на основании имеющихся у него документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе камеральной проверки налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственной операции по договору купли-продажи от 20.12.2014 по приобретению КРС и лошадей на сумму 90 000 000 руб., а также об оформлении сторонами фиктивного документооборота, опосредующего реализацию скота от указанных контрагентов в дальнейшем налогоплательщику, а потому указанная сумма не подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Вопреки доводу апеллянта о заключении договора купли - продажи КРС и лошадей между ООО «Климовское» и ФИО5 от 20.12.2014 на сумму 90000000 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа по следующим основаниям.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Климовское" (покупатель) и ФИО5 (продавец) подписан договор купли-продажи от 20.12.2014.

Пунктом 1.1 договора определено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (КРС) в количестве 1 266 голов КРС и лошадей в количестве 14 голов на общую сумму 90 000 075 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях данного договора.

С расчетного счета ООО "Климовское" платежными поручениями от 24.12.2014, 29.12.2014, 31.12.2014 на расчетный счет ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме 90 000 000 руб.

Инспекцией проведены допросы руководителя ООО "Климовское" ФИО6, ФИО5, директора ООО "Авангард-Агро" ФИО7, в ходе которых указанные лица пояснили, что:

- приобретенный скот в ООО "Климовское" после заключения сделки не перевозился, постоянно находился в п. Петропавловка у ООО "Авангард", прием скота у ФИО5 от лица ООО "Климовское" осуществлялся лично ФИО6 без привлечения ветеринарных служб, взвешивание скота не производилось, гуртовые ведомости, акты взвешивания не оформлялись, приобретенный скот в дальнейшем обществом "Климовское" передан в аренду ООО "Авангард" (протокол допроса ФИО6 от 11.05.2017);

- до заключения договора купли-продажи от 20.12.2014 КРС и лошади находились на животноводческих фермах по адресу: п. Петропавловка (Уйский район Челябинской области), п. Ясные поляны, п. Кадымцево (Троицкий район Челябинской области); указанный скот в 2011 году был приобретен ФИО5 у ООО "Авангард-Агро" в счет погашения займа, со стороны продавца договор подписывался ФИО7 (протокол допроса ФИО5 от 16.03.2017);

- учредителем и собственником ООО "Авангард-Агро" являлся ФИО5, скот по договору купли-продажи от 01.03.2011 в адрес ФИО5 не вывозился и постоянно находился у ООО "Авангард-Агро" (протокол допроса ФИО7 от 21.02.2017).

Согласно представленным документам, ООО "Авангард-Агро" (продавец) с ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 01.03.2011, согласно которому предметом договора являлась продажа КРС в количестве 893 голов и лошадей в количестве 14 голов на общую сумму 14367096 руб.

При этом, как установлено налоговым органом данные операции не отражены ООО "Авангард-Агро" в бухгалтерском учете за 2011 год.

В ходе анализа представленной отчетности ООО "Авангард-Агро" в период с 2010 по 2013 годы поголовье КРС и лошадей ООО "Авангард-Агро" в аренду не принималось.

Согласно справке "О наличии и движении скота за отчетный период" налоговым органом установлено выбытие скота в 2013 году в количестве 1142 голов (ответ Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 20.02.2017 N 11-54/00583).

Сведения о личном подсобном хозяйстве, в том числе о наличии у ФИО5 в собственности КРС и лошадей отсутствуют (письмо Администрации г. Троицка Челябинской области от 19.05.2017 N 2283).

Из письма ОГБУ "Уйская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" от 09.03.2017 N 74 следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ФИО5 отсутствуют, договор на оказание ветеринарных услуг с 2011 по 2016 годы не заключался, сведения о проведенных осенне-весенних обработках скота в период 2011-2016 годов отсутствуют.

За период с 2013 по 2016 годы в Управление сельского хозяйства и продовольствия Троицкого муниципального района отчет по форме N СП-51 "Отчет о движении скота" ФИО5 не представлялся, информации о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, а также информации по субсидированию ФИО5 как лица, владеющего поголовьем КРС и лошадей, в период 2013-2016 годов не имеется (письмо Управления сельского хозяйства и продовольствия Троицкого муниципального района от 17.02.2017 N 42).

В ходе анализа предоставленной налогоплательщиком в Районное Управление сельского хозяйства отчетности установлено, что за период 2013-2015 годы ООО "Климовское" приобрело КРС (строка 430 отчета) в количестве 531 головы живым весом 1 826 ц. стоимостью 31 638 тыс.руб. (письмо Районного Управления сельского хозяйства Чесменского муниципального района от 17.02.2017). Между тем, согласно спорному договору купли-продажи от 20.12.2014 ООО "Климовское" и ФИО5 купил КРС в количестве 1266 голов, живым весом 6604,45 ц.

В соответствии с договором аренды от 31.12.2014 приобретенные ООО "Климовское" у ФИО5 КРС и лошади переданы в аренду ООО "Авангард", однако, налогоплательщиком арендные платежи не начислялись, дебиторская задолженность в отношении контрагента ООО "Авангард" по договору аренды отсутствует.

Из показаний ФИО5 (протокол допроса от 18.01.2018) следует, что в январе 2013 года договор на содержание скота между ФИО5 и ООО "Авангард-Агро" расторгнут по решению собственника, скот документально был передан на содержание ООО "Новая Заря", перевозка скота на животноводческие фермы ООО "Новая Заря" не осуществлялась, скот находился с 2011 года до передачи в ООО "Климовское" в п. Петропавловский Уйского района.

Между ООО "Авангард" (арендатор) и ООО "Новая Заря" (арендодатель) заключен договор от 01.01.2013 о передаче в аренду поголовья КРС в количестве 1142 головы стоимостью 30 467 500 руб.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 (главный бухгалтер ООО "Авангард", ООО "Авангард-Агро", протокол допроса свидетеля от 17.01.2018), не имея собственного скота в январе 2013 года ООО "Авангард" у ООО "Новая Заря" взял в аренду КРС по договору аренды. При этом, перевозка и доставка КРС от ООО "Новая Заря" до ООО "Авангард" не осуществлялась, так как весь скот, арендованный у ООО "Новая Заря" содержался в п. Петропавловка на животноводческой ферме, принадлежащей ООО "Авангард-Агро". В конце 2014 года на совещании в г. Троицк (ООО "Троицкий элеватор") было принято решение о том, что новым арендодателем поголовья КРС будет ООО "Климовское".

Таким образом, опрошенные налоговым органом лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, приведенные свидетельские показания, правдивость которых налогоплательщиком под сомнение не поставлена, не противоречивы, отвечают критерию относимости доказательств в суде. Каких-либо доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений налогоплательщиком не представлено.

Также, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО "Климовское" ФИО5 (что заявителем в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не оспаривалось).

ФИО5 является учредителем ООО "Троицкий элеватор", ООО "Авангард-Агро", ООО "Репнинское", ООО "Новая Заря" (06.09.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), ООО "Новый мир".

Учредителем ООО "Климовское" с 17.10.2011 по настоящее время является ФИО9. Указанное лицо работало под руководством ФИО5 с 2006 по 2017 годы в ОАО "Троицкий элеватор" (ООО "Троицкий элеватор") в должности кассира. ФИО10 в настоящее время продолжает пользоваться помещениями ООО "Троицкий элеватор" (протокол допроса ФИО10 от 18.05.2017).

Для осуществления расчетно-кассового обслуживания по системе Клиент-Банк обслуживающим организацию банком выпущены два ключа на ФИО6 и ФИО11 Ключами распоряжается учредитель ФИО10 Все банковское обслуживание и расчеты ООО "Климовское" осуществляются ею самостоятельно, по месту нахождения ООО "Троицкий элеватор" (протокол допроса ФИО11 от 11.05.2017, протокол допроса ФИО10 от 18.05.2017).

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что IP-адреса соединений с серверами банков указанных выше организаций совпадают.

Договор от 21.03.2012 N 143-ЮЛ на оказание услуг доступа в интернет с IP-адресов (176.56.24.178; 176.56.24.239; 176.56.24.240) заключен между ООО "Викинг" и ООО "Троицкий элеватор".

Таким образом, инспекцией установлен факт подконтрольности ООО "Климовское", ООО "Авангард-Агро" ФИО5

Данные обстоятельства подтверждают правомерность выводов налогового органа в части данного эпизода.

Также, довод апелляционной жалобы о том, что убыток в размере 5536688 руб. отражен в отчетности за 2012 год, судебной коллегией отклоняются, поскольку обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер полученного убытка за предыдущие налоговые периоды. Отражение данной суммы убытка в налоговой декларации не подменяет обязанность налогоплательщика подтверждать размер этого убытка соответствующими документами.

Довод апеллянта о том, что представленные налогоплательщиком банковские ордера на сумму 10084 руб. являются первичными документами, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, для подтверждения расходов по налогу на прибыль, так и для подтверждения вычетов по НДС необходимыми и обязательными являются первичные документы, оформляющие ту или иную хозяйственную операцию в соответствии с требованием законодательства РФ.

Банковские ордера, представленные налогоплательщиком, не могут быть признаны достаточными для подтверждения расходов по налогу на прибыль, поскольку не подтверждают использование снятых денежных средств на нужды налогоплательщика.

Указанные документы предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Следовательно, указанные документы не являются носителями информации о конкретной хозяйственной операции, а лишь опосредовано отражают общие сведения.

Таким образом, фактически налогоплательщиком не представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие правомерность расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям отраженным в бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что в связи с отсутствием надлежащего учета доходов и расходов налоговый орган правомерно рассчитал сумму расходов по налогу на прибыль, а также вычеты по НДС на основании имеющихся в распоряжении налогового органа документов.

Также, в обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что инспекцией не учтен доход от реализации в адрес ООО «Троицкий элеватор» зерна по договору купли-продажи от 30.09.2014 на сумму 26 800 035 руб., оплата которого произведена взаимозачетом.

Между тем, исходя из представленных налогоплательщиком документов не следует наличие трехстороннего соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.12.2014 между ООО «Климовское», ООО «Троицкий элеватор» и ООО «Новая заря», в связи с чем, сделка по продаже ООО «Троицкий элеватор» в адрес ООО «Новая заря» товара на сумму 26 800 035,29 руб. не подтверждена.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что доход от реализации сельскохозяйственной продукции налогоплательщика в 2014 году составил 76733295 руб. (65,14% от общей суммы дохода от реализации (оказания работ, услуг)).

Оспаривая данный вывод инспекции, налогоплательщиком представлена копия договора поставки от 20.10.2014, предметом которого являлась продажа ООО "Климовское" (продавец) в адрес ООО "Троицкий Элеватор" (покупатель) зерна пшеницы 3 600 тонн на сумму 27 000 000 руб. В п. 3.2 данного договора указан срок поставки товара: до 30.12.2012.

С этим договором налогоплательщиком представлена товарная накладная, в которой отсутствует номер и дата ее составления (которые являются обязательными реквизитами первичного учетного документа по ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Для подтверждения факта оплаты отгруженного товара налогоплательщиком в ходе рассмотрения возражений также представлена копия соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.12.2014, из которого следует, что ООО "Климовское" (Сторона 1) в лице директора ФИО6, ООО "Троицкий элеватор" (Сторона 2) в лице генерального директора ФИО5 и ООО "Новая заря" (Сторона 3) в лице исполняющего обязанности директора ФИО6 заключили соглашение от 31.12.2014 о проведении взаимных расчетов в следующем порядке:

- Сторона 1 (ООО "Климовское") прекращает денежные обязательства Стороны 3 (ООО "Новая заря") в сумме 26 800 035,29 руб., возникшие по договору купли-продажи от 31.12.2013;

- Сторона 2 (ООО "Троицкий элеватор") прекращает денежные обязательства Стороны 1 (ООО "Климовское") в сумме 26 900 000 руб., возникшие по договору купли-продажи от 20.10.2014;

- Сторона 3 (ООО "Новая заря") прекращает денежные обязательства Стороны 2 (ООО "Троицкий элеватор") в сумме 26 900 000 руб., возникшие по договору купли-продажи от 30.10.2013.

По результатам анализа и оценки указанного соглашения у налогового органа отсутствовали основания для его принятия в качестве доказательства оплаты реализованного ООО "Климовское" в адрес ООО "Троицкий элеватор" зерна.

Документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств во исполнение договоров от 31.12.2013 и от 30.10.2013 (наличие встречной задолженности), а также сами договоры налогоплательщиком, как в ходе проведения налоговой проверки, так и при рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не представлены.

Данные обстоятельства явились основанием для правильного вывода инспекции об отсутствии правоотношений между ООО "Климовское" и ООО "Троицкий элеватор" по договору купли-продажи зерна на сумму 27 000 000 руб., а также о том, что операции по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76 по проведению зачета встречных однородных требований в размере 26 800 035 руб. отсутствуют, а потому указанная сумма не подлежит включению в состав доходов налогоплательщика от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в 2014 году.

При этом, как следует из указанного соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.12.2014 (дословно): "Сторона 2 (ООО "Троицкий элеватор") прекращает денежные обязательства Стороны 1 (ООО "Климовское") в сумме 26 900 000 руб., возникшие по договору купли-продажи от 20.10.2014".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное соглашение влечет прекращение обязательств ООО "Климовское" по оплате продукции (работ, услуг) поставленных ООО "Троицкий элеватор" на сумму 26 900 000 руб., что означает прекращение обязательств в рамках договора, в котором поставщиком выступает ООО "Троицкий элеватор", соответственно не может подтверждать оплату ООО "Троицкий элеватор" в адрес ООО "Климовское" за поставленную обществом "Климовское" обществу "Троицкий элеватор" зерновую продукцию, на что ссылается налогоплательщик.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-32554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климовское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.П. Скобелкин

Н.Г. Плаксина