Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А35-6478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6478/2018
04 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена 27.11.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания»

о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.12.2015 по 25.01.2015 размере 124 399 руб., расходы на проведение оценки в размере 40 000 руб.,

третье лицо: Курская таможня.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 19.06.2017,

от ответчика: Булка А.А. – по доверенности от 19.03.2018,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2018 №05-48/2.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306463222100100, ИНН <***>, г. Курск) (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, г Курск) (далее – ООО «КСК») о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2015 по 25.01.2016 в сумме 124 399 руб. 00 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:575, площадью 5 267 кв.м., расходов на проведение оценки в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего иска по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курскую таможню.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, пояснил, что требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:577. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 20.11.2018 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований, 11.10.2018 через канцелярию суда представил письменное мнение по делу, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 27.11.2018.

Представитель истца в судебном заедании после объявленного перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании после объявленного перерыва исковые требования не признал, однако отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном мнении по делу.

Изучив материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02.07.2015 между ИП ФИО5. (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания Литер В 17, площадью 307,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 5957 кв. м. с кадастровым номером 46:29:103032:577 по адресу: г. Курск. 2-й Шоссейный переулок, д.21. Переход права собственности на указанный объект к ИП ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.08.2015.

08.04.2016 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор №01-27/68-5453-16ф аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:577, площадью 5 957 кв.м., на срок с 15.03.2016 по 29.09.2025, зарегистрированный в установленном законом порядке 25.05.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:577 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:13, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 по делу №А35-7945/2015 были признаны образованными в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:13, площадью 52 299 кв.м., расположенного по адресу: <...>, следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №46:29:103032:579, площадью 737 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:576, площадью 2611 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:581, площадью 5829 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:578; площадью 24552 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:575, площадью 5070 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:580, площадью7543 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:577, площадью 5957 кв.м.

Истец указывает в исковом заявлении, что решением комитета от 30.09.2010 №01-18/1694 ИП ФИО5 ранее был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:13, площадью 52299 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для производственно-хозяйственной деятельности, сроком на 15 лет. На указанном земельном участке имелись принадлежащие на праве собственности нежилые помещения.

На основании указанного решения, между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 05.10.2010 № 3232-10ю для производственных целей, сроком с 30.09.2010 до 30.09.2025.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке управлением Росреестра по Курской области 08.11.2010.

26.10.2010, 12.11.2010 между ЗАО «РОСТЭК-Курск» и ИП ФИО5 были заключены договоры аренды недвижимого имущества (земельный участок площадью 15 829 кв.м. и часть нежилого здания Литер В 19 общей площадью 373,7 кв.м., нежилое здание Литер Б 11, площадью 941,7 кв.м.) по указанному адресу, где ЗАО «РОСТЭК-Курск» был организован таможенный склад.

В рамках внешнеэкономического контракта № 07-45159 от 10.12.2007 ООО «Курская строительная компания» ввезло товар – оборудование цементного завода, и в период с 23.07.2009 по 08.10.2010 по 378 грузовым таможенным декларациям указанное оборудование было размещено на хранение на таможенный склад ЗАО «РОСТЭК-Курск». Ввезенный товар был помещен под таможенную процедуру таможенного склада.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 по делу №А35-1243/2010 ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен судом до 20.08.2018, конкурсным управляющим назначен ФИО6

Из пояснений Курской таможни следует, что ООО «КСК» до истечения срока хранения не завершило процедуру таможенного склада в отношении хранимых товаров, не поместило товар под иную таможенную процедуру и не подало таможенные декларации на товары, Курской таможней было проведено задержание всех товаров, помещенных под режим таможенного склада. Указанные товары остались на территории производственной базы ИП ФИО5

В целях соблюдения положений законодательства о таможенном регулировании, 13.03.2013 между Курской таможней (Поклажедатель) и ООО «КСК» (Хранитель) был заключен договор хранения № 71, в соответствии с условиями которого Хранитель обязуется хранить на охраняемом, специально выделенном участке на территории строительной площадки цементного завода материальные ценности: товары, изъятые, а так же арестованные Поклажедателем по делам об АП, являющиеся предметами административного правонарушения; товары, задержанные в соответствии с главой 21 ТК ТС, статьей 189 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»; товары, обращенные в доход государства в соответствии со статьей 186 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

04.04.2013 в Курскую таможню поступило письмо конкурсного управляющего ООО «КСК» от 21.03.2013 о том, что ООО «КСК» не имеет возможности перемещения и хранения товаров, задержанных Курской таможней, согласно договора хранения №71 от 13.03.2013 в место хранения, расположено е по адресу: Курская область, Солнцевский район, с. Бунино, строительная площадка цементного завода, в связи со сложной паводковой обстановкой.

25.10.2013 между ИП ФИО5 (Арендодатель), ООО «КСК» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании Решения Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 г. по делу № А35-1243/2010, («Арендатор») и ООО ВТБ ДЦ («Плательщик») принимая во внимание, что Плательщик действует в рамках урегулирования проблемной задолженности ООО «Курская строительная компания» на основании Агентского соглашения, заключенного с ОАО Банк ВТБ, был заключен договор № 25/10/13-ДЦ.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № 46:29:103032:13, общей площадью 15 829 кв.м. находящийся по адресу: г. Курск, пер.2-й Шоссейный, д. 21 (далее «Земельный участок»), во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Плательщик в рамках урегулирования проблемной задолженности Арендатора оплачивает арендные платежи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору часть нежилого помещения, состоящего из комнат 1,2,3,4,11,12,13,14,15,18 инвентарный номер: 38:401:001:001698710, литер: В19 , общей площадью 373,7 кв.м., этажность 1, находящееся по адресу: <...>, во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором, Плательщик в рамках урегулирования проблемной задолженности Арендатора оплачивает арендные платежи.

Во исполнение условий договора 25.10.2013 ИП ФИО5 передал, а ООО «КСК» приняло часть земельного участка общей площадью 15 829 кв. м., находящегося по адресу: <...> и часть нежилого помещения, состоящего из комнат: 1,2, 3, 4, 11, 12,13, 14, 15, 18, инвентарный номер: 38:401:001:001698710, литер В19, общей площадью 373, 7 кв. м, этажность 1, находящегося по адресу: <...> –ой Шоссейный д. 21, по акту приема–передачи в аренду земельного участка и нежилого помещения по адресу: <...>.

Уведомлением от 25.02.2014 ООО ВТБ ДЦ сообщило о прекращении с 26.03.2014 срока действия договора № 25/10/13-ДЦ от 25.10.2013, 25.03.2014 подписан акт приема-передачи части земельного участка и части помещений в связи с окончанием срока действия договора № 25/10/13-ДЦ от 25.10.2013.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Курской области от 26.01.2018 по делу №А35-9512/2017, вступившем в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 по делу №А35-10271/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016, суд обязал ООО «КСК» освободить земельный участок общей площадью 15 829 м2 и часть нежилого помещения Литер В 19, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 18, расположенных по адресу: <...>, от оборудования цементного завода, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 по делу №А35-11560/2014, и от 22.09.2016 по делу №А35-10270/2015, с ООО «КСК» в пользу ИП ФИО5 взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка и помещений в отсутствие договорных отношений в период с 26.03.2014 по 25.04.2014 в размере 624 213 руб. 00 коп. и за период с 26.04.2014 по 25.12.2015 в размере 11 932 384 руб. 00 коп.

Как указывалось выше, в связи с продажей 02.07.2015 ИП ФИО5 ИП ФИО2 нежилого здания с кадастровым номером 46:29:103032:530, расположенного по адресу: <...>, 08.04.2016 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор №01-27/68-5453-16ф аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:577, площадью 5 957 кв.м., на срок с 15.03.2016 по 29.09.2025. Условия договора распространяются на период использования арендатором земельного участка с 10.08.2015 (п. 2.3 договора №01-27/68-5453-16ф от 08.04.2016).

Как следует из искового заявления, принадлежащее ответчику оборудование находится на территории истца (земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:577, площадью 5 957 кв.м.), равно как ранее находилось на арендованной ИП ФИО5 территории.

Согласно отчету ООО «ЭксКом» от 18.06.2018 №95/05/18 величина рыночной стоимости арендной платы за период с 26.12.2015 по 25.01.2016 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:577, площадью 5 267 кв.м. составляет 124 399 руб. Кроме того, указанным отчетом определена величина рыночной стоимости арендной платы за период с 26.01.2016 по 26.06.2018 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:577, площадью 5 267 кв.м. составляет 4 223 673 руб.

В настоящем исковом заявлении к ответчику предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:577, площадью 5 267 кв.м. за период с 26.12.2015 по 25.01.2016 в размере 124 399 руб.

26.06.2018 истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:577, площадью 5 267 кв.м. за период с 26.12.2015 по 25.01.2016 в размере 124 399 руб., которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что оборудование цементного завода, которое ввозилось для ООО «КСК» в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 №07 - 45159, в спорный период с 26.12.2015 по 25.01.2016 было расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103032:577, площадью 5 957 кв.м., по адресу, <...>, арендатором которого является ИП ФИО2 по договору аренды от 08.04.2016 №01-27/68-5453-16ф.

Третье лицо – Курская таможня в письменном мнении пояснила, что ООО «КСК» неоднократно не выполнив обязанности по декларированию товаров, создало условия, при которых принадлежащие обществу товары находятся (хранятся) на территории, принадлежащей ИП ФИО2 по адресу: <...>; ООО «КСК» не отказывалось от товара, в то же время не исполняло свои обязанности по его вывозу для хранения на собственной территории.

Суд также учитывает, что обстоятельства размещения оборудования цементного завода на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103032:13, арендатором которого являлся ИП ФИО5, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 по делу №А35-11560/2014, и от 22.09.2016 по делу №А35-10270/2015, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу.

Отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования указанным имуществом (размещение оборудования цементного завода) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 по делу №А35-10271/2015, которым суд обязал ООО «КСК» освободить вышеназванные земельный участок и часть нежилого помещения от оборудования цементного завода.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 по делу №А35-7945/2015 были признаны образованными в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:13, площадью 52 299 кв.м., расположенного по адресу: <...>, следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №46:29:103032:579, площадью 737 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:576, площадью 2611 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:581, площадью 5829 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:578; площадью 24552 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:575, площадью 5070 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:580, площадью7543 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:577, площадью 5957 кв.м.

При рассмотрении дела судом установлено, что принадлежащая ООО «КСК» часть оборудования находится, в том числе на территории, арендованной ИП ФИО2 Площадь земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:577, находящегося в аренде ИП ФИО2 и занятая оборудованием ответчика, составляет 5 267 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Информационным письмам Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Доказательств освобождения земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:577, площадью 5 267 кв.м. на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно отчету ООО «ЭксКом» от 18.06.2018 №95/05-18 величина рыночной стоимости арендной платы за период с 26.12.2015 по 25.01.2016 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:577, площадью 5 267 кв.м. составляет 124 399 руб.

Доказательств того, что данное заключение эксперта признано судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы, в материалах дела не имеется. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства. Сторонами в ходе рассмотрения дела возражений относительно экспертного заключения представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО «КСК» в добровольном порядке оплату стоимости пользования земельным участком и частью нежилого помещения, не произвело. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, заявленные требования не признал, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, доказательства исполнения обязательств не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.03.2010 Арбитражным судом Курской области принято к производству заявление о признании ООО «КСК» о несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 по делу №А35-1243/2010 в отношении ООО «КСК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 по делу №А35-1243/2010 ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен судом до 20 января 2019 года.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Неосновательное обогащение, о взыскании которого заявлено в рассматриваемом деле, образовалось после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО «КСК» исковые требования не признал и не оспорил, письменный отзыв не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 399 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку отчет от 18.06.2018 №95/05-18 об определении величины рыночной стоимости арендной платы за период с 26.12.2015 по 26.06.2018, выполненный ООО «ЭксКом», был составлен до предъявления исковых требований в суд с целью определения цены иска и впоследствии был принят судом в качестве доказательства размера взыскиваемого неосновательного обогащения, расходы на проведение оценки понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор №95/05-18 на оказание услуг от 22.05.2018, заключенный ИП ФИО2 с ООО «ЭксКом», отчет от 18.06.2018 №95/05-18 об определении величины рыночной стоимости арендной платы, платежное поручение №83 от 02.07.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Доказательства неоправданности, неразумности, а также завышенности расходов на проведение оценки в материалах дела отсутствуют, и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг по проведению оценки ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание критерий разумного характера несения судебных расходов, их документальное подтверждение, фактические обстоятельства и характер спора, суд полагает требование о возмещении расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 124 399 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4732 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова