Решение от 22 января 2024 г. по делу № А14-18696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-18696/2023

«22» января 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, в лице судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к начальнику отделения старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО4,

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителю главного судебного пристава Воронежской области ФИО5,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНЫЕ СИСТЕМЫ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 допущенного в рамках исполнительного производства № 3667/20/36030-ИП от 03.10.2019 (67932/19/36030-СД), выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 10.05.2023 и по ненаправлению ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 10.05.2023 в адрес заявителя,

обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 11.05.2023 и направления ответа заявителю,

о признании незаконным бездействия руководителя Железнодорожного РОСП Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, допущенного в рамках исполнительного производства № 3667/20/36030-ИП от 03.10.2019 (67932/19/36030-СД), выразившегося в нерассмотрении заявления о нарушении разумного срока в исполнительном производстве от 10.05.2023 и по ненаправлению ответов на заявления о нарушении разумного срока в исполнительном производстве от 10.05.2023 в адрес заявителя,

обязании руководителя Железнодорожного РОСП Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления о нарушении разумного срока в исполнительном производстве от 10.05.2023 и направления ответа заявителю,

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 29.05.2023, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 по жалобе предпринимателя на бездействие судебного пристава-исполнителя,

обязании руководителя Железнодорожного РОСП Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 21.08.2023, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области по жалобе предпринимателя,

обязании руководителя УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу жалобы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 – лично, служебное удостоверение, диплом,

от Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, заинтересованное лицо (1)), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо (2)), к начальнику отделения старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО4 (далее – начальник отделения, заинтересованное лицо (3)), к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителю главного судебного пристава Воронежской области ФИО5 (далее - заместитель руководителя, заинтересованное лицо (4)) о признании незаконными бездействий судебных приставов.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 15.01.2024 заявитель, заинтересованные лица (3) и (4), а также должник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Судом в порядке ст. 65, 66, 131, 159 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Железнодорожного РОСП г. Воронежа и доказательства повторного направления в адрес взыскателя ответа от 29.05.2023 на заявление от 10.05.2023.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 15.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 22.01.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 по делу №А14-3658/2019 признан заключенным договор поставки № 245/2018 от 10.12.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г.Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Молочные системы» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>). С общества с ограниченной ответственностью «Молочные системы» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 245062 руб. 10 коп., в том числе 175000 руб. основного долга, 23785 руб. 21 коп. неустойки, 33747 руб. 58 коп. судебных издержек, 12529 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 13.09.2019. На принудительное исполнение решения суда взыскателю 23.08.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 032710830.

Взыскателем исполнительный лист серии ФС № 032710830 от 23.08.2019 был предъявлен на исполнение в Центральный РОСП г. Воронежа.

Постановлением Центрального РОСП г. Воронежа от 03.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 62999/19/36058-ИП.

Постановлением Центрального РОСП г. Воронежа от 16.12.2019 исполнительное производство № 62999/19/36058-ИП от 03.10.2019 передано на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Воронежа. В Железнодорожном РОСП г. Воронежу исполнительному производству присвоен № 3667/20/36030-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 28.09.2021 исполнительное производство № 3667/20/36030-ИП было окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, поскольку взыскание не производилось, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист серии ФС № 032710830 от 23.08.2019 возвращен в адрес взыскателя.

ИП ФИО2 направил в адрес Железнодорожного РОСП г. Воронежа: заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 10.05.2023, заявление от 10.05.2023 о нарушении разумного срока исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3567/20/36030-ИП, жалобу от 10.05.2023 в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 3667/20/36030-ИП. Также ИП ФИО2 обратился в УФССП России по Воронежской области с жалобой на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа об отказе в удовлетворении жалобы.

Указывая на неполучение ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и на заявление о нарушении разумного срока в исполнительном производстве, а также полагая, что отказ в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 29.05.2023, и отказ в рассмотрении жалобы по существу от 21.08.2023, являются незаконными, в связи чем нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

В ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, которой установлено, что такие заявления могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч.ч.5, 6, 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) определено, что в порядке ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

- об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 статьи 38 Закона;

- о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

- об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

- о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с гл.18 Закона;

- об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

- в иных случаях, предусмотренных Законом.

Таким образом, подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и разрешению их в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных директором ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации N 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В п. 4.1 Методических рекомендаций N 15-9 предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закона N 59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и по результатам его рассмотрения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

С учетом того, что к моменту обращения в Железнодорожный РОСП г. Воронежа исполнительное производство № 3667/20/36030-ИП было завершено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные законом № 59-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение ИП ФИО2 в письме от 29.05.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 было указано, что исполнительное производство № 3667/20/36030-ИП окончено 28.09.2021.

В ходе судебного заседания 11.12.2023 ответ был приобщен судом к материалам дела, между тем доказательств направления данного ответа Железнодорожным РОСП г. Воронежа в адрес взыскателя, представлено не было.

В судебном заседании 15.01.2024 Железнодорожным РОСП г. Воронежа представлены доказательства повторного направления в адрес ИП ФИО2 ответа от 29.05.2023.

Таким образом, соответствующее бездействие было прекращено судебным приставом-исполнителем после обращения в суд.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что согласно сведений, находящихся в общем доступе в сети Интернет по адресу https://fssp.gov.ru/iss/ip, размещена информация об окончании исполнительного производства № 3667/20/36030-ИП судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Соответственно заявитель имел возможность ознакомиться со сведениями, касающимися состояния исполнительного производства, имеющимися в общем доступе.

По смыслу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего, необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказать наличие таких последствий возложена на заявителя.

Заявителем не представлено доказательств наличия нарушения прав и законных интересов, а также препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, с учетом того, что ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 10.05.2023 был предоставлен в процессе рассмотрения настоящего дела. Исполнительный лист серии ФС № 032710830 возвращен взыскателю весте с постановлением об окончании исполнительного производства.

Более того, в постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 от 29.05.2023 также было указано на окончание исполнительного производства № 3667/20/36030-ИП и его основания.

Таким образом, причин полагать, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд взыскатель не был осведомлен о состоянии соответствующего исполнительного производства, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае отсутствует какой-либо способ восстановления предполагаемых нарушенных прав заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в данной части, у суда не имеется.

Аналогичный вывод содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А14-1044/2022.

Относительно требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 29.05.2023, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 по жалобе предпринимателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, судом учитывается следующее.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена в сроки, установленные ст. 126 Закона № 229-ФЗ.

Жалоба взыскателя содержала в себе доводы о несвоевременном и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3667/20/36030-ИП.

Между тем судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 3667/20/36030-ИП от 30.10.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 были принято следующие меры: вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.02.2020; осуществлен выход по месту нахождения должника, о чем составлены акты от 20.11.2020, от 24.11.2020; на основании заявления должника вынесено постановление об исполнительном розыске от 25.11.2020.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что выполняя свои должностные обязанности в рамках исполнительного производства № 3667/20/36030-ИП, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 действовала недобросовестно и в нарушение Закона № 229-ФЗ вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 28.09.2021.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

Из содержания статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом также учитывается, что ООО «МОЛОЧНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность и исключено из реестра юридических лиц, о чем 23.09.2022 МИФНС России № 12 по Воронежской области внесена соответствующая запись. Таким образом, повторное предъявление исполнительного листа к исполнению невозможно.

Относительно требования о признании незаконным бездействия руководителя Железнодорожного РОСП Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившегося в нерассмотрении заявления о нарушении разумного срока в исполнительном производстве от 10.05.2023 и по ненаправлению ответов на заявления о нарушении разумного срока в исполнительном производстве от 10.05.2023 в адрес заявителя, судом учитывается, что постановление от отказе в удовлетворении жалобы от 29.05.2023 включает в себя как ответ на саму жалобу, так и на заявление о нарушении разумного срока в исполнительном производстве. На данном основании требование удовлетворению не подлежит.

По требованию о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 21.08.2023, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области по жалобе предпринимателя, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в частях 2, 1.1 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. В случае обжалования постановления Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства жалоба подается старшему судебному приставу указанного в таком постановлении подразделения судебных приставов.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с положениями статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений статьей 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом того, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 29.05.2023 получено взыскателем 08.07.2023 (ШПИ № 39492382343920), подача жалобы в УФССП России по Воронежской области должна быть осуществлена не позднее 24.07.2023, при этом обращение в УФССП России по Воронежской области последовало 31.07.2023. Причин обосновывающий пропуск срока ИП ФИО2 не приведено.

В связи с чем, УФССП России по Воронежской области пришло к правомерному выводу об обращении взыскателя за пределами срока, установленного Законам № 229-ФЗ, и отказало в рассмотрении жалобы.

При рассмотрении дела судом также было учтено следующее.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока.

Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В связи с изложенным суду необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Проверяя соблюдение специального процессуального срока, установленного для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание, что под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу вынесено УФССП России по Воронежской области 21.08.2023, при этом обращение в суд последовало лишь 26.10.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, заявитель обратился в суд с нарушением процессуального срока, установленного законом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было, так же как не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 допущенного в рамках исполнительного производства № 3667/20/36030-ИП от 03.10.2019 (67932/19/36030-СД), выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 10.05.2023 и по ненаправлению ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 10.05.2023 в адрес заявителя, обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 11.05.2023 и направления ответа заявителю, о признании незаконным бездействия руководителя Железнодорожного РОСП Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, допущенного в рамках исполнительного производства № 3667/20/36030-ИП от 03.10.2019 (67932/19/36030-СД), выразившегося в нерассмотрении заявления о нарушении разумного срока в исполнительном производстве от 10.05.2023 и по ненаправлению ответов на заявления о нарушении разумного срока в исполнительном производстве от 10.05.2023 в адрес заявителя, обязании руководителя Железнодорожного РОСП Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления о нарушении разумного срока в исполнительном производстве от 10.05.2023 и направления ответа заявителю, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 29.05.2023, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 по жалобе предпринимателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании руководителя Железнодорожного РОСП Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 21.08.2023, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области по жалобе предпринимателя,

обязании руководителя УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева