Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А56-98758/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98758/2021
07 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21670/2022) Акционерного общества «Новая Авиация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-98758/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» (адрес: 440062, <...>, ОГРН: <***>);

к Акционерному обществу «Новая Авиация» (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д.33, лит. А, помещ. 15-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Новая Авиация» (далее – ответчик, Компания), в котором просило взыскать:

– 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 162 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.02.2020 по 05.10.2021, а также неустойки, начисленной за период с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору на выполнение инженерных изысканий от 11.09.2019 № 19;

– 27 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 577 руб. 50 коп. неустойки за период с 14.01.2021 по 05.10.2021, а также неустойки, начисленной за период с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий от 05.07.2017 № 58;

– 150 000 руб. 00 коп. задолженности, 49 800 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 05.10.2021, а также неустойки, начисленной за период с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору от 19.06.2019 № 11990556.

Решением суда от 17.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. 00 коп. задолженности и 162 400 руб. 00 коп. неустойки по договору на выполнение инженерных изысканий от 11.09.2019 № 19, 27 000 руб. 00 коп. задолженности и 3 577 руб. 50 коп. неустойки по договору на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий от 05.07.2017 № 58, 150 000 руб. 00 коп. задолженности и 49 800 руб. 00 коп. неустойки по договору от 19.06.2019 № 11990556, а также 20 856 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 28.06.2022 суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 по договорам от 11.09.2019 № 19, от 05.07.2017 №58, а также неустойку за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 по договору от 19.06.2019 № 11990556, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением суда от 17.05.2022, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что договор подряда от 11.09.2019 № 19 сторонами подписан не был, условия, изложенные в договоре, ответчиком не приняты, в связи с чем оснований для взыскания 500 000 руб. 00 коп. долга и 162 400 руб. 00 коп. неустойки по указанному договору у суда первой инстанции не имелось. Также, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требования Общество указало, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры:

1) договор на выполнение инженерных изысканий от 11.09.2019 № 19 (далее – договор № 19), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок по 16.10.2019 выполнить предусмотренные договором инженерные изыскания: полевые инженерно-геологические изыскания и лабораторные работы по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорс, Челябинская область)», общая стоимость которых составляет 1 200 000 руб. 00 коп., а подрядчик обязался принять работу и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора № 19 заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 500 000 руб. 00 коп. в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

В силу пункта 3.4 договоров № 19 заказчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения результата работ по Договору и акта сдачи-приемки выполненных работ подписать акт приемки работ или направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае непредставления заказчиком акта сдачи-приемки и письменного мотивированного отказа от выполненной работы в течение 10 (десяти) рабочих дней работа считается принятой, а акт сдачи-приемки подписанным.

Окончательный расчет в размере 700 000 руб. 00 коп. заказчик перечисляет подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта сдачи- приемки выполненных инженерных изысканий на основании выставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 2.2.2 договора № 19).

2) договор на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий от 05.07.2017 № 58 (далее – договор № 58), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок по 08.08.2017 выполнить предусмотренные договором инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на объекте: «Строительство аэровокзала в г. Пензе», общая стоимость которых составляет 162 000 руб. 00 коп., а подрядчик обязался принять работу и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

Согласно пункту 2.2.1 договора № 58 заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 55 000 руб. 00 коп. в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 58 заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения версии отчетов на электронном носителе и акта сдачи-приемки выполненных работ подписать акт приемки работ или направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае непредставления заказчиком акта сдачи-приемки и письменного мотивированного отказа от выполненной работы в течение 5 (пяти) рабочих дней работа считается принятой, а акт сдачи-приемки подписанным.

После подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных инженерных изысканий заказчик перечисляет подрядчику платеж в размере 80 000 руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 2.2.2 договора № 58).

3) договор на выполнение полевых и лабораторных работ в рамках инженерно-геологических изысканий от 19.06.2019 № 11990556 (далее – договор № 11990556), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок по 27.07.2019 выполнить предусмотренные договором полевые и лабораторные работы в рамках инженерно-геологических изысканий по объекту: «Ангарный комплекс № 4 для самолетов бизнес-авиации. <...>», общая стоимость которых составляет 330 000 руб. 00 коп., а подрядчик обязался принять работу и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.2.1 договора № 119905566 заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 180 000 руб. 00 коп. в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Согласно пункту 3.4 договоров № 119905566 заказчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения результата работ по Договору и акта сдачи-приемки выполненных работ подписать акт приемки работ или направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае непредставления заказчиком акта сдачи-приемки и письменного мотивированного отказа от выполненной работы в течение 10 (десяти) рабочих дней работа считается принятой, а акт сдачи-приемки подписанным.

Окончательный расчет в размере 150 000 руб. 00 коп. заказчик перечисляет подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных инженерных изысканий на основании выставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 2.2.2 договора № 119905566).

В силу пунктов 6.1 вышеуказанных договоров при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненной работы, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров Компанией были перечислены авансовые платежи, а именно 500 000 руб. 00 коп. по договору № 19 (платежное поручение от 13.09.2019 № 1307), 55 000 руб. 00 коп. по договору № 58 (платежное поручение от 07.07.2017 № 549) и 180 000 руб. 00 коп. по договору № 119905566 (платежное поручение от 24.06.2019 № 933).

В свою очередь Общество выполнило надлежащим образом согласованные сторонами работы, что подтверждается направленными в адрес Компании посредством почтовой связи актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2019 на сумму 1 200 000 руб. по договору № 19 (РПО № 80088643704796), от 08.07.2019 на сумму 330 000 руб. 00 коп. по договору № 119905566 (РПО № 44006637220976), а также двусторонним актом сдачи-приемки работ от 09.08.2017 по договору № 58 на сумму 162 000 руб. 00 коп.

При этом, как указал истец, заказчик выполненные работы принял, мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не заявил, однако, оплату по договорам в полном объеме не произвел, перечислив лишь 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 07.07.2020 № 1975 в счет оплаты по договору № 19 и 80 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.08.2017 № 731 в счет оплаты по договору № 58.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств по договорам, Общество указало, что размер задолженности Компании согласно расчету истца составляет 500 000 руб. 00 коп. по договору № 19, 27 000 руб. 00 коп. по договору № 58 и 150 000 руб. 00 коп. по договору № 11990556.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в котором также просил взыскать начисленную в порядке пунктов 6.1 договоров неустойку.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества в части основной задолженности и начисленной неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные работы по вышеозначенным договорам были выполнены Обществом, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ от 09.08.2017 по договору № 58, а также направленными в адрес ответчика односторонними актами от 16.10.2019 по договору № 19 и от 08.07.2019 по договору № 119905566.

Каких-либо возражений по качеству выполненных Обществом работ Компанией не заявлено, мотивированного отказа от подписания актов и приемки работ по предоставленным Обществом односторонним актам также не направлено (доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), в связи с чем соответствующие работы по договорам № 19, № 58, № 119905566 считаются принятыми заказчиком и подлежали оплате.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ по договору № 19 со ссылкой на то, что указанный договор не был подписан со стороны Компании, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Компания произвела выплату аванса по договору № 19 в порядке пункта 2.2.1, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2019 № 1307 на сумму 500 000 руб. 00 коп., а также приняла выполненные Обществом работы, частично оплатив их по платежному поручению от 07.07.2020 № 1975 на сумму 200 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано: «Оплата по дог. № 19 от 11.09.2019 за выполнение инженерных изысканий по объекту: «Реконстр. аэропорт. Комплекса г. Магнитогорс»», договор № 19 в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ между сторонами считается заключенным.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты работ по вышеозначенным договорам в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженность по договорам, включая 500 000 руб. 00 коп. по договору № 19, 27 000 руб. 00 коп. по договору № 58 и 150 000 руб. 00 коп. по договору № 11990556.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 6.1 договоров начислило Компании за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договорам неустойку, размер которой согласно расчету истца составил:

– 162 400 руб. 00 коп. за период с 20.02.2020 по 05.10.2021 по договору № 19;

– 3 577 руб. 50 коп. за период с 14.01.2021 по 05.10.2021 по договору 119905566;

– 49 800 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 05.10.2021 по договору № 58.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, оснований для ее уменьшения, а потому удовлетворил исковые требования Общества в указанной части в полном объеме.

Между тем, удовлетворяя требования Общества в части взыскания неустойки, начисленной в порядке пункта 6.1 договора № 19, судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет его недействительность.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ и, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что представленный в материалы дела договор № 19 ответчиком не подписан, соответственно, доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о неустойке истцом не представлено, в том числе и в порядке пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, поскольку истцом не представлено в материалы дела и переписки сторон, свидетельствующей о достижении сторонами договоренности именно в отношении размера договорной неустойки по означенному договору.

С учетом приведенного в отсутствие подписанного экземпляра договора уполномоченными лицами сторон, а также доказательств ведения сторонами переписки по условию о размере неустойки по договору № 19, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сторонами в письменном виде условия о неустойке, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 162 400 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных выполнения работ по договору № 19 у суда первой инстанции не имелось, а потому в указанной части обжалуемое решение, равно как и дополнительное решение, следует отменить, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по договору № 19 – отказать.

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договорам № 58 и № 11990556, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами соглашением предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как ставка установленной сторонами неустойки (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты) меньше обычно применяемого и широко распространенного в соответствующих правоотношениях размера штрафных санкций (0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы оплаты).

Таким образом, в данном случае фактически размер заявленных Обществом к взысканию штрафных санкций по договорам № 58 и № 11990556 вызван исключительно длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом приведенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также длительность просрочки по соответствующим обязательствам ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафных санкций по договорам № 58 и № 11990556 чрезмерной и подлежащей снижению, в связи с чем отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.05.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и соответственно дополнительное решение от 28.06.2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору №19 надлежит отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, отказав в удовлетворении иска Общества в означенной части, а также перераспределив между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 545 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-98758/2021 в части взыскания с Акционерного общества «Новая Авиация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» неустойки по договору на выполнение инженерных изысканий от 11.09.2019 № 19 отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, в связи с чем абзац пятый резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-98758/2021 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Новая Авиация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» 17 062 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» в пользу Акционерного общества «Новая Авиация» 545 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина