Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А21-1424/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1424/2022
08 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18280/2022) ООО "ЦЕНТР ТОРГОВЛИ И РАЗВИТИЯ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 по делу № А21-1424/2022 (судья Шкутко О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ"

к ООО "ЦЕНТР ТОРГОВЛИ И РАЗВИТИЯ"

о взыскании неустойки



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТОРГОВЛИ И РАЗВИТИЯ" о взыскании неустойки в сумме 325 899 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТОРГОВЛИ И РАЗВИТИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" взыскано 125 000 рублей неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда от 09.11.2018 № ЭС-30/11/18 за период с 07.06.2019 по 07.11.2019 и 9518 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом 06.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел условия п. 4.5. Договора согласно которым, окончательный расчёт за фактически выполненные работы производятся в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания итогового акта приёма-сдачи выполненных работ и полагает, что исходя из буквального толкования условий Договора, сдача-приемка работ должна производиться после полного их выполнения путем составления итогового акта выполненных работ с предварительным уведомлением Подрядчиком Заказчика о готовности результата работ к приемке. При этом, акты по форме КС-2 являются вспомогательными документами имеющими цель облегчить составление итогового акта выполненных работ, на основании которого должна быть произведена окончательная оплата

Таким образом, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств наступления срока оплаты выполненных работ и, соответственно, оснований для начисления и взыскания неустойки в связи с просрочкой такой оплаты.

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда от 09.11.2018 года № ЭС30/11/18 (далее – договор)

По условиям договора ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (подрядчик) обязался выполнить внутренние электромонтажные работы на объекте «Торговый центр по улице Генерала Челнокова в г. Калининграде», а ООО "ЦЕНТР ТОРГОВЛИ И РАЗВИТИЯ" (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора стоимость работ по смете составляет 10 000 0000 рублей, цена договора может быть скорректирована.

В соответствии с пунктом 4.3 договора предоплата по договору составляет 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку расчетов заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 10.12.2018 года по 30.05.2019 года подрядчик сдал работы на сумму 11 468 903 рублей.

В период с 16.11.2018 года по 07.11.2019 года заказчик оплатил работы в сумме 11 468 903 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ подрядчиком за период с 07.06.2019 года по 07.11.2019 года по положениям пункта 6.3 договора произведен расчет неустойки в сумме 325 899,79 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в сумме 125 000 рублей. При этом, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

в силу части 1 Статьи 740 ГК РФ: По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы выполнены и результат выполненных работ сдан КС-2 в период с 10.12.2018 года по 30.05.2019 года.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ: Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

Довод ответчика о ненаступлении срока оплаты ввиду неподписания сторонами итогового акта выполненных работ отклоняется апелляционным судом, поскольку принятие результата выполненных работ им не оспаривается.

Кроме того, ответчик фактически произвел предусмотренный условиями пункта 4.5. окончательный расчет с нарушением условий о сроках оплаты.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ подрядчиком за период с 07.06.2019 года по 07.11.2019 года по положениям пункта 6.3 договора произведен расчет неустойки в сумме 325 899,79 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии таких оснований, что и послужило причиной снижения суммы предъявленной к взысканию неустойки.

По указанным мотивам решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 по делу № А21-1424/2022 не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 по делу № А21-1424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина