Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А33-34451/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34451/2018
г. Красноярск
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «АвиаСити Сервис»): Тубольцевой О.А., представителя по доверенности от 26.11.2018;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Комфорт 2007»): Дармодехина Д.И., представителя по доверенности от 25.012019 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт 2007»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2019 года по делу № А33-34451/2018, принятое судьей Куликовской Е.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвиаСити Сервис» (ИНН 2462042288, ОГРН 1152468025511, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт 2007» (ИНН 2461125541, ОГРН 1072461002250, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на корпоративное обслуживание от 21.03.2018 № 014/18 в размере 566 897 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт 2007» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвиаСити Сервис» взыскано 566 897 рублей 50 копеек задолженности, 14 338 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- судом сделан неверный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; суд исходил из того, что претензия от 01.11.2018 №24, представленная истцом в материалы дела, направлялась посредством электронной почты, однако представленный истцом в материалы дела договор не содержит со стороны ответчика адреса электронной почты, никакой электронной переписки с адресов, представленных истцом, ответчик не производил;

- судом сделан неверный вывод о заключении сторонами договора на корпоративное обслуживание от 21.03.2018 №014/18; договор и все документы, подтверждающие возникновение обязательств подписывались от имени ответчика заместителем директора Димитровым Дмитрием Дмитриевичем по доверенности; вместе с тем, работника в должности заместителя директора Димитрова Д.Д. у ответчика не имелось на дату подписания указанного договора; у сторон возникли обязательства на основании выставленных счетов истца - №330 от 31.03.2018 на сумму 12 135 рублей, №331 от 01.04.2018 на сумму 39 629 рублей, №558 от 02.07.2018 на сумму 68 205 рублей, №594 от 09.07.2018 на сумму 90 470 рублей, которые полностью оплачены ответчиком.

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АвиаСити Сервис» (агентство) и ООО «Комфорт 2007» (заказчик) заключен договор на корпоративное обслуживание от 21.03.2018 № 014/18, по условиям которого исполнитель осуществляет оформление, возврат, обмен авиабилетов по опубликованным тарифам на всех российских Перевозчиков в глобальных дистрибьюторских системах бронирования; оформление, возврат, обмен авиабилетов по опубликованным тарифам ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», ПАО «Авиакомпания Сибирь», ПАО «Авиакомпания Ютейр», а также на всех международных перевозчиков в глобальных дистрибьюторских системах бронирования; оформление, возврат, обмен железнодорожных билетов по опубликованным тарифам ОАО «РЖД» и предоставляет информацию по любым вопросам, в соответствии с главой 2 договора, а заказчик принимает и оплачивает стоимость авиабилетов или железнодорожных билетов по тарифам перевозчика и стоимость услуг исполнителя в соответствии с главой 4 договора (пункты 1.1 – 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1, составляет 600 рублей за бланк перевозочного документа независимо от количества полетных сегментов.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2, составляет 1000 рублей за бланк перевозочного документа независимо от количества полетных сегментов (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 4.8 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.3, составляет 400 рублей за бланк перевозочного документа.

Согласно пункту 4.5 договора оплата за предоставленные агентством услуги производится заказчиком на расчетный счет агентства в срок не более двух банковских дней с момента получения счета или наличным платежом в кассу агентства с соблюдением предельного размера расчетов наличными денежными средствами.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела акты, за период с 31.03.2018 по 17.07.208, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.11.2018 на сумму 566 897 рублей 50 копеек, подписанные сторонами.

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлялась претензия от 01.11.2018 №24 об оплате задолженности.

В добровольном порядке задолженность по оплате оказанных услуг по договору на корпоративное обслуживание от 21.03.2018 № 014/18 в полном объеме не уплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на корпоративное обслуживание от 21.03.2018 № 014/18, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договора на корпоративное обслуживание от 21.03.2018 № 014/18, в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2018 по 17.07.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.11.2018 на сумму 566 897 рублей 50 копеек.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по качеству и объему оказанных услуг. Со стороны ответчика акты подписаны Димитровым Д.Д., имеющим доверенность от 01.01.2018 № 1 на право подписания актов, заключения и расторжения любых договоров.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Димитров Д.Д. не являлся работником ответчика.

О фальсификации доказательств, в том числе, договора на корпоративное обслуживание, актов оказанных услуг, доверенности от 01.01.2018 № 1, акта сверки взаимных расчетов и проставленных на них подписей, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Учитывая, что акты оказанных услуг подписаны лицом, имеющим доверенность ответчика, у истца не возникло сомнений в его полномочиях, которые явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на корпоративное обслуживание от 21.03.2018 №014/18, акты выполненных работ были подписаны неуполномоченным лицом, не породили никаких правовых последствий у ООО «Комфорт 2007».

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как несостоятельный, не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 8.1 договора стороны признают юридическую силу текстов уведомлений и сообщений, направленных факсимильной связью, а также указанные ими в договоре контактные адреса электронной почты; такие уведомления и сообщения приравниваются к сообщениям и уведомлениям, исполненным в простой письменной форме, направляемым на почтовые адреса сторон.

Суд первой инстанции верно определил, что в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 01.11.2018 №24, которая направлялась ответчику посредством электронной почты. Истцом представлены скриншоты со страницы электронной почты, подтверждающие, что заявки на оформление билетов с приложением сканов документов, удостоверяющих личность, в том числе оплаченных ответчиком, всегда приходили с электронного адреса roza-iii@yandex.ru. Доводы ответчика об обратном, являются неподтвержденными, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что электронный адрес roza-iii@yandex.ru ответчику не принадлежал, переписки с истцом он не осуществлял, в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

До настоящего момента спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений ответчиком не высказано, оплата по договору до настоящего времени не произведена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а досудебное урегулирование спора невозможно.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал факт оказания услуг по договору корпоративного обслуживания от 21.03.2018 № 014/18.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты в полном объеме оказанных ему в рамках договора от 21.03.2018 № 014/18 в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на общую сумму 566 897 рублей 50 копеек, доказательств оплаты названной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дела размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2019 года по делу № А33-34451/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт 2007» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.И. Шелег