Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А43-10576/2022

201/2023-33063(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-10576/2022 28 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 31.03.2023),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 15.11.2022), ФИО3 (доверенность от 09.06.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А43-10576/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТК «Волга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фирма Айрон Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Выксунский металлургический завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Плюс» (далее – ООО «ОнЛайн Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТК «Волга» (далее – ООО «НТК «Волга») о взыскании 344 815 рублей 59 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма Айрон Групп» (далее – ООО «Фирма Айрон Групп») и акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее –

АО «ВМЗ»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «ВМЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО «ВМЗ», истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков; в нарушение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суды возложили на ответчика ответственность в виде оплаты убытков в двойном размере. АО «ВМЗ» указывает, что расходы в виде налога на добавленную стоимость в размере 7896 рублей 77 копеек не могут быть признаны обоснованными, так как согласно действующему законодательству в состав убытков не могут быть включены расходы, понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников; наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и возмещение убытков в этой части.

Подробно доводы АО «ВМЗ» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ОнЛайн Плюс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами АО «ВМЗ», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «НТК «Волга», ООО «СМК» и ООО «Фирма Айрон Групп» отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 04.09.2023 и 25.09.2023.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2023 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «НТК «ВОЛГА» (поставщик) и ООО «Онлайн Плюс» (покупатель) заключили договор поставки от

03.08.2020 № 141.1/03/08-2020-НН, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленным договором, спецификациям к нему, а покупатель обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить поставленную в его адрес металлопродукцию (далее – товар) в размере и порядке, предусмотренным договором.

ООО «НТК «Волга» поставило ООО «Онлайн Плюс» партию труб на сумму 197 376 рублей (универсальные передаточные документы от 17.12.2020 № 637, от 17.12.2020

№ 638).

Данный товар был приобретен ООО «Онлайн Плюс» для последующего его использования в рамках исполнения своих обязательств по договору строительного подряда от 11.11.2020 № 11/11-20, заключенному с ООО «СМК», на выполнение строительно-монтажных работ по устройству отопления, вентиляции и теплоснабжения на объекте: «Реконструкция готового склада», Нижегородская область, 2-й км Нижегородского шоссе (далее – объект).

Строительно-монтажные работы, произведенные ООО «Онлайн Плюс» с использованием указанных труб, 01.02.2021 были представлены ООО «СМК» для приемки, которой предшествовало проведение испытания на прочность и герметичность манометрическим способом.

Испытание трубы не прошли, поскольку были обнаружены спускания воздуха в местах заводских стыков труб (акт гидростатического испытания на прочность и герметичность от 01.02.2021).

ООО «Онлайн Плюс» известило ООО «НТК «Волга» о выявлении брака и направило претензию от 01.02.2021 № 12-21 с требованием заменить весь поставленный товар и возместить убытки, вызванные демонтажом некачественных труб и повторной их установкой.

ООО «СМК» направило ООО «Онлайн Плюс» претензию от 02.02.2021, в которой предложило произвести полную замену всей системы отопления с использованием новых труб, либо ремонт смонтированной системы отопления путем частичной замены некачественных труб в местах течи с условием соразмерного уменьшения цены работ в части монтажа системы отопления на 20 процентов от сметной стоимости, что составляет 145 995 рублей.

ООО «НТК «Волга» отказалось от полной замены поставленных труб и с целью минимизации возможных убытков ООО «Онлайн Плюс» приняло решение о ремонте смонтированной системы отопления с предоставлением дисконта (скидки) в размере 20 процентов генподрядчику, что составляет 145 995 рублей.

ООО «Онлайн Плюс» также понесло убытки, связанные с заменой данных участков трубопроводов в сумме 151 440 рублей (договор с ИП ФИО4), и покупкой новых труб на сумму 47 380 рублей 59 копеек.

Посчитав, что в результате поставки ООО «НТК «Волга» товара ненадлежащего качества были понесены убытки, ООО «Онлайн Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393 (пункт 1), 454 (пункт 1), 475 (пункты 1 и 2), 476 (пункт 1), 518 (пункт 1), 1064, 1081 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд

Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункту 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение от 20.02.2021 № 189 (согласно которому по металлографическому исследованию образцов от поперечного и продольного сварного соединения труб размером 76 × 3,5 мм с дефектами, выявленными у потребителя в ООО «Фирма Айрон Групп» было отобрано 5 образцов труб; трубы принадлежат партии 2043001887 (пакет 2043047886) и изготовлены на АО «ВМЗ» в ТЭСЦ-2 по ГОСТу 1070580 из рулонного проката марки стали 20 плавки 2015086. На основании приказа на отгрузку № 0081450006 трубы с сертификатом качества № 20-088-105762-20; все патрубки имеют поперечный шов; при визуальном осмотре пяти патрубков, на их наружной поверхности в месте поперечного шва, выполненного дуговой сваркой и прилегающей к нему части продольных швов труб, видимых дефектов не наблюдается. С внутренней поверхности поперечного шва всех патрубков в месте соединения с продольными швами видны участки с отсутствием полного проплавления труб; макро и микроструктурное исследование сварных соединений с поперечным швом выявило на всех образцах грубые дефекты сварки - трещины по линии сплавления с металлом труб, трещины в шве, несплавления, многочисленные поры), заключение от 15.04.2021 № 440 (согласно которому по металлографическому исследованию образцов от поперечного и продольного сварного соединения труб размером 76 × 3,5 мм с дефектами, выявленными у потребителя в ООО «Фирма Айрон Групп»: по сведениям предоставленным представителям фирмы ООО «Фирма Айрон Групп», трубопровод был смонтирован из труб производства АО «ВМЗ», который в соответствии с приказом на отгрузку 0081450006 отправил трубы данного типоразмера ООО «Фирма Айрон Групп» с сертификатом качества № 20-088105762-20; трубы размером 76 × 3,5 мм, смонтированные в трубопровод партии 2043001887 (пакет 2043047886), изготовлены на АО «ВМЗ» ТЭСЦ-2 по ГОСТу 10705-80 из рулонного проката марки стали 20 плавки 201508620; в поперечном сварном соединении исследуемого патрубка сквозных дефектов не выявлено, но в шве и околошовной зоне наблюдаются многочисленные дефекты сварки, которые могли привести к потере герметичности патрубка), акт освидетельствования труб от 01.04.2021 (согласно которому по сведениям, представленным представителями ООО «Фирма Айрон Групп», данный трубопровод смонтирован из труб производства АО «ВМЗ», сертификат качества № 20-088-105762-20; для освидетельствования предъявлены отремонтированные участки трубопровода отопления, вваренные катушки, находящиеся на высоте от 4 до 12 метров, в различных участках трубопровода в количестве 6 штук; образец № 6 передан

представителем АО «ВМЗ» для исследования в условиях ЦЗЛ АО «ВМЗ»), суды первой и апелляционной инстанций установили, что все отобранные трубы относятся к одной партии 2043001887 (пакет 2043047886), изготовлены по ГОСТу 10705-80 из рулонного проката марки стали 20 плавки 2015086; доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи ООО «Онлайн Плюс» вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалах дела не имеется; ООО «Онлайн Плюс» понесло убытки в виде снижения стоимости работ по договору строительного подряда от 11.11.2020 на 145 994 рубля 88 копеек (дополнительное соглашение от 01.03.2021 № 1), а также в целях исполнения своих обязательств перед ООО «СМК» привлекло ИП Лазарева М.С. для ремонта уже смонтированной системы отопления за дополнительную плату в сумме 151 440 рублей, приобрело трубы ЭСВ 76×3,5 мм у иного поставщика в количестве 0,751 тонны на сумму 47 380 рублей 59 копеек.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что вина за поставку некачественного товара лежит на ответчике, являющимся поставщиком некачественного товара.

С учетом изложенного, признав заявленный размер убытков обоснованным и подтвержденным представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск ООО «ОнЛайн Плюс» и взыскали с ООО «НТК «Волга» убытки в сумме 344 815 рублей 59 копеек.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А43-10576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Выксунский металлургический завод».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи Д.В. Когут

Т.В. Шутикова