Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А43-10576/2022

Дело № А43-10576/2022
16 марта 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НТК «Волга» и акционерного общества «Выксунский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу № А43-10576/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТК «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 344 815 руб. 59 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Айрон Групп», акционерное общество «Выксунский металлургический завод», при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Плюс» - ФИО2 (по доверенности от 31.03.2022 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Плюс» (далее – ООО «ОнЛайн Плюс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТК «Волга» (далее – ООО «НТК «Волга») о взыскании 344 815 руб. 59 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма Айрон Групп» (далее – ООО «Фирма Айрон Групп») и акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ»).

Решением от 10.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9896 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТК «Волга» и АО «ВМЗ» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, ООО «НТК «Волга» и АО «ВМЗ» просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «НТК «ВОЛГА» ссылается на то, что ответчик на протяжении всего времени пытался урегулировать сложившуюся ситуацию; неоднократно в адрес ООО «ОнЛайн Плюс» были направлены письма, в которых предлагалось заменить или возместить коммерческим путем ту продукция, которая по результатам исследований была признана непригодной, а именно трубы в количестве 36 пм (3 шт). По мнению ответчика, ООО «ОнЛайн Плюс» целенаправленно занималось затягиванием процесса и предоставило все документы только при подаче искового заявления, в связи с чем у ООО «НТК «ВОЛГА» не было возможности урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем. Полагает, что сумма, заявленная в претензии в размере 145 995 руб. является недостоверной (рассчитанной неправильно), так как согласно пункту 48 сметного расчета № 1 (приложение к договору от 11.11.2020 № 11/11-20) покупная стоимость составила 160 080 руб., а 20% от покупной цены составит 32 016 руб. Считает, что возмещение убытков, затраченных на монтаж труб в размере 151 440 руб., не имеют экономического обоснования ввиду того, что стоимость работ была заявлена в дополнительном соглашении с ИП ФИО3, которое не было изначально подписано надлежащим образом, то есть при подаче искового заявления подпись и печать, стоящая на дополнительном соглашении была электронно скопирована с договора подряда, в ходе судебного заседания со стороны ООО «НТК «ВОЛГА» было заявлено о признании данного дополнительного соглашения недействительным.

АО «ВМЗ» в своей апелляционной жалобе указало на то, что судом первой инстанции установлен дефект протекания поперечного шва на 12 трубах размером 76?3,5 мм производства АО «ВМЗ» (сертификат качества № 20-088-105762-20) тогда, как все совместно составленные с истцом документы и проведенные исследования в условиях АО «ВМЗ» свидетельствуют о выявлении брака 3 труб, производства АО «ВМЗ», при этом АО «ВМЗ» признало факт поставки некачественной трубы в количестве 3 труб размером 76?3,5. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания распространять выявленные дефекты, не относящиеся к отклонениям по химическому составу металла на всю партию труб, поскольку иных исследований в отношении химического состава качества спорных труб, кроме проведенных АО «ВМЗ», истец не проводил, ходатайство о проведении экспертизы в судебном порядке сторонами не заявлялось. Считает, что судом первой инстанции не установлен состав правонарушения, являющийся основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; суд не установил экономическую обоснованность предоставленной скидки по отношению к объему, стоимости выполненных ремонтных работ и стоимости поставленных истцу труб (12 труб - 144 пм) в рамках договора поставки, что ставит под сомнение разумность и обоснованность заявленных убытков. Также ссылается на то, что расходы в виде налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 7896 руб. 77 коп. не могут быть признаны обоснованными, так как согласно действующему законодательству в состав убытков не могут быть включены расходы, понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников; наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и возмещение убытков в этой части. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку возражение истца на доводы третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление получено третьим лицом в день судебного заседания (02.11.2022), что не позволило последнему заблаговременно ознакомиться с заявленными истцом доводами и дать обоснованное возражение по делу ко дню его рассмотрения в судебном заседании. Отметил, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не убедился в получении третьим лицом возражений истца на его доводы и не перенес рассмотрение дела в судебном заседание на другую дату, что свидетельствует о нарушении прав третьего лица на защиту своих прав и законных интересов.

ООО «ОнЛайн Плюс» в отзывах на апелляционные жалобы возразило по доводам заявителей, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «НТК «Волга» в отзыве на апелляционную жалобу АО «ВМЗ» согласилось с доводами третьего лица.

ООО «Фирма Айрон Групп» в отзыве на апелляционные жалобы поддержало позицию ответчика и третьего лица, просило апелляционные жалобы удовлетворить.

Определением от 02.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 02.03.20.23, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.03.2023, представитель истца возразил по доводам заявителей апелляционных жалоб.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2020 между ООО «НТК «ВОЛГА» (поставщик) и ООО «ОнлайнПлюс» (покупатель) заключен договор поставки №141.1/03/08-2020-НН, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленным договором, спецификациям к нему, а покупатель обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить поставленную в его адрес металлопродукцию (далее - товар) в размере и порядке, предусмотренным договором.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар - партию труб на общую сумму 197 376 руб. по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 17.12.2020 № 637 на сумму 106 266 руб., от 17.12.2020 № 638 на сумму 201 599 руб.

Как указал истец, вышеназванной товар был приобретен покупателем для последующего его использования в рамках исполнения своих обязательств по договору строительного подряда от 11.11.2020 № 11/11-20, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее - ООО «СМК») и истцом, на выполнение строительно-монтажных работ по устройству отопления, вентиляции и теплоснабжения на объекте: «Реконструкция готового склада», Нижегородская обл., 2-й км Нижегородского шоссе (далее - объект).

01.02.2021 строительно-монтажные работы, произведенные ООО «Онлайн Плюс» с использованием вышеназванных труб, были представлены ООО «СМК» для приемки, которой предшествовало проведение испытания на прочность и герметичность манометрическим способом, которую трубы не прошли, поскольку обнаружены спускания воздуха в местах заводских стыков труб, о чем составлен акт, гидростатического испытания на прочность и герметичность.

О выявлении брака товара покупатель незамедлительно известил поставщика, после чего в адрес последнего была направлена претензия покупателя от 01.02.2021 № 12-21 с требованием заменить весь товар, поставленный в адрес покупателя, а также возместить убытки, вызванные демонтажом некачественных труб и повторной их установкой. В адрес ООО «Онлайн Плюс» поступила претензия от ООО «СМК», в которой в рамках заключенного между ними договора подряда субподрядчику предлагалась либо полная замена всей системы отопления с использованием новых труб, либо ремонт смонтированной системы отопления путем частичной замены некачественных труб в местах течи с условием соразмерного уменьшения цены работ в части монтажа системы отопления на 20% от сметной стоимости, что составляет 145 995 руб.

Поскольку поставщик отказался от полной замены поставленных труб и с целью минимизации возможных убытков было принято решение о ремонте смонтированной системы отопления с предоставлением дисконта (скидки) в размере 20% генподрядчику, что составляет 145 995 руб., покупатель также понес убытки, связанные с заменой данных участков трубопроводов в сумме 151 440 руб. согласно договору с ИП ФИО3 и покупкой новых труб на сумму 47 380 руб. 59 коп.

Полагая, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как следует из материалов дела, товар был приобретен покупателем для последующего его использования в рамках исполнения своих обязательств по договору строительного подряда от 11.11.2020 № 11/11-20, заключенному между ООО «СМК» и истцом, на выполнение строительно-монтажных работ по устройству отопления, вентиляции и теплоснабжения на объекте: «Реконструкция готового склада», Нижегородская обл., 2-й км Нижегородского шоссе.

01.02.2021 строительно-монтажные работы, произведенные ООО «Онлайн Плюс» с использованием вышеназванных труб, были представлены ООО «СМК» для приемки, которой предшествовало проведение испытания на прочность и герметичность манометрическим способом, которую трубы не прошли, поскольку обнаружены спускания воздуха в местах заводских стыков труб, о чем составлен акт, гидростатического испытания на прочность и герметичность.

Как указало АО «ВМЗ», поставленные трубы соответствуют ГОСТу 10705-80.

Согласно абзацу 6 пункта 3.3а ГОСТа 10705-80 трубы группы Д должны быть подвергнуты испытанию гидравлическим давлением или контролю сварного шва неразрушающими методами.

В силу абзаца 2 пункта 3.7 ГОСТа 10705-80 места заварки швов труб группы Д должны пройти контроль неразрушающими методами либо трубы после ремонта должны быть испытаны гидравлическим давлением. После монтажа трубы испытание гидравлическое испытание не прошли именно в местах заводских стыков.

Факт производства труб в смонтированной системы отопления подтверждается АО «ВМЗ» заключением от 20.02.2021 № 189, заключением от 15.04.2021 № 440, актом освидетельствования труб от 01.04.2021.

Согласно заключению от 20.02.2021 № 189 по металлографическому исследованию образцов от поперечного и продольного сварного соединения труб размером 76 ? 3,5 мм с дефектами, выявленными у потребителя в ООО «Фирма Айрон Групп»: было отобрано 5 образцов труб (абз. 2 стр. 2); трубы принадлежат партии 2043001887 (пакет 2043047886) и изготовлены на АО «ВМЗ» в ТЭСЦ-2 по ГОСТ 10705-80 из рулонного проката марки стали 20 плавки 2015086. На основании приказа на отгрузку № 0081450006 трубы с сертификатом качества № 20-088-105762-20 (абз.З стр. 2); все патрубки имеют поперечный шов (абз. 1 раздела 1); при визуальном осмотре пяти патрубков, на их наружной поверхности в месте поперечного шва, выполненного дуговой сваркой и прилегающей к нему части продольных швов труб, видимых дефектов не наблюдается. С внутренней поверхности поперечного шва ВСЕХ патрубков в месте соединения с продольными швами видны участки с отсутствием полного проплавления труб (вывод 1 раздела 6); макро и микроструктурное исследование сварных соединений с поперечным швом выявило на ВСЕХ образцах грубые дефекты сварки - трещины по линии сплавления с металлом труб, трещины в шве, несплавления, многочисленные поры (вывод 4 раздела 6).

В соответствии с заключением от 15.04.2021 № 440 по металлографическому исследованию образцов от поперечного и продольного сварного соединения труб размером 76 ? 3,5 мм с дефектами, выявленными у потребителя в ООО «Фирма Айрон Групп»: по сведениям предоставленным представителям фирмы ООО «Фирма Айрон Групп», трубопровод был смонтирован из труб производства АО «ВМЗ», который в соответствии с приказом на отгрузку 0081450006 отправил трубы данного типоразмера получателю (ООО «Фирма Айрон Групп») с сертификатом качества № 20-088-105762-20 (абз.1 Стр.2); трубы размером 76 ? 3,5 мм, смонтированные в трубопровод партии 2043001887 (пакет 2043047886), изготовлены на АО «ВМЗ» ТЭСЦ-2 по ГОСТ 10705-80 из рулонного проката марки стали 20 плавки 201508620 (абз.3 стр.2); металлографическим исследованием и МП-контролем наружной поверхности в поперечном сварном соединении исследуемого патрубка сквозных дефектов не выявлено, но в шве и околошовной зоне наблюдаются многочисленные дефекты сварки, которые могли привести к потере герметичности патрубка (абзац 7 раздела 6).

Согласно акту освидетельствования труб от 01.04.2021, по сведениям, представленным представителями ООО «Фирма Айрон Групп» данный трубопровод смонтирован из труб производства АО «ВМЗ», сертификат качества № 20-088-105762-20; для освидетельствования предъявлены отремонтированные участки трубопровода отопления, вваренные катушки, находящиеся на высоте от 4 до 12 м, в различных участках трубопровода в количестве 6 штук; образец № 6 передан представителем АО «ВМЗ» для исследования в условиях ЦЗЛ АО «ВМЗ».

Согласно пункту 2.7 ГОСТ 10705-80 на трубах диаметром 57 мм и более допускается один поперечный шов.

Учитывая, что протекали не менее 12 поперечных швов, некачественными также являются не менее 12 труб.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что истец заявляет исковые требования, касающиеся не всей партии труб, состоящей из 51 шт., а лишь на 10 шт.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что некачественность всех 10 труб подтверждена документально. Данное обстоятельство ответчиком и третьими лицами не опроврегнуто.

При этом согласно пункту 3.2 ГОСТа 10705-30 при разногласиях в оценке качества химического состава для проверки отбирают не менее одной трубы от партии.

Исходя из заключения от 20.02.2021 № 189, заключения от 15.04.2021 № 440 все отобранные трубы относятся к одной партии 2043001887 (пакет 2043047886) и изготовлены на АО «ВМЗ» в ТЭСЦ-2 по ГОСТ 10705-80 из рулонного проката марки стали 20 плавки 2015086.

Соответственно для того, чтобы доказать, что партия трубы является некачественной по химическому составу достаточно отобрать и подтвердить некачественность всего одной трубы из партии.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина за поставку некачественного товара лежит на ответчике, являющимся поставщиком некачественного товара.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ООО «НТК «Волга» не заявляло.

Как следует из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -
Постановление Пленума № 7) разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с уклонением поставщика от замены всей партии некачественных труб истец, понес убытки в виде снижения стоимости работ по договору строительного подряда от 11.11.2020 на 145 994 руб. 88 коп., заключив дополнительное соглашение от 01.03.2021 № 1.

Кроме того в целях исполнения своих обязательств перед ООО «СМК» истец привлек ИП ФИО3 для ремонта уже смонтированной им системы отопления за дополнительную плату в сумме 151 440 руб., а также приобрел трубы ЭСВ 76?3,5 мм у иного поставщика в количестве 0,751 т на общую сумму 47 380 руб. 59 коп.

Расчет убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в их обоснование документы, в том числе по размеру убытков, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 344 815 руб. 59 коп. убытков.

Обжалуя судебный акт, заявители не привели аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки доводов заявителей пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы относительно необходимости исключения из размера убытков суммы НДС отклоняются.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку налог на добавленную стоимость в рассматриваемом случае является частью стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в связи с поставкой некачественного товара, то при возмещении убытков налог на добавленную стоимость исключению не подлежит.

В связи с тем, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков, правовые основания для исключения данной суммы отсутствуют.

В остальной части позиции заявителей жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, однако не опровергают правильные выводы суда первой инстанции. Каких-либо аргументов, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и выводы по существу исковых требований, заявителями не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителей, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу № А43-10576/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НТК «Волга» и акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Д.Г. Малькова


Е.Н. Наумова