Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-207973/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39089/2024

Дело № А40-207973/23
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 г. по делу № А40-207973/23 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфгидромаш", с участием третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО1 (по доверенностям от 18.12.2023 г. и 17.05.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 29.09.2023 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфгидромаш" о признании помещения антресолей (1-4, 7 этажей) и надстроенного этажа общей площадью 5558,8 кв.м., в здании с кадастровым номером 77:09:0004011:6484 по адресу: <...> самовольными постройками, о признании антресоль 1 этажа и технический этаж общей площадью 1666,3 кв.м в здании с кадастровым номером 77:09:0004011:1069 по адресу: <...> самовольными постройками, о признании антресоль 1 этажа общей площадью 319,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:09:0004011:1089 по адресу: <...> самовольной постройкой, о признании антресоль 1 этажа общей площадью 108,9 кв.м в здании с кадастровым номером 77:09:0004011:1090 по адресу: <...> самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 г. по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации".

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) увеличилась площадь здания с кадастровым номером 77:09:0004011:6484 по адресу: <...>, с 9549 кв.м по 14474,2 кв.м, в сравнении экспликацией МосгорБТИ по состоянию на 15.11.2006 г.?

2. Установить, какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>?

3. Соответствует ли здание по адресу: <...> с учетом вновь возведенных помещений, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

4. Создает ли здание по адресу: <...> с учетом вновь возведенных помещений, угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с экспликацией МосгорБТИ по состоянию на 15.11.2006 г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

6. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) увеличилась площадь здания с кадастровым номером 77:09:0004011:1069 по адресу: <...>, с 1328,6 кв.м по 3075,8 кв.м, в сравнении с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 14.08.2006 г. (поэтажный план, технический паспорт)?

7. Установить, какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>?

8. Соответствует ли здание по адресу: <...> с учетом вновь возведенных помещений, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

9. Создает ли здание по адресу: <...> с учетом вновь возведенных помещений, угрозу жизни и здоровью граждан?

10. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 14.08.2006 г. (поэтажный план, технический паспорт) и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

11. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) увеличилась площадь здания с кадастровым номером 77:09:0004011:1089 по адресу: <...>, с 370 кв.м. по 652,2 кв.м., в сравнении с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 14.08.2006 г. (поэтажный план, технический паспорт, экспликация)?

12. Установить, какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>?

13. Соответствует ли здание по адресу: <...> с учетом вновь возведенных помещений, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

14. Создает ли здание по адресу: <...> с учетом вновь возведенных помещений, угрозу жизни и здоровью граждан?

15. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 14.08.2006 г. (поэтажный план, технический паспорт, экспликация) и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

16. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) увеличилась площадь здания с кадастровым номером 77:09:0004011:1090 по адресу: <...>, с 113,5 кв.м. по 219,4 кв.м., в сравнении с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 14.08.2003 г. (поэтажный план, технический паспорт, экспликация)?

17. Установить, какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>?

18. Соответствует ли здание по адресу: <...> с учетом вновь возведенных помещений, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

19. Создает ли здание по адресу: <...> с учетом вновь возведенных помещений, угрозу жизни и здоровью граждан?

20. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 14.08.2003 г. (поэтажный план, технический паспорт, экспликация) и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, исходя из предмета и основания заявленного иска, а также необходимости применения специальных познаний для правильного разрешения настоящего спора.

Ответчик представил свои варианты экспертных организаций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение экспертов в рамках рассмотрения такого спора является одним из доказательств по делу, а разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения соответствующего заключения экспертов.

В силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения (эксперта) и определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит суду. При этом, немотивированное отклонение предлагаемых сторонами вопросов, не является безусловным основанием для отмены определения суда. Нарушений порядка назначения экспертизы не усматривается.

Доводы жалобы истцов о невозможности проведения судебной экспертизы экспертами ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» не основан на положениях закона.

При этом, суд первой инстанции не был ограничен выбором только одного экспертного учреждения (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), предложенного истцами.

Как указывают истцы, действительно, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 г. № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен разделом VIII, в соответствии с которым судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Вместе с тем, круг экспертных учреждений распоряжением Правительства Российской Федерации № 3041-р не ограничен, за исключением требований о том, чтобы экспертная организация, которой суд поручает проведение экспертизы, являлась государственной.

Заявители жалобы не оспаривают тот факт, что ФГБУ «ЦНИИП Минстроя РФ» является государственной организацией – федеральным государственным бюджетным учреждением.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 г. № 3214-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 г. № 3041-р) были судом первой инстанции соблюдены.

При этом, экспертное учреждение ФГБУ «ЦНИИП Минстроя РФ» представило:

информацию о том, что оно является государственной организацией, подведомственной Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, то есть – организацией, непосредственно участвующей в проведении государственной политики в области строительной деятельности,

согласие на проведение судебной строительно-технической экспертизы и выразило готовность на проведение судебной экспертизы,

сведения о квалификации и опыте работы экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы,

сведения, что согласно Уставу организации выполнение научно-исследовательских, экспертных и методических работ в области строительства, эксплуатации зданий и сооружений, архитектуры, проектирования, планирования и регулирования градостроительной деятельности и архитектуры – является целью и предметом деятельности организации, созданной для этих целей Российской Федерацией в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п. 1.4. Устава).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы о квалификации судебных экспертов и соответствии экспертного учреждения требованиям законодательства в совокупности с предметом рассматриваемого судебного дела, пришел к обоснованному выводу, что предложенная кандидатура экспертной организации является соответствующей целям и задачам рассмотрения конкретного дела и данная организация может быть назначена в качестве экспертной организации для проведения конкретного исследования судом.

Ссылка истцов на имеющееся несоответствие ФГБУ «ЦНИИП Минстроя РФ» требованиям закона для государственных судебно-экспертных учреждений признается апелляционным судом необоснованной, поскольку назначение ФГБУ «ЦНИИП Минстроя РФ» в качестве экспертного учреждения не противоречит абз. 1 ст. 11 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как, как указано выше, одной из целей создания организации как раз является проведение экспертных исследований (п. 2.1.2 Устава). ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не требует, чтобы данный вид деятельности являлся единственным для экспертной организации.

При этом ссылка истцов на необходимость внесения вида деятельности «Судебно-экспертная деятельность» в коды ОКВЭД организации, что якобы дает право проводить судебные экспертизы, также является необоснованной, так как коды ОКВЭД, как неоднократно подмечалось и в законодательстве, и в судебно-арбитражной практике, являются статистическим инструментом и не свидетельствуют о невозможности осуществления той или иной деятельности без внесения соответствующих кодов ОКВЭД в ЕГРЮЛ (например, письмо ФНС РФ от 22.08.2019 г. № СА-17-2/229@ «О рассмотрении обращения», где ФНС России как регистрирующий орган указывает следующее: «Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. № 14-cm, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности».).

Ссылки истцом на то, что осуществление деятельности, код ОКВЭД которой не включен в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, является правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, как не имеющее отношение к настоящему спору.

Ссылка истцом на приказ Минюста Российской Федерации от 20.04.2023 г. № 72 не является относимой и обоснованной, так как данный приказ определяет перечень видов судебных экспертиз, выполняемых внутри системы Минюста Российской Федерации, а также перечень экспертных специальностей в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. То есть, приказ не носит нормативного характера, является документом, регулирующим внутреннюю структуру организаций, подведомственных Минюсту Российской Федерации, и не регулирует деятельность остальных государственных экспертных учреждений, не входящих в систему Минюста Российской Федерации.

Несостоятельным также является заявление истцов в жалобе о том, что, руководствуясь распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 г. № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», судебная строительно-техническая экспертиза проводится только в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России». В распоряжении Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 г. № 3214-р нет ни одного упоминания ни Минюста РФ, ни ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России - данное заявление истцов не соответствует действительности и опровергается текстом Распоряжения № 3214-р.

Таким образом, ответчик полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 26.04.2024 г. по настоящему делу является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны в силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить свои возражения относительно проведенной по делу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 г. по делу № А40-207973/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Головкина О.Г.