Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А09-3395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-3395/2023
г. Калуга
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Погарского района» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – конкурсного управляющего ФИО2 (лично, предъявлен паспорт), ФИО3 (доверенность от 14.11.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Погарского района» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А09-3395/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Машинно-технологическая станция Погарского района» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарковичи» (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности передать предприятию трактор МТЗ 1221, государственный номер 3460 НС32, два аккумулятора 110, плуг ПЛН-4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Машинно-технологическая станция Погарского района» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности, без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2017 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого предприятие обязалось сдать, а арендатор принять в аренду сельскохозяйственную технику: трактор МТЗ 1221 (в неисправном техническом состоянии), плуг ПЛН-4, два аккумулятора. Срок аренды установлен с 29.08.2017 по 30.12.2017. С окончанием срока договора трактор возвращается на территорию предприятия по адресу: 243550, пгт. Погар, ул. Полевая, д. 6.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2018 по делу № А09-2955/2017 предприятие признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В письме от 11.07.2018 истец потребовал возвратить имущество в связи с окончанием срока действия договора, в ответ на которое 08.08.2018 общество сообщило о готовности возвратить имущество.

Ссылаясь на то, что сельскохозяйственная техника до настоящего времени не возвращена, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Посчитав, что срок подачи искового заявления предприятием пропущен, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, поскольку спорное имущество передавалось ответчику по договору аренды, к правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, регулирующих правоотношения по договору аренды.

Суды, руководствуясь статьей 621, пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса, учитывая переписку сторон, пришли к выводу, что договор аренды прекращен; при этом суд первой инстанции определил дату прекращения договора аренды с 25.04.2018; а суд апелляционной инстанции, не указав на ошибочность установления судом области указанной даты прекращения договора, установил дату - 08.08.2018.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с 25.04.2018, а суд апелляционной инстанции – с учетом даты прекращения договора 08.08.2018 и срока для исполнения обязательства по возврату имущества, установленного статьей 314 Гражданского кодекса, пришел к выводу, что о нарушении своего права предприятие должно было узнать с 17.08.2018, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 04.04.2023.

Таким образом, суды пришли к выводы, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, рассматривая спор, суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор от 28.08.2017 аренды спорного имущества был заключен на срок до 30.12.2017. После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Предприятие, являясь арендодателем указанного имущества, заявило о прекращении данного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, о чем проинформировало общество путем направления уведомления от 11.07.2018. При этом в уведомлении указано на необходимость возврата арендованного имущества, против чего ответчик не возражал, что подтверждается его письмом от 08.08.2018.

С учетом указанных обстоятельств и имеющихся доказательств по делу суды правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения и сделали правильный вывод о прекращении договора аренды и возникновении у ответчика обязанности возвратить арендуемое имущество на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), разъяснил, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении споров, когда также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, и арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ общества от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

В такой ситуации подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

Указанные разъяснения были даны с целью недопущения факта злоупотребления правом со стороны арендатора, в случае, если арендодатель по тем или иным причинам не заявил требования в пределах срока исковой давности. Верховным Судом в качестве исходной точки установлено прямо выраженное арендатором волеизъявление о том, что он отказывается возвращать предмет аренды. Из материалов дела не усматривается такое волеизъявление ответчика до момента подачи иска в суд.

В такой ситуации противоправное поведение ответчика не могло быть защищено исковой давностью, и вывод судов о пропуске предприятием срока исковой давности по настоящему иску является необоснованным, сделанным без учета указанной правовой позиции Верховного Суда РФ.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, при том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отказав в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели исковые требования по существу, не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследовали доказательства, позволяющие оценить обоснованность требований истца и возражений ответчика.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон, представленным в материалы дела, с учетом вышеуказанных норм законодательства и позиции Верховного Суда РФ.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при обжаловании судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А09-3395/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи Т.В. Егорова



ФИО1